Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Кочевой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Имущественный комплекс «Эликон» ФИО3 на определение Первомайского районного суда города Кирова от 15 июля 2021 года, которым конкурсному управляющему ООО «ИК «КБФ» ФИО4 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 08.07.2020г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Имущественный комплекс «Эликон», ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Имущественный комплекс «Эликон», ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 08.07.2020 с ООО «Имущественный комплекс «Эликон», ФИО5 солидарно взыскано в пользу ФИО1 возврат займа 12 062 000 руб., проценты за пользование займом 1 243 533 руб., в равных долях, расходы по госпошлине 60 000 руб.

19.04.2021 конкурсный управляющий ООО «Имущественный комплекс «КБФ» ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 08.07.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование указал, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2021 ООО «Имущественный комплекс «Эликон» признано несостоятельным (банкротом). Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Имущественный комплекс «Эликон» требование ФИО1 в размере 12062 000 руб. основного долга, 1243 533 руб. процентов за пользование займом. Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Кирова от 08.07.2020. ООО «Имущественный комплекс «КБФ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о включении требований ООО «Имущественный комплекс «КБФ» в сумме 470 000 руб. в третью очередь реестра кредиторов ООО «Имущественный комплекс «Эликон». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2021 требование ООО «Имущественный комплекс «КБФ» принято к рассмотрению. Считает, что обжалуемое решение нарушает его права и законные интересы, поскольку включение в реестр требований кредиторов требования ФИО1 не только уменьшает долю ООО «Имущественный комплекс «КБФ» в сумме подлежащей выплате кредиторам в ходе процедуры банкротства, но и количество требований ФИО1 будет решающим при голосовании собрания кредиторов по любым вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания. По мнению конкурсного управляющего право на обжалование решения у заявителя возникло в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, с момента принятия к рассмотрению арбитражным судом заявления о включении в реестр требований кредиторов требований ООО «Имущественный комплекс «КБФ» 02.04.2021.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение отменить. Указывает, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2021 ООО «Имущественный комплекс «КБФ» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Имущественный комплекс «Эликон», в связи с чем, обжалование ООО «Имущественный комплекс «КБФ» решения Первомайского районного суда г.Кирова от 08.07.2020 лишь по формальным основаниям свидетельствует о наличии злоупотребления правом.

С данным определением также не согласен конкурсный управляющий ООО «Имущественный комплекс «Эликон» ФИО3, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, указывая на то, что в соответствии с положениями ст.2, п.6 ст.16 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2021 заявление ООО «Имущественный комплекс «КБФ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «Имущественный комплекс «Эликон» оставлено без удовлетворения, в связи с чем, полагает, что у конкурсного управляющего ООО «Имущественный комплекс «КБФ» ФИО4 отсутствует право на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 08.07.2020 и право на восстановление процессуального срока на обжалование. Также обращает внимание, что определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, которым прекращено апелляционное производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Имущественный комплекс «КБФ» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2021, разъяснено отсутствие у конкурсного кредитора права на обжалование судебных актов, принятых по делу о банкротстве должника до даты вынесения определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частных жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.5 п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего ООО «Имущественный комплекс «КБФ» ФИО4 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что с момента принятия арбитражным судом к рассмотрению требования ООО «Имущественный комплекс «КБФ» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Имущественный комплекс «Эликон» 02.04.2021 у заявителя возникло право на обжалование решения Первомайского районного суда г.Кирова от 08.07.2020. Апелляционная жалоба конкурсным управляющим подана 19.04.2021, то есть в течение месяца с даты возникновения права на обжалование.

Вывод суда о наличии оснований для восстановления срока соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам процессуального права.

В соответствии с п.3 ст.100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов, требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абз.2 п.10 ст.16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил следующее. Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (п.24).

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст.112 ГПК РФ (ответ на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Доводы частной жалобы со ссылкой на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2021 об отсутствии у конкурсного управляющего ООО «Имущественный комплекс «КБФ» оснований для подачи апелляционной жалобы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт принят позднее оспариваемого определения о восстановлении срока для обжалования решения суда.

Кроме того, как следует из разъяснений абз.2 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции» наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалоб, представления по существу.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 о прекращении апелляционного производства по жалобе ООО «ИК «КБФ», приложенное к частной жалобе (т.2 л.220), указывает только на невозможность кредитора, чьи требования не были рассмотрены судом, обжаловать решение о признании должника банкротом, и не влияет на выводы суда о правильности восстановления ООО «ИК «КБФ» срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора. Право на такое обжалование возникает не с даты включения в реестр требований кредиторов, а с момента принятия требований такого кредитора к рассмотрению арбитражным судом. Такая позиция изложена Верховным Судом РФ в определении от 18.02.2020 №78-КГ19-69.

Таким образом, доводы заявителей жалоб об отсутствии нарушения прав ООО «Имущественный комплекс «КБФ» окончательно может быть разрешен при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, а не при решения вопроса о восстановлении срока на обжалование.

Нарушений процессуального закона судом не допущено. Оснований, влекущих необходимость отмены определения суда первой инстанции по доводам жалоб, не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 июля 2021г. оставить без изменения, частные жалобы- без удовлетворения.

Судья: Лысова Т.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 ноября 2021 года.