Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по частной жалобе третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в лице представителя ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Ходатайство ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска, удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства №<.......> от 03.06.2021г., возбужденное на основании исполнительного листа <.......> от 27.05.2021г., выданного Вахитовским районным судом г.Казани по делу №1-10/2020, предметом исполнения которого является возмещение ущерба в размере 166680326,34 рублей в отношении ФИО2 в пользу ООО «СК «Мегарусс-Д» (в определении ошибочно указано - ООО «СК «Мегарус-Д»).

Определение подлежит немедленному исполнению»,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Аксерли» о признании недействительными отчетов об оценке №№ 161/1456, 161/1459, 161/1460, 161/1457, 161/1458, 161/1462, подготовленных ООО «Аксерли», и определении обязательной для судебного пристава - исполнителя рыночной стоимости объектов оценки, а именно: квартир <.......>; жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>; стояночных мест <.......>.

В целях обеспечения иска просила приостановить исполнительное производство № <.......> от 03 июня 2021 года, возбужденное в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серии <.......> от 27 мая 2021 года, выданного Вахитовским районным судом г. Казани по делу № 1-10/2020, предметом исполнения которого является ущерб в размере 166682326,34 рублей в пользу ООО «СК «Мегарусс-Д», до вступления в законную силу решения суда.

Судьей вынесено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе третье лицо ООО «СК «Мегарусс-Д» в лице представителя ФИО1

Указывает, что заявление о приостановлении исполнительного производства подлежит рассмотрению по месту совершения исполнительных действий, к которой территория, подведомственная Центральному районному суду г. Тюмени, не относится. Кроме того, считает, что у судьи не имелось оснований для полного приостановления исполнительного производства, поскольку помимо оценки и реализации недвижимого имущества, оценку которого оспаривается истцом, судебный пристав-исполнитель осуществляет иные исполнительные действия, в отношении иного имущества, оценка которого не является предметом спора. Настаивает, что постановленное судьей определение нарушает интересы взыскателя, влечет дальнейшее затягивание исполнительного производства и дает основание истцу не погашать сумму ущерба, причиненного преступлением.

В возражениях на частную жалобу истец ФИО2 в лице представителя ФИО3, полагая определение судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность вынесенного судьей определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно частям 1, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства № <.......> от 03 июня 2021 года, судья исходил из того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данный вывод судьи является ошибочным, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Так, вопросы применения мер по обеспечению иска регулируются главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как вопросы о приостановлении исполнительного производства рассматриваются в соответствии со специальной нормой, содержащейся в статье 440 раздела VII указанного Кодекса, о чем даны разъяснения в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Причем, различается не только регулирование этих процессуальных процедур разными нормами процессуального права, но и их содержание: меры по обеспечению иска принимаются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле (статья 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как вопросы о приостановлении исполнительного производства разрешаются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя (часть 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что предполагает разный объем процессуальных прав участвующих по делу лиц.

Следовательно, под видом принятия мер по обеспечению иска не может быть разрешен вопрос о приостановлении исполнительного производства.

При этом заслуживают внимание доводы частной жалобы о неправомерности приостановления в целом исполнительного производства, в ходе которого помимо реализации недвижимого имущества, оценку которого оспаривает должник, совершаются иные исполнительные действия.

То обстоятельство, что определением Центрального районного суда г. Тюмени от 17 января 2022 года обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства № <.......> от 03 июня 2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа <.......> от 27 мая 2021 года, выданного Вахитовским районным судом г. Казани по делу №1-10/2020, частично отменены (л.м.108-109), на оценку законности обжалуемого определения не влияет.

При таких обстоятельствах, определение от 06 декабря 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку реализация имущества должника по цене, определенной судебным приставом-исполнителем на основании произведенной ООО «Аксерли» оценки, о недостоверности которой заявлено ФИО2, может повлечь впоследствии предъявление требований об оспаривании торгов, ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска следует удовлетворить.

Как усматривается, целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будет отвечать приостановление реализации имущества должника, стоимость которого оспаривается ФИО2

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 06 декабря 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Принять меры по обеспечению иска ФИО2 к ООО «Аксерли» о признании недостоверными результатов оценки, установлении рыночной стоимости арестованного имущества.

Приостановить в рамках исполнительного производства от 03 июня 2021 года № <.......> реализацию следующего имущества: квартир <.......>; жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>; стояночных мест <.......>.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.