Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1606/2015 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения ФИО4 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО7, полагавшей решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с последнего в свою пользу просроченную задолженность по договору купли-продажи в размере 1680000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77031 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16985 рублей 16 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 ноября 2013 года между ФИО5, ФИО8, ФИО9 и ФИО4 заключен договор купли-продажи системы онлайн-бронирования номеров в гостиницах Санкт-Петербурга, Москвы и других городов России и стран мира LUXA, со сроком действия, определенным моментом окончания выплат покупателем продавцу и участникам 1 и 2. Истец указывает, что ответчику была передана в собственность указанная система онлайн-бронирования, включающая в себя активы, однако, обязательства по оплате проданных имущественных активов со стороны ответчика исполнены не полностью. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием исполнения обязательств по оплате по договору купли-продажи от 29.11.2013, но претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчик предъявил встречные исковые требования о признании договора купли-продажи системы онлайн-бронирования номеров в гостиницах от 29 ноября 2013 года, заключенного между ним и ФИО5, ФИО8 и ФИО9, расторгнутым с 03 марта 2014 года (л.д. 37-38).

В дальнейшем ФИО4 отказался от встречных исковых требований в полном объеме, производство по делу в указанной части просил прекратить.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года принят отказ ФИО4. Производство по делу по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО8 и ФИО9 о признании договора расторгнутым прекращено.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года исковые требования ФИО5 удовлетворены.

С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 1680000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77031 рубля 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16985 рублей 16 копеек, а всего 1774016 рублей 76 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

ФИО9, ФИО8 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом телефонограммой (л.д. 238), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 29 ноября 2013 года между ФИО5 (продавец), ФИО8 (участник 1), ФИО9 (участник 2) и ФИО4 (покупатель) заключен Договор купли-продажи.

Согласно пункту 1.1. договора продавец, участник 1 и участник 2 на условиях и в соответствии с настоящим договором продают, а покупатель приобретает систему онлайн-бронирования номеров в гостиницах Санкт-Петербурга, Москвы и других городов России и стран мира (в дальнейшем «Система») LUXA, включающую в себя 13 наименований активов, перечисленных в пункте 1.1. Договора (л.д.9-15).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 продавец обязался в случае получения им уведомления от покупателя о недостатках активов, переданных в составе Системы, или отсутствия в этом составе отдельных видов активов, подлежащих передаче, в течение трех рабочих дней заменить актив ненадлежащего качества или предоставить покупателю недостающий актив, а также обеспечивать консультационную поддержку Системы в течение 6 месяцев со дня ее передачи покупателю на основании акта приема-передачи (л.д. 10).

Согласно пункту 2.1 договора полная стоимость приобретаемой системы, включая в соответствии с составленным актом инвентаризации (Приложение № 1 к Договору) все активы, перечисленные в разделе № 1 настоящего договора, составляет 12000000 рублей. В силу подпункта «а» пункта 2.1 договора покупатель обязался выплатить продавцу общую сумму в размере 7200000 рублей. Первый платеж в размере 120000 рублей покупатель осуществляет 2 декабря 2013 года, остальные платежи осуществляются в период с 10 по 15 число каждого месяца, начиная с марта 2014 года.

Согласно пункту 2.3 Система считается переданной продавцом и участниками 1 и 2 покупателю со дня подписания акта приема-передачи (Приложение №... к Договору) всеми сторонами. Право собственности на Систему и ее активы переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи (Приложение 2 к Договору).

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО4, получив активы по договору (л.д. 12, 86), подписал акт приема-передачи (л.д. 13, 87). Акт приема-передачи подписан всеми сторонами, как того требует пункт 2.3 договора. В своих возражениях и встречном исковом заявлении ответчик подтверждал, что активы были им получены, акт приема-передачи подписан, и, кроме того, он начал пользоваться полученной в собственность Системой, однако, но последующем были выявлены многочисленные недостатки Системы, которые не позволили ему извлекать при ее использовании ожидаемую прибыль.

Предоставленным пунктом 1.2. Договора правом уведомить продавца об обнаруженных недостатках активов, переданных в составе Системы, или отсутствии в этом составе отдельных видов активов, ФИО4 не воспользовался.

При этом ответчиком 02 декабря 2013 года в пользу ФИО5 внесена первая сумма в счет оплаты по договору в соответствии с графиком платежей в размере 120 000 рублей (л.д. 14).

Распиской от 02.12.2013, являющейся приложением к договору купли-продажи от 29 ноября 2013 года, ФИО4 подтвердил взятые на себя обязательства осуществить выплаты в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 7200000 рублей в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 договора (л.д. 16). Также в указанной расписке ответчик собственноручно указал, что в случае, если в соответствии с пунктом 3.1 договора происходит расторжение договора купли-продажи в связи с неоднократным нарушением им графика выплат или ввиду его (ФИО4) желания как покупателя расторгнуть Договор купли-продажи Системы, он (ФИО4) производит полный возврат активов системы, перечисленных в разделе 1 договора, на условиях дополнительно согласованных всеми сторонами. После возврата активов в соответствии с пунктом 3.2 договора обязанность ФИО4 как покупателя (согласно указанной расписке) по ежемесячным платежам или другим выплатам по настоящему договору в пользу ФИО5 считается завершенной. Дальнейшие выплаты ФИО4 как покупателем не производятся (л.д. 16).

Из графика платежей (л.д. 88) следует, что 11.12.2013 ФИО4 в пользу ФИО5 дополнительно внесено в счет оплаты по договору 30000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 486, статьями 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является действующим, в установленном законом порядке и порядке, предусмотренном договором не расторгнут, а потому требования ФИО5 подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная бумажная форма электронной переписки сторон, подтверждающая одностороннее расторжение ФИО4 договора купли-продажи и возврата активов до апреля 2014 года, что делает невозможным удовлетворение требований о взыскании платы по договору за 14 месяцев, не лишает ее доказательной базы, поскольку она напечатана с электронных оригиналов, судебная коллегия считает подлежащими отклонению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Каких-либо документов, подтверждающих обратную передачу Системы онлайн-бронирования номеров в гостиницах Санкт-Петербурга, Москвы и других городов России и стран мира LUXA и других активов, или доказательств, подтверждающих невозможность осуществления обратной передачи Системы, суду представлено не было. Доказательств уклонения истца от принятия активов судом не установлено.

Представленная ответчиком ФИО4 электронная переписка (л.д. 51-69, 95-113), свидетельствующая, по его мнению, об уведомлении им истца и участников договора о его расторжении, не может быть принята во внимание, поскольку не позволяет с достоверностью установить отправителя и получателя писем. К тому же из представленных в материалы дела писем в отсутствие акта приема-передачи активов от ответчика к истцу невозможно определить исполнение сторонами обязательств по договору в части возврата активов при расторжении договора купли-продажи.

В подтверждение того обстоятельства, что на момент рассмотрения спора ответчик продолжал пользоваться переданной ему по договору купли-продажи Системой получено заключение специалиста К.И.В.. (л.д. 183-189), не доверять которому оснований у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, данный специалист подтвердил, что подтвердил, что если ответчику предоставлены по акту приема-передачи пароли и доступы к электронной почте системы бронирования Люкса, то он является владельцем (пользователем) этого электронного почтового ящика и имеет возможность использовать все его возможности, в том числе, отправление и получение почты. При этом, в любой текст, распечатываемый с электронного носителя, можно внести изменения, а после этого его распечатать.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном непривлечении судом к участию в деле ООО «Люкса», генеральный директор которого передала ФИО4 большую часть активов, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения о заявлении ответчиком такого ходатайства в материалах дела отсутствуют.

Подлежат отклонению и доводы жалобы на незаконный отказ в применения последствий недействительности ничтожной сделки в связи с тем, что предметом договора купли-продажи являлись также непринадлежащие истцу активы, как основанные на неправильном понимании норм действующего на момент заключении сделки законодательства.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом установлено, что ответчик является специалистом в области предмета договора, пользовался Системой, извлекал прибыль, из чего явствует его воля сохранить силу сделки. При этом вносил плату в соответствии с условиями договора, в суд с требованиями о признания договора недействительным не обращался.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: