Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе АО «АвтоАссистанс» на заочное решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 октября 2021 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Признать пункт 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АвтоАссистанс» «Пакет 100ЭГ», заключенного 30 мая 2021 года между ФИО2 и АО «АвтоАссистанс», недействительным.

Взыскать с АО «АвтоАссистанс» в пользу ФИО2 уплаченное вознаграждение за получение подарочного сертификата на право заключить опционный договор в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 51 000 руб., всего 153000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АвтоАссистанс» в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 4 520 руб.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АвтоАссистанс» о защите прав потребителей, указав, 30.05.2021 она приобрела у ФИО1 по договору купли-продажи № автомобиль Geely Cool Ray, №, по цене 1649990 руб. Оплата автомобиля произведена частично за счет личных денежных средств, частично за счет автомобиля Hyundai Solaris №, сданного по программе «Traid-in», а оставшаяся сумма - за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному 30.05.2021 с АО «ЮниКредит Банк». При заключении кредитного договора в сумму кредита, кроме оплаты стоимости транспортного средства в размере 589990 руб., были включены оплата страховой премии в сумме 24749,85 руб. по заключаемому заемщиком договору страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» и оплата Подарочной карты в сумме 100000 руб. В тот же день, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты по условиям, предусмотренным Правилами АО «АвтоАссистанс» «Пакет 100ЭГ», сроком действия 365 дней, опционная плата составляет 100000 руб. 21.06.2021 истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой расторгнуть опционный договор и вернуть денежные средства, на которую 29.06.2021 ответчик ответил отказом. Ссылаясь на то, что предложенными услугами, входящими в «Пакет 100ЭГ», истец не воспользовалась, какую-либо помощь и консультации по опционному договору ответчик не предоставлял, и затраты в связи с исполнением договора не понес, ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с АО «АвтоАссистанс» уплаченное вознаграждение за получение подарочного сертификата на право заключить опционный договор в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также признать пункт 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АвтоАссистанс» «Пакет 100ЭГ» недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЮниКредит Банк».

Кирово-Чепецким районным судом Кировской области 18.10.2021 постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Определением того же суда от 24.11.2021 отказано в удовлетворении заявления АО «АвтоАссистанс» об отмене заочного решения от 18.10.2021.

В апелляционной жалобе АО «АвтоАссистанс» просит решение суда отменить и передать дело для рассмотрения по подсудности в Черемушкинский районный суд г.Москвы. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права о прекращении обязательства надлежащим исполнением и не учел, что предметом заключенного между сторонами соглашения является не оказание услуг в будущем, а предоставление истцу права заключить договор путем направления безотзывной оферты. Указывает, что между сторонами на текущий момент отсутствуют правоотношения по оказанию услуг, поскольку опцион является самостоятельным объектом гражданских прав и не является ни товаром, ни услугой, что, в свою очередь, исключает применение к таким правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и Закона РФ «О защите прав потребителей». Более того, ответчик предоставил истцу за плату опцион путем направления безотзывной оферты, на которую истец не совершил акцепт и не заключил договор, в связи с чем, по мнению апеллянта, оснований для расторжения договора не имеется. Считает, что судом применены нормы права, не подлежащие применению, а именно, ст.ст. 779, 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», что привело к вынесению неправосудного решения. Также, ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, устанавливающие правила подсудности. Указывает, что оспаривание условий соглашения о территориальной подсудности спора не является предметом заявленного иска, поскольку такого требования на дату вынесения решения истцом не заявлялось, в связи с чем, исковое заявление было принято к производству суда первой инстанции с нарушением правил о подсудности и подлежало передаче по правилам статьи 33 ГПК РФ в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов и законность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, причины неявки не сообщили, об отложении дела не заявили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.05.2021 ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля №, заключенного с ФИО1 приобрела в собственность автомобиль Geely Cool Ray, №, стоимостью 1649990 руб. <данные изъяты>

Договором предусмотрено, что оплата транспортного средства осуществляется частично за счет собственных средств покупателя в размере 235000 руб., частично за счет автомобиля Hyundai Solaris №, сданного по программе «Traid-in», оцененного сторонами в 825000 руб., а оставшаяся часть цены в размере 589 990 руб. уплачивается за счет денежных средств АО «ЮниКредит Банк» в рамках заключенного между покупателем и Банком кредитного договора.

В соответствии с кредитным договором от 30.05.2021, заключенным с АО «ЮниКредит Банк», ФИО2 получен кредит в размере 714739, 85 руб. под 12,50% годовых на срок до 31.05.2024 с целью оплаты части стоимости приобретаемого у ФИО1 автомобиля в размере 589990 руб., а также оплаты дополнительных целей: страховой премии в сумме 24749,85 руб. по договору страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» № от 30.05.2021 и Подарочной карты в сумме 100000 руб. согласно счету № от 30.05.2021 (п.п. 1, 2, 3, 11 кредитного договора).

В тот же день, 30.05.2021, между ФИО2 и АО «АвтоАссистанс» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты по условиям, предусмотренным Правилами АО «АвтоАссистанс» «Пакет 100ЭГ».

Согласно п. 2.2 соглашения срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) 190 дней с даты заключения соглашения. Согласно п. 2.3 соглашения размер опционной платы составляет 100000 руб.

Пунктом 4.1 соглашения предусмотрено, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения компании (г. Москва).

В сертификате №, выданном истцу, перечислены виды сервисных услуг, входящих в названный пакет, которыми клиент вправе пользоваться круглосуточно в течение 1 года. Указано, что в случае не заключения договора в срок, предусмотренный сертификатом, опционная плата в соответствии со ст. 429.2 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату.

Факт внесения ФИО3 денежных средств в размере 100000 руб. подтверждается платежным поручением № от 31.05.2021.

Установлено, что истец правом ввести в действие договор, условия которого отражены в опционе, не воспользовалась и по истечении 21 дня, а именно 21.06.2021, направила в адрес ответчика претензию о расторжении соглашения от 30.05.2021 и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 100000 руб.

В ответе от 29.06.2021 на претензию АО «АвтоАссистанс» указало, что обязательства, предусмотренные Соглашением о предоставлении опциона от 30.05.2021, Обществом исполнены в полном объеме, и оснований для возврата денежных средств за исполненные обязательства не имеется.

Разрешая требования истца в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 421, 422, 426, 428, 429.2, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истец имеет право на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, и учитывая, что фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора ответчиком не подтверждены, взыскал с АО «АвтоАссистанс» в пользу ФИО2 уплаченное вознаграждение за получение подарочного сертификата в размере 100 000 руб.

Вследствие удовлетворения основных исковых требований судом удовлетворены и производные требования о компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что включение АО «АвтоАссистанс» в соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты положения о подсудности спора конкретному суду (по месту нахождения АО АвтоАссистанс» г.Москва) ущемляет установленные законом права потребителя на правила об альтернативной подсудности, в связи с чем, руководствуясь ст. 16 Закона ФРФ РФ «О защите прав потребителей», признал пункт 4.1 Соглашения от 30.05.2021 недействительным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

В соответствии с п. 5 ст. 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации опцион на заключение договора заключается в форме, установленной для договора, подлежащего заключению.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Заключенным сторонами договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат уплаченной исполнителю денежной суммы при прекращении договора по любым основаниям.

Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 №4-П, от 04.10.2012 №1831-О и др., потребители, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдение принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения, в материалах дела не имеется.

Истец ФИО2 в силу вышеприведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств фактического несения ответчиком каких-либо расходов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, и материалы дела не содержат.

При этом отказ потребителя от договора имел место через несколько дней после его заключения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 100000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Учитывая, что после направления истцом претензии ее требования о расторжении соглашения и возврате денежных средств по нему не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском, суд, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51 000 руб. (100000 + 2000 руб. х 50%), не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ и его снижения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении подсудности рассмотрения дела также не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Согласно ч. 1 ст. 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд потребитель реализовал свое право, предусмотренное ст. 29 ГПК РФ. ФИО2 обратилась с настоящим иском именно как потребитель. При этом, истец не соглашалась с соответствующими условиями договора об изменении подсудности, полагала, что они не соответствуют требованиям закона и ущемляют ее права потребителя. Согласно заявлению об уточнении исковых требований, принятых к производству суда определением от 30.09.2021, истец просила признать пункт 4.1 Соглашения о предоставлении и опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АвтоАссистанс» «Пакет 100ЭГ» недействительным.

Частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (ч. 4 ст. 2, ч. 2 ст. 3, ст. 6 Закона РФ №5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Материалами дела установлено, что истец ФИО2 зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: Кировская область, г.Кирово-Чепецк<адрес>, что относится к юрисдикции Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что условие соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты от 30.05.2021 об определении подсудности споров по месту нахождения юридического лица - АО «АвтоАссистанс» г. Москва, нарушает требования Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, является верным.

При указанных обстоятельствах каких-либо правовых оснований для отмены законного решения районного суда и передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению позиции ответчика по заявленным требованиям и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установил существенные для дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку всем представленным сторонам доказательствам, и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.03.2022.

Определение01.04.2022