Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1606/2021 по апелляционной жалобе ответчика Самедова Исраила Самендора оглы на решение Ленинского районного суда Тульской области от 16 ноября 2021 года по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Самедову Исраилу Самендору оглы об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Самедову И.С. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Самедов И.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, по адресу: <адрес>

В ходе выездного мероприятия на основании распоряжения министра имущественных и земельных отношений Тульской области установлено, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, на котором размещено металлическое ограждение, прилегающий с северной, восточной, южной сторон к земельному участку с кадастровым номером №, расположен за границами указанного земельного участка на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Фактически на местности земельный участок с кадастровым номером № и участок площадью <данные изъяты> кв.м находятся в едином ограждении и образуют между собой единый массив.

Законные основания (правоустанавливающие документы), подтверждающие правомерность занятия и пользования вышеназванным земельным участком (землей), у ответчика отсутствуют.

Таким образом, ответчик самовольно, без законных оснований, использует земельный участок (землю), нарушая тем самым принцип платности использования земли, а также законные интересы министерства, которое уполномочено распоряжаться самовольно занятыми земельными участками (землей).

Истец просил суд обязать ответчика за свой счет в 14-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок (землю), площадью <данные изъяты> кв.м, прилегающий с северной, восточной, южной сторон к земельному участку с кадастровым номером №, путем сноса металлического ограждения.

Представитель истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Кезик Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Самедов И.С. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что спорным земельным участком он пользуется более 15 лет. В настоящее время попытки оформить спорный земельный участок не увенчались успехом.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области и ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 16 ноября 2021 года исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворены.

В апелляционной жалобе Самедов И.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности Самедову И.С.

При проведении мероприятия по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие, специалистами отдела контрольной работы министерства имущественных и земельных отношений Тульской области были выполнены измерения, в ходе которых установлено, что земельный участок с кадастровым номером № на местности фактически граничит: с южной стороны – с домовладением по адресу: <адрес> с западной стороны – с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, с северо-западной стороны – с домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, участок, восточной стороны – с землями, государственная собственность на которые не разграничена. С восточной и южной сторон участка установлено ограждение из металлического профилированного листа, с западной стороны – бетонное ограждение, с северной стороны ограждение отсутствует. Доступ осуществляется с восточной стороны через металлические ворота и калитку. За ограждением на участке расположен жилой дом. В результате проведенных измерений установлено, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, на котором размещено металлическое ограждение, прилегающий с северной, восточной, южной сторон к земельному участку с кадастровым номером №, расположен за границами указанного земельного участка на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Фактически на местности обследуемый земельный участок с кадастровым номером № и участок, площадью <данные изъяты> кв.м находятся в едином ограждении и образуют между собой единый массив. Доступ на участок осуществляется через земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м через металлическую калитку, ворота.

Сведения о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м какому-либо заинтересованному лицу в министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области отсутствуют.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 206, п. 1 ст. 209, ст. 222 п.2 ст. 214, ст. 304 ГК РФ, п.1 ст. 16, ст. 60, ст. 62, пп. 2-3 ст. 76 ЗК РФ, правильно указал, что Самедов И.С. самовольно, без законных оснований, использует данный земельный участок, нарушая тем самым принцип платности использования земли, а также законные интересы истца, земельный участок занят Самедовым И.С. самовольно, в связи с чем обоснованно нашёл исковые требования подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы Самедова И.С. о том, что по спорному земельному участку он обращался в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области о возможности предоставления ему в аренду спорного земельного участка является несостоятельным, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, а также обязанность каждой стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательств данного обстоятельства на момент вынесения решения судом первой инстанции, а также рассмотрения дела судом апелляционной и инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самедова И.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2022 год.

Председательствующий

Судьи