Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда

по частной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2021,

у с т а н о в и л а:

ФИО1. обратился с иском к ОАО «РЖД», в котором просил взыскать возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно 21000 руб., начиная с 22.03.2021 бессрочно, с последующей индексацией, задолженность по ежемесячным платежам за период с 22.10.2018 по 22.03.2021 в сумме 609000 руб., компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени по месту жительства истца и по месту причинения вреда в соответствии с ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика в соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что место нахождения филиала ОАО «РЖД» - Свердловская железная дорога не является ни местом причинения вреда, ни местом нахождения филиала, из деятельности которого вытекает спор.

Представитель истца возражал относительно передачи дела по подсудности в другой суд, указав, что истец выразил желание на рассмотрение дела по месту нахождения филиала, на который возложена обязанность обеспечения безопасности при движении поездов на участке, где произошло его травмирование.

13.05.2021 определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга ходатайство ответчика о передаче гражданского дела по подсудности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешив вопрос по существу, указывая на то, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, нарушают интересы самого истца и принцип непосредственности судебного разбирательства.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения об отказе в передаче дела по подсудности подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании в единоличном составе без извещения заинтересованных лиц.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте суда 17.06.2021.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции при его принятии, руководствуясь ст.ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Свердловская железная дорога является филиалом ОАО «РЖД», в ведении которого находится место причинения вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу для разрешения возникшего процессуального вопроса.

Согласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое к производству суда с соблюдением правил подсудности, должно быть им рассмотрено и разрешено по существу даже если в дальнейшем оно станет подсудно другому суду.

В соответствии со ст.ст. 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск о возмещении вреда, причиненного здоровью, по выбору истца может быть предъявлен в суд по месту нахождения ответчика, суд по месту жительства истца, суд по месту причинения вреда, суд по месту нахождения филиала ответчика, из деятельности которого возникает спор.

Как следует из Акта № 6 служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 31.10.2018 (л.д. 126-129), место происшествия - станция Тюмень, 2138 км 7 пк нечетный путь, субъект железнодорожного транспорта - Тюменская дистанция пути - структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены неправильным толкованием норм процессуального права, так как ссылка на неправильность определения судом первой инстанции филиала ОАО «РЖД» безосновательна в связи с тем, что из Положения о Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (л.д. 135-148) следует, что одной из основных задач дирекции является обеспечение безопасности движения и организация текущего содержания объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (подпункт 2 пункта 8 раздела II) (л.д. 137).

Ссылки ответчика на несоответствие обжалуемого определения интересам истца, учитывая правовую позицию истца по вопросу подсудности и его волеизъявление предъявлением иска в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, отклоняются, поскольку ответчик истцом не уполномочен на выступление от его имени и в его интересах, тогда как право выбора подсудности принадлежит истцу, а не ответчику.

Не могут быть приняты во внимание и доводы частной жалобы относительно нарушения принципа непосредственности судебного разбирательства, поскольку участие сторон может быть обеспечено не только непосредственным присутствием в судебном заседании, но и иными средствами (ст.ст. 48 и 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2021 оставить без изменения, а частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.Панкратова