Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1606/2022 по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Саломатиной Галине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Саломатиной Галины Юрьевны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк ФК «Открытие» обратился в суд с иском к Саломатиной Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 02.03.2011 г. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчик заключили договор банковского счета о выдаче и использовании банковской карты № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с данным договором, банк предоставил заемщику кредит с лимитом на сумму 38 194,79 руб. под 30 % годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислили денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выписками по счету. Однако, ответчик уклонилась от исполнения принятых обязательств по договору об оплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

02.07.2014 г. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты». ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты». 22.03.2017 г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал». 29.10.2018 г. АО «БИНБАНК Диджитал» и ПАО Банк ФК «Открытие» реорганизованы путем присоединения.

Кредитное досье заемщика утрачено банком, о чем составлен акт об утрате кредитного досье от 12.01.2022 г. Однако, в распоряжении банка имеется выписка с банковского счета ответчика с указанием персональных данных Саломатиной Г.Ю., что является подтверждением факта заключения кредитного договора.

Истец просил взыскать с Саломатиной Г.Ю. в пользу ПАО Банк ФК «Открытие» задолженность по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2011 г. за период с 27.07.2013 г. по 10.11.2021 г. в размере 190 745,07 руб., из них: основной долг 38 194,79 руб., проценты 152 465,41 руб., пени 75,33 руб., пени на технический овердрафт 9,54 руб., а также госпошлину в размере 5 015 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-дону от 18 апреля 2022 года суд взыскал с Саломатиной Г.Ю. в пользу ПАО Банк ФК «Открытие» задолженность по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2011 г. на сумму 88 254,33 руб., а также госпошлину в размере 5 014,90 руб.

Саломатина Г.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт выражает несогласие с решением, указывает, что истец сообщил об утрате кредитного досье спустя десять лет после заключения договора. Утрата кредитного досье не является основанием для освобождения истца от бремени доказывания факта заключения кредитного договора. Доводы истца не подкреплены документами и доказательствами в обоснование исковых требований. Договор, подписанный ответчиком, содержащий условия кредитования, отсутствует. Истец не уведомлял ответчика о переходе права требования. Кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности. Срок исковой давности истек не позднее 03.07.2017 г.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав ответчика Саломатину Г.Ю., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. 807, 810, 819, 820 ГК РФ и указал, что обязательства по возврату кредита ответчиком не были исполнены надлежащим образом. Ответчик, ходатайствуя о применении срока исковой давности, не представила доказательств того, что кредитное учреждение в 2014 г. сформировало и выставило заключительное требование о погашении задолженности (ст. 810 ГК РФ).

Данные выводы являются незаконными и необоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.03.2011г. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчик заключили договор банковского счета о выдаче и использовании банковской карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с данным договором банк предоставил заемщику кредит с лимитом на сумму 38 194,79 руб. под 30 % годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислили денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выписками по счету. Однако, ответчик уклонилась от исполнения принятых обязательств по договору об оплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Между тем, кредитный договор, на неисполнение условий которого ссылается истец, у него отсутствует и в материалы дела представлен не был, таким образом, факт заключения кредитного договора на указанных истцом условиях в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.

Как указывалось выше, в обоснование исковых требований истец указал, что кредитное досье заемщика утрачено банком, о чем составлен акт об утрате кредитного досье от 12.01.2022г. Истец указал, что в распоряжении банка имеется выписка с банковского счета ответчика с указанием персональных данных Саломатиной Г.Ю., что является подтверждением факта заключения кредитного договора.

Между тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, из представленных документов невозможно установить, были ли согласованы именно указанные истцом условия кредитного договора между банком Саломатиной Г.Ю., какая задолженность и в связи с чем образовалась, что не подтверждает доводы истца о заключенности кредитного договора и предоставление по нему заемщику денежных средств. При этом, данные документы лишь отражают движение денежных средств по счету ответчика с указанием назначения платежей, не соотносимых с теми данными кредитного договора, на которые ссылается истец. Иных доказательств, подтверждающих возникшие правоотношения по кредитному договору, заключенному сторонами в акцептно-офертной форме, суду не представлено.

Кроме того, в представленных истцом доказательствах имеются неустранимые противоречия. Так, истец указывает о заключении кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2011г. и об открытии банковского счета. Однако, им представлена выписка по лицевому счету по контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 05.03.2016 г. по 03.11.2019 г., что не свидетельствует о том, что истцом были получены денежные средства в счет исполнения банком спорного кредитного договора, датированного 02.03.2011г. Сведений о движении по счету, открытому именно в рамках заключенного кредитного договора и в указанную дату, в том числе из которого усматривалось бы, какая именно сумма была выдана ответчику- истцом не представлено. Кроме того, расшифровка ссудной задолженности, представленная истцом, является несоотносимой с движением денежных средств по лицевому счету, на которую ссылается истец. Так, в представленной расшифровке указано на наличие общей суммы задолженности в размере 6 019,82 руб. по состоянию на 29.09.2021г., тогда как в расчете задолженности указано на основной долг по безденежным ссудам 38 194,79 руб. по состоянию на 10.11.2021г., при этом в выписке из лицевого счета с 03.11.2019г. по 10.11.2021г. указано на обороты 0,00. Из движения по счету также за период с 05.03.2016 по 03.11.2019г. усматривается, что по состоянию на 03.11.2019 сформирована общая сумма основной задолженности 130 680,06 и сумма комиссий и пени 41 464,6 руб., что при сложении так же не совпадает с заявленной ко взысканию суммой задолженности и процентов. (л.д.16, оборот). Ввиду противоречий в расшифровке ссудной задолженности и задолженности по процентам и пеням (л.д. 16-41) также не представляется возможным соотнести указанные доказательства с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 10.11.2021 г. (л.д. 15).

Также коллегия обращает внимание, что в выписке по счету по контракту, сведений о выданной сумме не содержится, тогда как задолженность складывается из отраженных операций по переносам просроченной задолженности, просроченных и внебалансовых процентов, при миграции остатков. (л.д. 42). Таким образом, факт выдачи денежных средств, их размер, условия возврата, материалами дела не подтвержден.

Выписка по счету и представленный истцом расчет задолженности с расшифровками сами по себе в отсутствие оригинала, либо надлежащим образом заверенной копии кредитного договора, безусловно не могут являться доказательством, несомненно подтверждающим факт заключения кредитного договора, программа, используемая банком, является доказательством внутреннего документооборота, но не подтверждением факта заключения договора.

Также не является подтверждением заключения договора и приложенные истцом тарифы и условия обслуживания кредитных карт, действовавшие с 7.04.2009г., поскольку в них представлены сведения о нескольких тарифных планах (тарифный план «30 дней» и тарифный план «55 дней»), различных как по процентной ставке (3% либо 2,5% ), так и по порядку и срокам погашения задолженности, комиссий при снятии наличных в банкоматах и безналичной оплате товара в торгово-розничной сети. (л.д.52).

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что определением от 10.12.2021г. было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа со ссылкой на отсутствие у истца документов, подтверждающих факт заключения договора и получения ответчиком денежных средств.

Акт об утрате кредитного досье от 12.01.2022 г. не является основанием для освобождения истца от бремени доказывания. Доводы истца не подкреплены относимыми, достоверными, допустимыми документами и доказательствами в обоснование исковых требований тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ именно на истце ПАО Банк ФК «Открытие» лежит обязанность доказать предмет и основания исковых требований, заявляемых к ответчику, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Саломатиной Галине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5.08.2022г.