Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2024 года гражданское дело по иску Решетовой Ю.М, к Керлах Е.В,, Мешковой Е.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

третьи лица Поэта Е.Ф., Поэта А.А.,

по апелляционной жалобе Мешковой Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Мешковой Е.А. – Олексюк К.И., Решетовой Ю.М., ее представителя Суслопаровой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетова Ю.М. обратилась в суд с иском к Керлах Е.В., Мешковой Е.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на повреждение ее автомобиля и причинение вреда ее здоровью вследствие столкновения транспортных средств, произошедшего 21.11.2022 по вине водителя Керлах Е.В., управлявшего автомобилем Мешковой Е.А.

Просила суд взыскать:

-в солидарном порядке с Керлах Е.В., Мешковой Е.А. в пользу Решетовой Ю.М. материальный ущерб в размере 659 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

-в долевом порядке расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 396, 68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 097 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Поэта Е.Ф. и Поэта А.А..

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Мешковой Е.А. в пользу Решетовой Ю.М. взыскан материальный ущерб в размере 659 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 396,68 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 097 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Керлах Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Мешкова Е.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска к ней отказать, поскольку вывод суда первой инстанции о наличии единоличной вины водителя Керлах Е.В. основан на неполном исследовании всех материалов ДТП, а именно, суд не дал правовую оценку акту экспертного исследования АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 07.02.2023, который опровергает выводы эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ; записи с видеорегистратора, установленного на автомобиле Мешковой Е.А. Полагает отказ суда в удовлетворении ходатайств Керлах Е.В. в проведении судебной автотехнической экспертизы для установления обстоятельств ДТП и в принятии встречного иска неправомерным. В рамках дела об административном правонарушении факт превышения скоростного режима водителем Керлах Е.В. установлен не был, однако суд первой инстанции ссылается на него в решении. Суд необоснованно не принял в качестве доказательств договор купли-продажи транспортного средства, заключённый между Мешковой Е.А и Керлах Е.В., неправомерно взыскал компенсацию морального вреда, расходы на представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Решетова Ю.М. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Мешкова Е.А., уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании части 5 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мешковой Е.А. – Олексюк К.И., жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Решетова Ю.М., ее представитель Суслопарова М.А., с доводами жалобы не согласились, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Задачей гражданского судопроизводства согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (част 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суду необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, определить размер ущерба, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права выводы суда первой инстанции не следуют из установленных им обстоятельств дела, в материалах дела отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении спора о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судом первой инстанции материалы дорожно-транспортного происшествия истребован не был, таким самым, в деле отсутствовали относимые, допустимые и достаточные доказательства, позволяющие суду определить правомерность либо неправомерность заявленных истцом требований, кроме того, судом не дана оценка объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, экспертному заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 07.02.2023, на которое неоднократно ссылалась сторона ответчика в обоснование своей позиции по делу, видеозаписи места дорожно-транспортного происшествия.

Основывая свои выводы на схеме дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции фактически указанное доказательство исследовано не было, в материалах дела оно отсутствовало.

В решении суда доводам стороны ответчика о наличии двух заключений специалиста, с противоречивыми выводами оценка также не дана, не приведены исчерпывающие мотивы, по которым суд отверг представленные ответчиком иные доказательства, кроме заключения автотехнической экспертизы ФБУ «Дальневосточный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №1722,1723/5-4 от 13.12.2022, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, объяснениях, данных представителем ответчика в ходе судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущее принятие неправильного решения.

Из материалов дела следует, что 21.11.2022 в 19 часов 20 минут, в районе дома №41/2 по ул. Восточное шоссе в г.Хабаровске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, двух транспортных средств: автомобиля «Toyota Townace» государственный регистрационный номер №, под управлением Керлах Е.В., собственником которого является Мешкова Е.А., автомобиля «Subaru Forester» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Решетова Ю.М.

Согласно схеме ДТП автомобиль «Nissan Atlas» государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением Поэта Е.Ф., собственником является Поэта А.А. не был участником ДТП. Столкновение автомобиля «Toyota Townace» государственный регистрационный номер №, с автомобилем «Subaru Forester» государственный регистрационный знак №, произошло на полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

Схема ДТП подписана участниками без каких-либо возражений.

Из дополнений к ДТП следует, что автомобиль «Subaru Forester» получил повреждения: капот, обе фары, передний бампер, левое правое переднее крыло; автомобиль «Toyota Townace» - капот передний бампер, правая фара, решетка, радиатор переднее правое крыло, переднее правое колесо, лобовое стекло, обе противотуманные фары.

Автомобиль под управлением Поэта Е.В. повреждения не получил.

Согласно заключению специалиста №Н198/23 от 07.02.2023, стоимость восстановительного ремонта а/м «Subaru Forester» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет, без учета износа 659 700 рублей.

Из объяснений водителя Решетовой Ю.М. от 21.11.2022 следует, что 21.11.2022 она выезжала на автомобиле «Subaru Forester» с территории (прилегающей) военной части с левым поворотником на Восточное шоссе в сторону ул. Промышленной, заранее убедившись, что первая полоса занята автомобилем «военным Уралом», который стоял на аварийной сигнализации, а на второй полосе во втором ряду слева от нее остановился грузовик Nissan Atlas» государственный регистрационный знак №. Она продолжила движение, убедившись что ее пропускают. Со стороны города (ул.Промышленная) из-за грузовика Nissan Atlas» государственный регистрационный знак № выскочил на встречную полосу микроавтобус Toyota Townace», совершив с ней столкновение.

Согласно объяснениям водителя Керлах Е.В. от 21.11.2022, 21.11.2022 он двигался на автомобиле Toyota Townace», государственный регистрационный номер №, по ул. Восточное шоссе со стороны ул. Промышленной в сторону п. Горького в районе ул.Восточное шоссе д. 41/2. Двигаясь по крайнему правому ряду, увидел впереди стоящий грузовик с аварийным сигналом. Он начал перестроение в крайний левый ряд, в момент, когда он уже перестроился в крайний левый ряд, впереди него ехавший грузовик госномер № резко без указателя сигнала поворота начал перестроение в левый ряд на него, в связи с чем Керлах Е.В. пришлось избежать столкновения выехав на полосу встречного движения в связи с чем произошло ДТП с «Subaru Forester». Дополнил, что двигался со скоростью до 60 км/ч, до грузовика было меньше 5 метров.

Согласно объяснениям водителя Поэта Е.Ф. от 21.11.2022, 21.11.2022 он управлял грузовиком Nissan Atlas» государственный регистрационный знак №, двигался в первом ряде по главной дороге по направлению от ул.Промышленная в сторону ул. Выборгская. При приближении к дому с адресом ул. Восточное шоссе 41/2 увидел стоящий в первом ряду без признаков движения грузовой военный автомобиль. Для объезда препятствия включил первый указатель поворота, убедился в безопасности выполняемого маневра, перестроился во второй ряд. После чего увидел выезжающий справа с прилегающей территории автомобиль красного цвета госномер №. Вышеуказанный автомобиль находился на проезжей части, перекрывая две полосы движения в направлении улицы Выборгской, в связи с чем двигаясь по главной дороге во втором ряду он был вынужден предоставить возможность легковому автомобилю красного цвета завершить поворот на главную дорогу в направление ул. Промышленной. В момент предоставления возможности красному автомобилю завершить маневр поворота, в зеркало заднего вида он увидел автомобиль приближающийся со стороны ул. Промышленной по второму ряду с явно превышающей допустимой скоростью движения регламентированной дорожными знаками на данном участке дороги. В связи с движением с очень высокой скоростью водителю автомобиля с госномером № стало ясно, что остановиться перед попутно двигающимися автомобилями не представляется возможным, в связи с чем водитель автомобиля с госномером №, не сбрасывая скорость совершает выезд на встречную полосу движения и сталкивается с автомобилем красного цвета, пытающегося завершить поворот. С его автомобилем столкновения не было.

21.11.2022 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Решетовой Ю.М.

21.11.2022 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Керлах Е.В. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с управлением транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ФБУ «Дальневосточный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №1722,1723/5-4 от 13.12.2022, проведенной в рамах дела об административном правонарушении, ДТП произошло на проезжей части, предназначенной для движения ТС в двух направлениях, имеющей сухое асфальтированное покрытие и светофорное регулирование. Общая ширина проезжей части в районе места происшествия составляет 13,5 м.

Место столкновения «TOYOTA TOWN АСЕ» и «SUBARU FORESTER» расположено на проезжей части ул. Восточное шоссе, предназначенной для движения ТС со стороны ул. Нововыборская в сторону ул.Промышленная на расстоянии 7, 2 м, измеренном поперек проезжей части ул.Восточное шоссе, до правого края проезжей части.

До происшествия водитель автомобиля «TOYOTA TOWN АСЕ» двигался по проезжей части ул. Восточное шоссе со стороны ул. Промышленная в сторону ул. Нововыборгская по крайнему правому ряду, водитель автомобиля «NISSAN ATLAS» двигался с минимальной скоростью в попутном направлении с включенным сигналом поворота на лево, объезжая препятствие на правой стороне проезжей части, а водитель «SUBARU FORESTER» выезжал с прилегающей территории, выполняя маневр поворота на лево на ул. Восточное шоссе.

Когда водитель автомобиля «NISSAN ATLAS» начал объезжать препятствие в виде стоящего ТС, справа, водитель автомобиля «TOYOTA TOWN АСЕ» смещается в левую сторону относительно направления своего движения, постепенно сокращая дистанцию до автомобиля «NISSAN ATLAS» и впоследствии объезжая его с левой стороны, с выездом на полосу встречного движения;

Далее, когда водитель автомобиля «TOYOTA TOWN АСЕ» уже опередил автомобиль «NISSAN ATLAS» и находился на встречной полосе движения происходит перекрестное, блокирующее столкновение, при котором автомобиль «NISSAN ATLAS» передней правой угловой частью (передним бампером, капотом и передним правым крылом) взаимодействует с передней левой угловой частью (передний бампер, переднее левое крыло, капот, переднее левое колесо) автомобиля «SUBARU FORESTER», из-за большой разницы скоростей автомобиль «SUBARU FORESTER» отбрасывает и разворачивает примерно на 180 градусов по ходу часовой стрелки.

В результате контакта происходит дальнейшее отбрасывание автомобиля «SUBARU FORESTER», а автомобиль «TOYOTA TOWN АСЕ» постепенно гасит свою скорость и останавливается в конечном положении, зафиксированном на схеме происшествия.

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «TOYOTA TOWN АСЕ» не имел преимущественного права для движения перед автомобилем «NISSAN ATLAS», поскольку водитель автомобиля «NISSAN ATLAS» заблаговременно подал сигнал указателя поворота налево и приступил к маневру объезда, когда водитель «TOYOTA TOWN АСЕ» находился на значительном расстоянии позади от автомобиля «NISSAN ATLAS» и двигался по правой полосе движения относительно автомобиля «NISSAN ATLAS». Сделвательно, в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «NISSAN ATLAS» не создавали опасность для движения водителю автомобиля «TOYOTA TOWN АСЕ».

В данной дорожной ситуации до происшествия водитель автомобиля «TOYOTA TOWN АСЕ» двигался по проезжей части ул. Восточное шоссе со стороны ул. Промышленная в сторону ул. Нововыборгская, водитель автомобиля «NISSAN ATLAS» двигался в попутном направлении, объезжая препятствие на правой стороне проезжей части, а автомобиль «SUBARU FORESTER» выезжал с прилегающей выполняя маневр поворота налево на ул. Восточное шоссе.

Водитель автомобиля «TOYOTA TOWN АСЕ» должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1, 11.2 Правил дорожного движения, водитель NISSAN ATLAS» должен был руководствоваться требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля «SUBARU FORESTER» должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно материалам, представленным на исследование, в том числе видеозаписи с места ДТП, водитель автомобиля NISSAN ATLAS» при выполнении маневра объезда препятствия заблаговременно подал сигнал поворота налево и начал смещаться в левую полосу движения, убедившись в безопасности маневра, поскольку, левая полоса была свободна в момент начала совершения маневра. Кроме того, при исследовании вопроса № 2 было установлено, что водитель автомобиля «TOYOTA TOWN АСЕ» не имел преимущественно права для движения, и водитель автомобиля «NISSAN ATLAS» в сложившихся обстоятельствах не обязан был уступать дорогу автомобилю «TOYOTA TOWN АСЕ». Следовательно, в действиях водителя «NISSAN ATLAS» несоответствий требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не усматривается.

Поскольку водитель автомобиля «TOYOTA TOWN АСЕ» не имел преимущественного права для движения и имел возможность заблаговременно обнаружить смещение автомобиля «NISSAN ATLAS», выполняющего объезд препятствия, водитель автомобиля «TOYOTA TOWN АСЕ» должен был обеспечивать безопасную дистанцию до впереди следующего ТС, а выполнение маневра обгона в данной дорожной ситуации запрещено в соответствии с требованиями пункта 11.2 Правил дорожного движения. Соответственно, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «TOYOTA TOWN АСЕ», не имея преимущественного права для движения, при выполнении маневра обгона, не убедившись в безопасности своего маневра, допускает выезд на полосу встречного движения, в результате чего, происходит дальнейшее столкновение с автомобилем «SUBARU FORESTER», следовательно, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «TOYOTA TOWN АСЕ» не соответствовали требованиям пунктов 9.1 и 11.2 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с данным ДТП.

Согласно материалам, представленным на исследование, ДТП произошло на полосе, предназначенной для движения ТС со стороны ул. Нововыборгская в сторону ул. Промышленная, соответственно, непосредственно перед столкновением автомобиль «SUBARU FORESTER» уже выехал с прилегающей территории и располагался на полосе движения автомобиля «NISSAN ATLAS», а поскольку, водитель автомобиля «TOYOTA TOWN АСЕ» двигался с несоблюдением требованиям пунктов 9.1 и 11.2 Правил дорожного движения по полосе встречного движения, следовательно, в действиях автомобиля «SUBARU FORESTER» несоответствий требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не усматривается.

19.12.2022 старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, капитаном полиции Максимец Л.В. в отношении Керлах Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810027210001173847 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения. предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение п.п.9.1, 11.2 Правил дорожного движения.

19.12.2022 старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску вынесено постановление в отношении Поэта Е.Ф. о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

19.12.2022 старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску вынесено постановление в отношении Решетовой Ю.М. о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование несогласия с выводами автотехнической экспертизы ФБУ «Дальневосточный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №1722,1723/5-4 от 13.12.2022, Керлах Е.В. в рамках дела об административном правонарушении представлен акт экспертного исследования АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 07.02.2023 №10-2023, согласно которому с технической точки зрения опасность для движения была создана водителем автомобиля «Nissan-Atlas», поскольку при совершении маневра перестроения водитель данного автомобиля вынуждал водителя автомобиля «Toyota-Town-Асе» применить меры к снижению скорости и для предотвращения ДТП принять меры к объезду препятствия (снижающего скорость движения автомобиля «Nissan-Atlas»); В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Nissan-Atlas» при совершении маневра перестроения из правого ряда в левый должен был включить световой указатель поворота соответствующего направления, а при совершении маневра убедиться в том, что этот маневр не создаст помех и опасность для движения другим транспортным средствам, т.е. руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 8.1 и требованиями пунктов 8.2 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota-Town-Асе» при совершении маневра обгона должен был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а в момент возникновения опасности для движения (в момент выезда на его полосу движения, совершавшего маневр перестроения автомобиля «Nissan-Atlas»), т.е. руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 и требованиями пункта 11.1 Правил дорожного движения; В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Subaru-Forester» при выезде с прилегающей территории должен был уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по дороге, т.е. руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения.

В момент выезда автомобиля «Nissan-Atlas» на полосу движения автомобиля «Toyota-Town-Асе», водитель автомобиля «Toyota-Town- Асе» не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Nissan-Atlas» путем торможения.

В момент появления, выезжающего со второстепенной дороги автомобиля «Subaru-Forester», водитель автомобиля «Toyota-Town-Асе» не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Subaru-Forester» путем торможения.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля ««Nissan-Atlas» не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 8.1 и требованиям пункта 8.2 Правил дорожного движения, поскольку опасность для движения водителю автомобиля «Toyota-Town-Асе» была создана водителем автомобиля «Nissai Atlas».

С технической точки зрения несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 и требованиям пункта 11.1 Правил дорожного движения в действиях водителя «Тоуоta-Town-Асе» не усматривается, поскольку выезд на полосу встречного движения в месте ДТП не запрещен (отсутствует разметка) и водитель автомобиля «Toyota-Town-Асе» не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с как с автомобилем «Nissan-Atlas», так и с автомобилем «Subaru-Forester».

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Subaru-Forester» не соответствовали требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения, поскольку водитель автомобиля Subaru-Forester» при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилям «Nissan-Atlas» и «Toyota-Town-Асе», которые двигались по дороге.

Несоответствие действий водителя автомобиля «Nissan-Atlas» требованиям абзаца 1 пункта 8.1 и требованиям пункта 8.2 Правил дорожного движения с технической точки зрения будет находиться в причинной связи с данным ДТП.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Toyota-Town-Асе» не будут находиться в причинной связи с данным ДТП.

С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля Subaru-Forester» требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения будет находиться в причинной связи с данным ДТП.

21.02.2023 командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску подполковником полиции Турулиным С.И. вынесено решение по жалобе Керлах Е.В., об оставлении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Решетовой Ю.М., Керлах Е.В., Поэта Е.Ф. без изменения, а жалобы Керлах Е.В. без удовлетворения.

07.03.2023 защитником Керлах Е.В. – Олексюком К.И., подана жалоба в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска на постановление по делу об административном правонарушении №18810027210001173847 и решение вышестоящего должностного лица.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04.05.2023, постановление по делу об административном правонарушении №18810027210001173847 о привлечении Керлах Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения. предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, изменено, произведена замена фразы «где совершил столкновение с автомобилем «Subaru Forester» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Решетовой Ю.М.» на «стал участником дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения автомобиля «Toyota Townace» государственный регистрационный номер № с автомобилем «Subaru Forester» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Решетовой Ю.М.». В остальной части постановление по делу об административном правонарушении и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску оставлены без изменения.

Решением по делу об административном правонарушении судьи Хабаровского краевого суда от 21.06.2023, постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 19.12.2022, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 21.02.2023, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Керлах Е.В, оставлены без изменения, жалоба защитника Керлах Е.В. – Олексюка К.И. без удовлетворения.

Согласно выписки из медицинской карты 22.11.2022 Решетова Ю.М. обращалась за медицинской помощью к терапевту с жалобами на головную боль, тошноту, слабость накануне произошедшего 21.11.2022 ДТП. Определен диагноз: <данные изъяты>.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе материалы дорожно-транспортного происшествия, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1101, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт дорожно-транспортного происшествия, вину ответчика Керлах Е.А. в совершении ДТП, причинно-следственную связь между действиями ответчика Керлах Е.А., как лица, управлявшего автомобилем «Toyota Townace», и наступившими последствиями, а также то, что гражданская ответственность водителя Керлах Е.А в установленном законом порядке застрахована не была, принимая во внимание заключение специалиста №Н198/23 от 07.02.2023 о стоимости восстановительного ремонта а/м «Subaru Forester», оценив морально-нравственные страдания истца, которая в результате дорожно-транспортного происшествия испытала головную боль, тошноту, слабость, обращалась в медицинскую организацию за медицинской помощью, ей был поставлен диагноз - <данные изъяты>, учитывая объем и характер пройденного лечения, длительность расстройства здоровья потерпевшей, наступившие последствия, тяжесть причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей Решетовой Ю.М., учитывая обстоятельства причинения ей вреда в результате противоправного поведения Керлах Е.В., грубо нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, а также, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и его полного возмещения, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возмещения Решетовой Ю.М. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 659 700 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, с собственника транспортного средства Мешковой Е.А.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы в целях определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и вины участников ДТП, судебная коллегия не находит, поскольку правовой анализ действий водителей – участников дорожно-транспортного происшествия не требует специальных познаний и относится к прерогативе суда. В материалах дела имеется достаточное количество доказательств, позволяющих суду определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе в материалы дела представлено два заключения экспертов, выводы которого учитываются при принятии апелляционного определения.

Оценивая имеющееся в материалах дела акт экспертного исследования АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 07.02.2023 №10-2023, подготовленного по инициативе Керлах Е.В. и заключение автотехнической экспертизы ФБУ «Дальневосточный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №1722,1723/5-4 от 13.12.2022, проведенное в рамках дела об административном правонарушении, суд принимает в качестве допустимого доказательства последнее заключение эксперта, выводы которого являются полными, обоснованными, последовательными, заключение составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Результаты исследования были получены путем непосредственного изучения всех материалов дела и материалов ДТП, оформленных сотрудниками полиции, проведением анализа стадий столкновения, изучением схемы дорожно-транспортного происшествия и видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, во взаимной связи с другими имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия не принимает в качестве доказательства обоюдной вины водителей акт экспертного исследования АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 07.02.2023 №10-2023, поскольку, во-первых, исследование проведено экспертом без составления механизма дорожно-транспортного происшествия, действия водителей выделены фрагментарно без получения системной причинно-следственной связи. Так, экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 07.02.2023 №10-2023 указано, что водителем автомобиля «Nissan-Atlas» создана опасность для движения автомобилю Toyota-Town-Асе», поскольку при совершении маневра перестроения водитель данного автомобиля вынуждал водителя автомобиля «Toyota-Town-Асе» применить меры к снижению скорости и для предотвращения ДТП принять меры к объезду препятствии. Между тем, указанный вывод противоречит материалам дела.

Из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия достоверно следует, что водитель автомобиля «Nissan-Atlas» включил указатели поворота для выполнения маневра перестроения задолго до того, как водитель автомобиля «Toyota-Town-Асе» начал осуществлять обгон иного транспортного средства, первоначально двигающегося впереди автомобиля «Toyota-Town-Асе», что, вопреки выводам эксперта и доводам водителя Керлах Е.В. о наличии препятствия для движения, и послужило причиной дальнейшего нахождения водителя «Toyota-Town-Асe» на полосе движения автомобиля «Nissan-Atlas».

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: -транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; -транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; -следующее за ним транспортное средство начало обгон;-по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, водитель автомобиля «Nissan-Atlas» не создавал опасности для движения автомобилю «Toyota-Town-Асе», между тем, водитель автомобиля «Toyota-Town-Асe» начал совершать маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения, поскольку данный маневр уже совершал водитель автомобиля «Nissan-Atlas».

Кроме того, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пояснениям водителя Керлах Е.В., содержащихся в протоколе судебного заседания от 25.10.2023, на спорном участке дороге стояло ограничение скорости 40 км/ч, однако он управлял транспортным средством со скоростью 60 км/ч, что, безусловно, повлияло на способность водителя контролировать движение транспортного средства.

Нарушений Правил дорожного движения водителем автомобиля «Subaru Forester» судебная коллегия не усматривает, поскольку ему было предоставлено право движения другими водителя, при этом водитель автомобиля «Subaru Forester», убедилась в безопасности совершаемого ею маневра, который почти закончила, опасность для движения водителю Керлах Е.В. не представляла, поскольку в данном дорожной ситуации водитель Керлах Е.В. преимущественного права движения не имел.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Возлагая ответственность на собственника транспортного средства «Toyota-Town-Асe» Мешкову Е.А., судебная коллегия принимает во внимание, что именно она является владельцем источника повышенной опасности, поскольку автомобиль «Toyota-Town-Асe» принадлежит ей на праве собственности, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства № автогражданская ответственность по договору ОСАГО водителя Керлах Е.В. застрахована не была, при отсутствии страхования собственник передал право управления своим автомобилем третьему лицу. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания Мешковой Е.А. в результате противоправных действий Керлах Е.В., не представлено.

Материалы дорожно-транспортного происшествия, в том числе диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия признает относимым и допустимым доказательствами по делу (статьи 59,60,77 ГПК РФ), основания сомневаться в их достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы о заключении между Керлах Е.В. и Мешковой Е.А. договора купли-продажи транспортного средства, судебная коллегия оценивает критически, и полагает установленным, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся именно собственник Мешкова Е.А., поскольку ответчиками в материалы дела не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт заключения вышеуказанного договора купли-продажи на момент ДТП, в момент ДТП участникам ДТП или сотрудникам ДПС не был представлен данный договор или сведения о его наличии. Ответчиками не представлены доказательства оплаты товара, акт приема-передачи и т.д.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками достоверных доказательств перехода к Керлах Е.В. права владения транспортным средством «Toyota-Town-Асe» не представили, в том числе он не исполнил обязанность владельца транспортного средства по страхованию гражданской ответственности не имея к тому препятствий, при условии, что сделка действительно имела место, а не носила формальный характер.

Доводы о необоснованном отказе в принятии встречного иска сами по себе основанием для отмены решения суда не являются, поскольку данное обстоятельство не лишает ответчика возможности и в дальнейшем защищать свои права в установленном законом порядке.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на представителя, руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктами 2, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом доказательств, подтверждающих их фактическое несение (договор об оказании юридических услуг от 26.01.2023, квитанции от 30.01.2023, 26.01.2023), исходя из категории спора, его сложности, объема работ (составление иска, письменных объяснений, ходатайств, сбор необходимых доказательств, участие представителя в трех судебных заседания суда первой инстанции), длительности рассмотрения дела, принимая во внимание, что у истца в действительности и по необходимости возникли определенные расходы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца Решетовой Ю.М с ответчика Мешковой Е.А. расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Возражая против взыскания судебных расходов, ответчик в нарушение бремени доказывания не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения юридической помощи, с учетом объема оказанных представителем услуг, при меньших расходах на ее оплату.

При сравнимых обстоятельствах такие расходы на оплату услуг представителя взимаются за аналогичные услуги.

В частности, 04.07.2022 Советом Адвокатской палаты Хабаровского края было утверждено новое Положение о минимальном размере вознаграждения выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, согласно пунктам 4.2, 4.4, 4.7. которого ведение гражданских и административных дел в суде первой инстанции – для физических лиц составляет не менее 100 000 тыс. руб.; в вышестоящей инстанции – от 100 000 тыс. руб.; подготовка искового заявления – от 30 000 тыс. руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца Решетовой Ю.М. с ответчика Мешковой Е.А. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 097 рублей, почтовые расходы в общем размере 1 396, 68 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения (пункт 4 части 1, пункт 3 статьи 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2023 года отменить, принять новое решение.

Иск Решетовой Ю.М, удовлетворить частично.

Взыскать с Мешковой Е.А. (паспорт №) в пользу Решетовой Ю.М, (паспорт №) материальный ущерб в размере 659 700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 396 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 097 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи