Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ПДВ к обществу с ограниченной ответственностью «Про-сад» (далее - ООО «Про-сад»), Индивидуальному предпринимателю ТРР (далее - ИП ТРР), обществу с ограниченной ответственностью «Купи на Дачу Логистик» (далее - ООО «Купи на Дачу Логистик») о возложении обязанности произвести замену нерабочего товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ПДВ на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя ООО «ДЛ Холдинг» БЕН, согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

определила:

ПДВ обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Про-сад», ИП ТРР, ООО «Купи на Дачу Логистик», указав в обоснование, что дата он обратился в сервисный центр компании «DAEWOO POWER PRODUCTS» в г.Уфа «ДиС Сервис» (ИП ТРР) и передал на гарантийный ремонт дизельный генератор «DAEWOO DDAE10000DSE-3» по заявке №..., однако на данный момент дизельный генератор истцу не возвращен.

На основании изложенного истец с учетом уточнений просит обязать ответчиков произвести замену нерабочего товара – дизельный генератор «DAEWOO DDAE10000DSE-3» на товар этой же марки (модели, артикула), а в случае его отсутствия - на такой же товар другой марки, взыскать в его пользу неустойку в размере 168 000 руб. за нарушение сроков ремонта, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ПДВ отказано.

В апелляционной жалобе ПДВ ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в ней изложенных, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата ООО «ДЛ Холдинг» приобрело у ООО «Аверс Техно» дизельный генератор «DAEWOO DDAE10000DSE-3».

дата между ПДВ (покупатель) и ООО «ДЛ Холдинг» (продавец) заключен договор купли-продажи дизельного генератора «DAEWOO DDAE10000DSE-3», стоимостью 80 000 руб., блока автоматического запуска дизельного генератора «DAEWOO DDAE9000SSE-3», «DAEWOO DDAE10000DSE-3», 220/380В, стоимостью 8 500 руб.

Согласно акту приема-передачи от дата продавец передал, а покупатель принял дизельный генератор «DAEWOO DDAE10000DSE-3», блок автоматического запуска дизельного генератора «DAEWOO DDAE9000SSE-3», «DAEWOO DDAE10000DSE-3», 220/380В.

дата истец передал товар в сервисный центр «ДиС сервис» (ИП ТФХ) на техническую диагностику и ремонт в связи с наличием неисправности: «течь масла с двигателя», что подтверждается заявкой №....

Установлено, что после проведения ремонта товар возвращен истцу.

дата истец повторно передал дизельный генератор «DAEWOO DDAE10000DSE-3» в сервисный центр «ДиС сервис» на техническую диагностику и ремонт в связи с наличием неисправности: «клин двигателя», что подтверждается заявкой №....

дата истец направил в адрес «DAEWOO POWER PRODUCTS» письмо с требованием произвести гарантийный ремонт товара.

дата истец передал ИП ТРР заявление с просьбой сообщить, на какой стадии ремонта находится техника, сколько времени необходимо на ремонт и причины задержки ремонта товара.

Ссылаясь на то обстоятельство, что дизельный генератор не возвращен ему до настоящего времени, ПДВ обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что к возникшим правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), неприменимы, и, руководствуясь статьями 15, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением гарантийного срока.

Судебная коллегия находит, что в целом решение суда принято с соблюдением норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ПДВ о необходимости исходить из положений Закона о защите прав потребителей, распространив его действие на спорные правоотношения, поскольку ответчиком не представлено доказательств намерения истца использовать приобретенную им в собственность товар не для удовлетворения личных нужд, признаются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

По смыслу данного закона, именно на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи от дата на покупку дизельного генератора «DAEWOO DDAE10000DSE-3» был заключен истцом с ООО «ДЛ Холдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 027401001), единственным учредителем и единоличным исполнительным органом (директором) которого является истец - ПДВ

Из буквального толкования содержания письма ООО «ДЛ Холдинг» в адрес ООО «Аверс Техно», представленного истцом в материалы дела и подписанного им как директором общества, направленного адресату по электронной почте дата (то есть более чем через год со дня заключения договора купли-продажи от дата), следует, что поломка дизельного генератора «DAEWOO DDAE10000DSE-3» произошла в процессе его эксплуатации ООО «ДЛ Холдинг», при этом последняя поломка произошла в апреле 2019 года и с этого времени товар находится в сервисном центре, в связи с чем ООО «ДЛ Холдинг» просило произвести ремонт принадлежащей ему техники в кратчайшие сроки (л.д.13, 14).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого договора является дизельный генератор «DAEWOO DDAE10000DSE-3».

Поскольку факт наличия договора купли-продажи от дата дизельного генератора с очевидностью не предполагает использование указанного товара исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, принимая во внимание представленные истцом в материалы дела письменные доказательства об эксплуатации товара ООО «ДЛ Холдинг» и его повторной поломке в процессе этой эксплуатации, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем в данных правоотношениях.

Учитывая изложенное, оснований не согласиться по доводам апелляционной жалобы истца с квалификацией судом первой инстанции возникших правоотношений судебная коллегия не усматривает, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении требований ПДВ о защите прав потребителя- возложении обязанности произвести замену нерабочего товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда обоснованны.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно положениям статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

По смыслу названных положений следует, что ответственность за передачу покупателю товара ненадлежащего качества, в том числе в виде обязательства заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара по правилам статей 476 - 477 ГК РФ несет продавец.

Учитывая, что дизельный генератор «DAEWOO DDAE10000DSE-3» был приобретен ПДВ у ООО «ДЛ Холдинг» и, следовательно, ООО «ДЛ Холдинг» является по отношению к истцу продавцом указанного товара, предусмотренных гражданским законодательством оснований для удовлетворения требований к ООО «Про-сад», ООО «Купи на Дачу Логистик» о возложении обязанности произвести замену товара вопреки доводам апелляционной жалобы ПДВ у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 475), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как установлено судом и следует из представленных истцом документов, дизельный генератор DAEWOO DDAE10000DSE-3 был продан и передан первому покупателю - ООО «ДЛ Холдинг» дата

С 13 июня по дата дизельный генератор «DAEWOO DDAE10000DSE-3» находился на ремонте у ИП ТФХ (л.д. 5), следовательно, годичный гарантийный срок истек дата (л.д. 13, 88).

Данных об иных основаниях для продления срока гарантии в материалах дела не имеется.

дата, то есть после окончания срока гарантии, истец передал дизельный генератор «DAEWOO DDAE10000DSE-3» в сервисный центр «ДиС сервис» (ИП ТРР) на техническую диагностику и ремонт в связи с наличием неисправности: «клин двигателя», что подтверждается заявкой №....

Определяя природу сложившихся между истцом и ответчиком ИП ТРР правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между указанными сторонами фактически сложились отношения подряда, поскольку ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, должен был по заказу ПДВ произвести ремонт дизельного генератора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Таким образом, в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы такой способ защиты права заказчика как замена товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо таким же товаром другой марки гражданским законодательством не предусмотрен.

Следует отметить и то обстоятельство, что договором от датаг., оформленным заявкой №... на техническую диагностику и ремонт, ответственность исполнителя в виде неустойки за нарушение сроков оказания услуги не установлена.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ПДВ к ИП ТРР о возложении обязанности произвести замену товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда у суда первой инстанции также не имелось.

В то же время судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности воспользоваться иным способом защиты прав из числа предусмотренных законом.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПДВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО