Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., единолично, при секретаре Турниной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 42 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2023 года по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Сахатранснефтегаз» о возврате уплаченных денежных средств по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

выслушав пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, суд

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Сахатранснефтегаз» о возврате уплаченных денежных средств по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что 08 июня 2020 года между АО «Сахатранснефтегаз» и ФИО1 заключен договор № 0019/20-ТП МАЙ на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям газораспределения жилого дома по адресу: ____ на сумму 54 580 рублей 47 копеек. Согласно договору срок действия технических условий 8 месяцев со дня заключения договора, срок выполнения мероприятий по подключению объекта капитального строительства и пуску газа составляет 8 месяцев со дня заключения договора. 08 июля 2020 года ФИО1 внесла 50% оплаты в размере 27 290 рублей 24 копейки. 13 июля 2021 года в связи с невыполнением условий договора истец ФИО1 написала претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. 21 февраля 2022 года истец повторно подала претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. 22 апреля 2022 года в офисе УГРС «Сахатранснефтегаз» истцу вручили соглашение о расторжении договора. В тот же день 22 апреля 2020 года истец написала заявление о несогласии с частичным возвратом денежных средств, так как работы не были проведены. Просит взыскать с ответчика сумму уплаченных денежных средств по договору в размере 27 290 рублей 24 копейки, неустойку, штраф в размере 109 160 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 42 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2023 года исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Сахатранснефтегаз» о возврате уплаченных денежных средств по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С акционерного общества «Сахатранснефтегаз» (далее АО «Сахатранснефтегаз») в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 22 280 рублей 06 копеек, неустойка в размере 112 рублей 33 копейки, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 12 196 рублей 19 копеек, также с акционерного общества «Сахатранснефтегаз» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 931 рубль 76 копеек.

Не согласившись с данным решением, истец ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение с учетом доводов истца.

Истец ФИО1 возражает против того, что часть внесенной истцом оплаты в размере 5 010 рублей 18 копеек возврату не подлежит, поскольку полагает, что заявитель компенсирует исполнителю фактически понесенные им подтвержденные расходы, связанные с разработкой и проведением экспертизы проектной документации лишь при наличии доказательств прохождения экспертизы и получения положительного заключения по ней, чего в данном случае со стороны АО «Сахатранснефтегаз» выполнено не было. Истец обязан компенсировать затраты на разработку проектной документации только при наличии доказательства о проведенной экспертизе.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, что истец была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение мирового судьи отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что 8 месяцев для исполнения договора ответчиком истекли 8 февраля 2021 года. Истец отказалась от договора после того, как по состоянию на 8 февраля 2021 года стало известно, что работы со стороны АО «Сахатранснефтегаз» выполнены не были. После этой даты ФИО1 утратила интерес к заключенному ею с АО «Сахатранснефтегаз» договору от 08 июня 2020 года. Дом, к которому должно было быть произведено технологическое присоединение, не снесен, поэтому следующие жильцы и собственники могут вновь использовать составленную ответчиком проектную документацию при подключении этого дома. Настаивает на применении статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по доводам, указанным ею в отзыве на апелляционную жалобу истца.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом при рассмотрении настоящего дела.

Мировым судьей было установлено, что согласно договору №0019/20-ТП МАЙ о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям газораспределения от 08 июня 2020 года, заключенному между АО «Сахатранснефтегаз» и ФИО1, АО «Сахатранснефтегаз» в качестве исполнителя принял на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства - жилого дома ФИО1 к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки газоиспользующего оборудования.

Согласно пункту 2 договора от 08 июня 2020 года подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения. Срок действия технических условий составляет 8 месяцев со дня заключения договора.

В перечень работ по данном договору входят следующие виды работ, которые в комплексе образуют теологическое присоединение: подготовка проектной документации; подготовка плана трассы; строительно-монтажные работы; рентгенографический контроль сварных стыков газопровода; подготовка исполнительно-технической документации; мониторинг исполнения заявителем технических условий и внутренних сетей газоснабжения; врезка газопровода.

Согласно пункту 10 договора размер платы за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям газораспределения составляет 54 580 рублей 47 копеек. Внесение платы осуществляется заявителем в следующем порядке: 50% платы, что составляет 27 290 рублей 24 копейки, в том числе НДС 20 процентов 4 548 рублей 37 копеек, в течение 11 рабочих дней со дня заключения настоящего договора; 35% платы, что составляет 19 103 рубля 16 копеек, в том числе НДС 20 процентов 3 317 рублей 19 копеек, в течение 11 рабочих дней со дня выполнения исполнителем обязательств по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точки (точек) подключения, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капительного строительства заявителя. 15 % платы, что составляет 8 187 рублей 07 копеек, в том числе НДС 20 процентов 1 469 рублей 51 копейка, в течение 11 рабочих дней со дня подписания акта о подключении (технологическом присоединении).

Во исполнение условий договора истцом 08 июля 2020 года внесена плата в размере 27 290 рублей 24 копеек.

Согласно пункту 3 договора срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 8 месяцев со дня заключения договора, то есть до 08 февраля 2021 года.

Во исполнение условий договора от 08 июня 2020 года ответчиком АО «Сахатранснефтегаз» издан приказ №358-П-пр от 10 августа 2020 года «О начале строительства объекта технологического присоединения».

Мировой судья признал обоснованными доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что работы по исполнению договора велись, ответчиком выполнены проектные работы: подготовлен план трассы, произведена сварка трубы, проведен рентгенографический контроль сварных стыков газопровода, что подтверждается справкой о расходах на строительство сетей газораспределения по договору о подключении (технологическом присоединении), подписанный старшим бухгалтером ФИО6, начальником СТП ФИО7, начальником ПЭО ФИО8, где проектные работы составили ПСБ в размере 4 175 рублей 15 копеек, с НДС 20% - 5010 рублей 18 копеек, что также подтверждается приобщенной к материалам дела техническим условием на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения №ФЛ-МК/0047-20 от 15.04.2020 г., согласно п.8.2 данного технического условия, исполнитель осуществляет разработку проекта сети газораспределения по объекту: от источника газоснабжения до точки подключения.

Данные технические условия, приняты в рабочих чертежах, общими данными (начало, окончание), ведомость объемов работ, с планом трассы М1:500, узел «1;2» с условными обозначениями.

Договор о подключении (технологическом присоединении) по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг, а также договору подряда, к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации также общие положения об обязательствах и о договоре.

Кроме того, учитывая заключение истцом договора для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью (газификация индивидуального жилого дома), на правоотношения сторон также распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Применив к возникшему между сторонами спору Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь правом потребителя на отказ от заключенного договора, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о возврате внесенных ею в АО «Сахатранснефтегаз» денежных средств в размере 27 290 рублей 24 копейки за вычетом 5010 рублей 18 копеек, составляющих фактически выполненные работы исполнителем АО «Сахатранснефтегаз» по договору за разработку проектной документации.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 настаивает на возврате 5010 рублей 18 копеек истцу, поскольку согласно статье части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец отказалась от договора вследствие того, что подрядчик АО «Сахатранснефтегаз» не приступил своевременно к исполнению договора подряда.

В материалах дела имеется два заявления ФИО1 о расторжении договора технологического присоединения, заключенного с АО «Сахатранснефтегаз» от 08 июня 2020 года, от 13 июля 2021 года и от 21 февраля 2022 года.

При этом из материалов дела следует, что после заключения договора с истцом ответчиком были проведены проектные работы. Проект имеется в материалах дела и был изготовлен в августе 2020 года, о чем содержится указание на самой проектной документации. При этом конкретной даты не указано, однако предполагается, что проектная документация была изготовлена в августе 2020 года.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Вместе с этим часть 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство.

Также часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8.

Пункт 4.4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 1,2 мегапаскаля включительно. Строительство подводящего газопровода, предусмотренного договором, предусматривает строительства газопровода, предназначенного для транспортировки природного газа под давлением до 1,2 мегапаскаля, соответственно разрешение на строительство, и проведение экспертизы проектной документации, в данном случае не требовалось. В этой части доводы апелляционной жалобы истца представляются необоснованными.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что отсутствовал факт исполнения договорных обязательств со стороны ответчика, в связи с чем грубо были нарушены права истца как потребителя и сумма внесенных ею денежных средств должна быть возвращена в полном объеме.

Действительно, в указанной части у стороны ответчика отсутствуют доказательства о том, что истец обращалась в АО «Сахатранснефтегаз» с требованием о расторжении договора до истечения срока действия договора, то есть до 8 февраля 2021 года. Однако при этом указаний о том, что со стороны ответчика не было выполнено никаких работ, не содержится ни в заявлении от 13 июля 2021 года, ни в заявлении от 21 февраля 2022 года.

В целом мировой судья согласился с позицией истца, взыскав сумму внесенных ею денежных средств с АО «Сахатранснефтегаз», за вычетом из этой суммы стоимости выполненных работ по составлению проектной документации в размере 5010 рублей 18 копеек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в указанной части решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Доказательств выражения согласованной воли стороны договора ФИО1 на отказ от договора технологического присоединения, заключенного с АО «Сахатранснефтегаз» от 08 июня 2020 года, в связи с просрочкой ответчика не представлено, в связи с чем оснований полагать о расторжении этого договора в отношении АО «Сахатранснефтегаз» ввиду неисполнения условий договора исполнителем не имеется.

Таким образом, ссылку ответчика о том, что часть внесенной истцом оплаты в размере 5010 рублей 18 копеек возврату не подлежит, поскольку направлена на возмещение фактически выполненных работ исполнителем по договору за разработку проектной документации, суд считает состоятельной, действительно ответчиком выполнена разработка проектной документации.

Из анализа перечня работ по технологическому присоединению следует, что после поступления заявка на технологическое присоединение переходит в технический отдел, где специалисты определяют, есть ли технические возможности подключения и выдают технические условия, далее, передают в договорной отдел технического присоединения, который заключает договор, после чего начинается этап проектирования. Заявка рассматривается в течение месяца. Поэтому утверждение истца о том, что со стороны ответчика не были выполнены работы не соответствует обстоятельствам дела. Работы по договору начинаются с этапа проектирования и выяснения возможности присоединения. Тот факт, что могли не начаться работы по прокладыванию труб и врезке газопровода, до момента отказа ФИО1 от исполнения условий договора, поскольку она не наблюдала их физически, о чем представляет фотографии и показания свидетеля ФИО9, не свидетельствует о просрочке со стороны ответчика либо о невыполнении им своих обязательств.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что проектная документация может быть использована в дальнейшем другими абонентами или жильцами, присоединяющимися к указанной газовой сети, и поэтому сумма в размере 5010 рублей 18 копеек не должна удерживаться с истца, подлежат отклонению, поскольку, как пояснила суду представитель ответчика ФИО3, несмотря на вероятность её дальнейшего использования, меняются технические условия и возможности, эта проектная документация индивидуальна для каждого случая.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

Решением мирового судьи судебного участка № 42 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий: п/п Е.В. Захарова

Копия верна:

Судья Е.В. Захарова

Секретарь М.Ю.Турнина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2023 года.