Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 сентября 2021 года дело по апелляционным жалобам ФИО1 и Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

«взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 июля 2019 года по 15 июня 2021 года в сумме 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 23 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Продолжить взыскание с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО1 неустойки, начиная с 16.06.2021 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 1 775 210,50 руб. в двойном размере.

Взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» госпошлину в доход муниципального образования «Город Березники» в размере 1 850 руб.»,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края», с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 350 415,70 руб. за период с 30.06.2019 по 20.04.2021, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в размере, определенном Федеральным законом № 214-ФЗ, на дату принятия решения суда, продолжить взыскание указанных процентов до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08.08.2017 года между истцом, администрацией города Березники и АО «Корпорация развития Пермского края» был заключен договор № ** участия в долевом строительстве, согласно которому АО «Корпорация развития Пермского края» обязалось построить жилой дом и передать в собственность истцу объект долевого строительства: квартиру № **, в жилом доме № ** по ул.**** в г.Березники. В соответствии с п.3.2 Договора, срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 2 квартала 2019, т.е. до 30.06.2019. Цена договора составляет 1 775 210,55 руб. (п. 4.1 Договора). Квартира ответчиком в установленный договором срок не передана, таким образом, с 30.06.2019 по 20.04.2021 подлежит взысканию неустойка. Ссылаясь на положения ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено приведенное выше решение 15 июня 2021 года с которым не согласились истец и ответчик, обратившись с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания неустойки за период с 01.07.2019 по 15.06.2021 в сумме 45 000 руб., и взыскать за указанный период неустойку в полном объеме в размере 259 710,15 руб. и штраф в размере 50% в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование требований указал, что судом необоснованно снижен размер неустойки, в связи с чем, решение в данной части незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Основанием снижения неустойки послужило ходатайство ответчика, между тем, ответчиком не представлены доказательства и уважительные причины снижения неустойки, бремя доказывания которой лежит на ответчике, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снижение неустойки возможно в исключительных случаях, что судом не учтено в решении, допущенные нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела, снижение размера неустойки по инициативе суда неправомерна. Суд не дал оценку, что истец вынужден проживать в аварийном жилье, и один день оценен в 62 руб. 93 коп., что не компенсирует день жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу истца АО «Корпорация развития Пермского края» указало, что считают апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы об отсутствии указания судом мотивов снижения неустойки основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат материалам дела. Довод о состоянии аварийного жилья истцом в суде первой инстанции не заявлялся, доказательства не предоставлялись, истец в аварийном жилье в г.Березники не проживает, зарегистрирован и проживает в г.Александровск.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение полностью и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований указано, что начисление неустойки на сумму социальной выплаты (субсидии) незаконно и необоснованно, поскольку право собственности на средства социальной выплаты у истца в период до приемки жилого помещения, предусмотренного ДДУ, не возникло; суд неверно определил природу социальной выплаты, являющейся не компенсацией за изымаемое жилье, а гарантией приобретения другого благоустроенного жилья при передаче жилого помещения, признанного непригодным для проживания, на что указывала Администрация. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности на средства субсидии, регулируемые бюджетным законодательством, начислению не подлежит. Размер снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ является недостаточным. Судом не учтено, что ответчик выполняет социальную функцию, не учтен баланс интересов сторон, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустим и противоречит ее компенсационной функции. Не согласны с оставленным без оценки суда ходатайству ответчика о снижении размера штрафа, вывод суда о взыскании штрафа в полном объеме противоречит выводу суда о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру самой неустойки. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований взыскав неустойку с 16.06.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, так как истцом заявлялись требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не о взыскании неустойки. Суд не оценил доводы ответчика об отсутствии у него каких-либо денежных обязательств перед истцом. Начисление неустойки на будущее лишает ответчика повлиять на ее уменьшение в период с 09.06.2021 по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не мотивировал почему не подлежит снижению неустойка на будущее. Ответчик считает завышенным взыскание с него затрат на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., претензия, исковое заявление являются шаблонными, не требующих интеллектуальных и временных затрат на составление, полагают, что расходы не могут превышать 15 000 руб. Ответчик полагает, что при вынесении судебного акта суд неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание, выслушав представителя ответчика ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений ч.1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации г. Березники от 30.09.2016 № 2890 (ред. от 26.12.2017) многоквартирный дом № ** по ул. **** в г. Березники признан аварийным и подлежащим сносу. На основании указанного постановления администрации г. Березники Пермского края многоквартирный дом № ** по ул. **** в г. Березники был включен в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края (подпрограмма «Развитие жилищного строительства в Пермском крае»), утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 03.10.201 № 1331-п.

08 августа 2017 года между АО «Корпорация развития Пермского края», ФИО1 и администрацией г. Березники был заключен договор № ** участия в долевом строительстве предметом которого является 2-комнатная квартира № **, общей площадью 49,10 кв.м., расположенная в 1 подъезде на 13 этаже дома по адресу: ****. Цена договора составляет 1 775 210,50 руб., из расчета 36 155 руб. за 1 кв.м.

Порядок расчетов определен п. 4.3 договора.

В соответствии п. 6.1 договора № ** от 08.08.2017 застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора - не позднее 2 квартала 2019 года.

В силу п. 8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по данному договору, обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

23.10.2017 администрацией г. Березники платежным поручением № ** перечислена социальная выплата в размере 1 746 286,50 руб. по договору № ** от 08.07.2017 на счет АО «Корпорация развития Пермского края».

11.01.2021 АО «Корпорация развития Пермского края» в адрес ФИО1 было направлено уведомление невозможности завершения строительства многоквартирного дома №** по ул. **** в установленные в договоре долевого участия №** от 08.07.2017, сроки и предложение о заключения дополнительного соглашения. При этом, доказательств заключения дополнительного соглашения между сторонами, изменяющими сроки исполнения застройщиком обязательств по договору, суду не представлено.

Судом первой инстанции верно указано, что правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом, в силу 3.2 договора № ** от 08.08.2017 последний день срока передачи квартиры– 30.06.2019 года объект долевого строительства – квартира № ** дома № ** по ул. **** г. Березники.

Квартира по договору № ** от 08.07.2017 до настоящего времени истцу не передана.

Каких-либо доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 30 сентября 2019 года по день принятия решения судом и последующем ее начислении до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом анализа действующего законодательства, оценив доказательства в их совокупности с установленными обстоятельствами, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению. При этом, определяя период начисления неустойки, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включил период, исчисляемый со дня вступления в силу указанного постановления до 1 января 2021 года, указав о предоставлении отсрочки до 1 января 2021 года, определил период начисления неустойки с 03.04.2020 по 31.12.2020 года включительно который исключен судом из расчета.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ за период с 01.07.2019 по 02.04.2020 года и с 01.01.2021 по 15.06 2021 года размер которой на дату принятия решения составил 259 710,15 руб.

Оценив ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства не исполнено), период просрочки исполнения обязательства и снизил размер неустойки до 45 000 руб. При этом, суд указал, что в связи с тем, что нарушение права истца носит длящийся характер, до настоящего времени объект истцу по акту приема-передачи не передан, истец вправе требовать уплаты неустойки за последующий период до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» является законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, то обстоятельство, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а также посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Выводы суда в части определения размера неустойки, штрафа и их снижение достаточно полно и подробно мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца касающиеся необоснованности снижения неустойки и доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточности снижения неустойки судебной коллегией отвергаются в связи с неубедительностью, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержит правовых оснований для изменения постановленного судебного решения. при этом отсутствуют достаточные основания для дальнейшего уменьшения неустойки, поскольку ее размер определен судом с учетом всех установленных обстоятельств по делу, что усматривается из мотивировочной части решения.

По указанным основаниям судебная коллегия также не принимает во внимание доводы ответчика о дополнительном снижении неустойки с учетом социальной направленности возводимого ответчиком жилья, особого статуса АО «Корпорация развития Пермского края».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном начислении неустойки на размер социальной выплаты, что средства социальной выплаты носят компенсационный целевой характер, не относятся к личным средствам граждан основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку предоставленная истцам социальная выплата является компенсацией за изъятое у них жилое помещение, признанное в установленном порядке непригодным для проживания граждан вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г.Березники и является формой возмещения и обязанность внести эти средства по договору долевого участия между истцом и АО «Корпорация развития Пермского края» возникла в связи с наличием обязательства Администрации г.Березники перед истцами. Более того, данным доводам ответчика судом первой инстанции в решении дана надлежащая оценка, мотивы по которым отвергнута позиция ответчика подробно изложены. Оснований для переоценки сделанных судом выводов судебная коллегия не находит.

Поскольку требования истцов, как потребителей, в связи с нарушением их прав не были удовлетворены в добровольном порядке застройщиком, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 23 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении без оценки ходатайства ответчика о снижении штрафа судебной коллегией отвергаются за необоснованностью, поскольку в решении суд указал, что оснований для снижения размера штрафа судом не установлено. При этом, отсутствие в мотивировочной части решения подробной мотивировки отсутствия оснований для применения ст. 333 ГПК РФ в данной части не свидетельствует о том, что суд оставил без оценки ходатайство ответчика о снижении размера штрафа.

Доводы истцов о том, что при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных требований являются несостоятельными, основанными на ошибочном понимании предмета требований истца. Так, из существа уточненных исковых требований (л.д. 100 -101) следует, что требования о взыскании неустойки основаны на положениях Федерального закона № 214-ФЗ, расчет неустойки произведен истцом и изложен в форме таблицы, в просительной части п. 2,3 уточнения иска действительно указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, но основаны требования, как указано выше, на Федеральном Законе № 214-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы на незаконность взыскания неустойки на будущее время и лишение возможности заявить о ее снижении судебной коллегией отклоняются, поскольку застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно, при этом неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания норм права регулирующих спорные правоотношения следует, что защита нарушенных прав участников долевого строительства на своевременную передачу объекта долевого строительства, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. Решение этой задачи с учетом требований эффективности судопроизводства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки на будущее время, взыскание судом неустойки на будущее время является правом истца и прямо закреплено нормами действующего законодательства.

Также судом на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворены требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого с учетом всех обстоятельств дела снижен до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., размер расходов определен с учетом сложности и характера спора, конкретных обстоятельств дела и продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы.

Доводы апелляционной жалобы о завышении компенсации расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются, поскольку минимальный и максимальный предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов, доводы жалобы не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере, доводы о чрезмерности носят субъективный характер и ничем не подтверждены. Судом первой инстанции взыскиваемый размер судебных расходов на услуги представителя подробно мотивирован, оснований для изменения размера судебных расходов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что апелляционная жалоба ФИО1 и апелляционная жалоба Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» не содержат правовых оснований для отмены постановленного судебного решения, поскольку решение постановлено в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и основано на всесторонней оценке всех установленных по делу обстоятельств, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: