Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «НБК» - Новикова С.А. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Шайдуллину И.И. и Хайруллиной И.А. о взыскании задолженности, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью ООО «НБК» (далее ООО «НБК») обратилось в суд с иском к Шайдуллину И.И. и Хайруллиной (ранее – Ситсали) И.А., в обоснование указав, что 27 сентября 2013 года ООО «Русфинанс Банк» и Шайдуллин И.И. заключили кредитный договор .... согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 433 168 руб. 45 коп. под 14 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Истец указывает, что в целях обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора был заключен договор поручительства .... от 27 сентября 2013 года с Ситсали И.А.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк», руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) .... от 8 октября 2020 года.

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору .... от 27 сентября 2013 года в отношении ответчиков Шайдуллина И.И. и Ситсали И.А.

Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиками исполнялся в пользу ООО «НБК».

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены либо отменены.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчиков составила 179 038 руб. 04 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 30 июня 2019 года по 30 июня 2022 года в размере 24 038 руб. 40 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 30 июня 2019 года по 30 июня 2022 года в размере 100 000 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30 июня 2019 года по 30 июня 2022 года в размере 55 000 руб.; проценты за пользованием кредитом в размере 14 % годовых за период с 01 июля 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 41 275 руб. 96 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01 июля 2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01 июля 2022 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по государственной пошлине в размере 4781 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Шайдуллин И.И., Хайруллина (ранее – Ситсали) И.А. в судебное заседание не явились, от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, от нее поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «НБК» - Новиков С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что срок исковой давности не пропущен, так как условиями кредитного договора предусмотрена уплата неустойки и процентов за каждый день нарушения обязательства.

Истец ООО «НБК» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

В суде апелляционной инстанции ответчик Хайруллина (Ситсали) И.А. с решением суда первой инстанции согласилась, просила решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 сентября 2013 года между ООО «Русфинанс Банк» и Шайдуллиным И.И. был заключен кредитный договор ....-ф, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 433 168 руб. 45 коп. под 14 % годовых на срок до 27 сентября 2016 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2., 5.1., 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. (л.д.80-оборот).

В целях обеспечения выданного кредита 27 сентября 2013 года между Ситсали И.А. и банком был заключен договор поручительства .... (л.д. 36), согласно условиям которого, при нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п. 1.1. несет солидарную ответственность с заемщиком.

В соответствии со свидетельством о браке .... между Хайруллином А.Н. и Ситсали И.А. 22 июля 2017 года был заключен брак, в результате которого супруге присвоена фамилия – Хайруллина. (л.д. 66).

Заочным решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 27 мая 2016 года по гражданскому делу .... был удовлетворен иск ООО «Русфинанс Банк». С Шайдуллина И.И. и Ситсали И.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору .... от 27 сентября 2013 года в размере 217 877 руб. 12 коп. и в возврат уплаченной государственной пошлины по 2 689 руб. 39 коп. с каждого (л.д.31-33).

8 октября 2020 года между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав (требований) ...., передано право (требования) по просроченным кредитам, в том числе, по вышеуказанному кредитному договору (л.д.25-27).

Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 года заявление ООО «НБК» о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-1170/2016 удовлетворено и произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника ООО «НБК» (л.д.29-30).

8 сентября 2022 года Высокогорским районным судом Республики Татарстан пол данному спору было вынесено заочное решение, которое определением этого же суда от 17 ноября 21022 года вышеуказанное заочное решение было отменено (л.д. 95, 110).

23 декабря 2020 года Высокогорским РОСП ГУФССП по Республике Татарстан вынесено постановление об окончании исполнительного производства .... от 2 сентября 2016 года в отношении Хайруллиной (Ситсали) И.А. и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.68).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года Хайруллина И.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества (л.д.69-70), которая была завершена на основании Определения того же суда от 14 июля 2022 года (л.д. 71).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статей 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и исходил из того, что сроки действия кредитного договора и договора поручительства истекли 27 сентября 2016 года, а с настоящим иском в суд ООО «НБК» обратилось 9 июля 2022 года, то есть по истечении трех летного срока.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, но по иным основаниям в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Поэтому в силу пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации для исчисления срока исковой давности по дополнительным требованиям юридическое значение имеет срок предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Заочным решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 27 мая 2016 года с ответчиков Шайдуллина И.И. и Ситсали И.А. в пользу кредитора солидарно был взыскан в полном объеме основной долг, а также проценты и неустойка по состоянию на 18 марта 2016 года, а по настоящему спору истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по процентам и неустойке за период с 30 июня 2019 года по 30 июня 2022 года и на будущее время, рассчитанную на сумму остатка основного долга, взысканного по вышеуказанному заочному решению суда.

Согласно сведений с официального сайта УСФФ России, в отношении Шайдуллина И.И. 15 сентября 2021 года было возбуждено исполнительное производство .... о взыскании задолженности по делу № 2-1170/2023.

Сведений о возбуждении исполнительного производства до указанной даты в материалы дела не предоставлено.

Учитывая, что исполнительное производство было возбуждено по истечении трех летнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, то срок исковой давности о взыскании с Шайдуллина И.И. задолженности по процентам и неустойки на сумму остатка основного долга, взысканного по заочному решения суда от 27 мая 2016 года истек.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что с Шайдуллина И.И. в рамках исполнительного производства производились взыскания не свидетельствует о признании долга ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Признание долга после истечения срока исковой давности влечет правовые последствия, указанные в пункте 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, если оно выражено в письменной форме. Взыскания задолженности в рамках исполнительного производства данным обстоятельством не является, иных обстоятельств судебной коллегией не установлено.

В части заявленных исковых требований к Хайруллиной (Ситсали) И.А. судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года, Хайруллина И.А. признана несостоятельным (банкротом).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, по настоящему спору исковые требования о взыскании задолженности с Хайруллиной И.А. в солидарном порядке удовлетворению не подлежат.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «НБК» - Новикова С.А., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи