Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., пояснения истца ФИО1, об удовлетворении доводов апелляционной жалобы, выступление представителей ответчиков УМВД России по Смоленской области и ОГБУ «Пожарно-спасательный центр» ФИО2 и ФИО3 об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Смоленской области о взыскании денежного вознаграждения за добровольную сдачу оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ времен Великой Отечественной войны за период с июля <данные изъяты> года по сентябрь <данные изъяты> года на общую сумму <данные изъяты> рублей, указав, что в выплате указанного вознаграждения ему было необоснованно отказано.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОГБУ «Пожарно-спасательный центр».

В судебное заседание истец не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика УМВД России по Смоленской области ФИО4 в судебном заседании заявила о пропуске срока исковой давности по обращениям за выплатой вознаграждения в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год.

Представители ответчика ОГБУ «Пожарно-спасательный центр» ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, указали на то, что ФИО1 не обращался в учреждение с заявлением о выплате денежного вознаграждения с приложением соответствующих документов, которое подлежало рассмотрению УМВД России по Смоленской области, а также заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) года в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области, областному государственному бюджетному учреждению «Пожарно-спасательный центр» о взыскании денежных средств за сдачу боеприпасов отказано.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу и просил его отменить. При этом, он ссылался на то, что судом неверно установлены обстоятельства по делу. Так в решении указано, что истец в <данные изъяты> году обращался в орган внутренних дел с заявлением о выплате денежных средств за сдачу боеприпасов в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год, что не соответствует действительности, поскольку он обращался с заявлениями и ранее, в <данные изъяты> году, <данные изъяты> и <данные изъяты> годах в МО МВД России «Рославльский», а также УМВД России по Смоленской области. Однако, выплаты не были произведены, ссылаясь на необходимость проведения экспертного исследования сданных боеприпасов.

В возражениях на жалобу представитель УМВД России по Смоленской области ФИО4 просила оставить обжалуемое решение без изменения. Указала, что для получения вознаграждения гражданин должен представить в орган внутренних дел заявление по форме согласно приложению № 2 к Порядку выплаты вознаграждения населению Смоленской области за добровольную сдачу оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, утвержденный постановлением Администрации Смоленской области от 30 мая 2013 года № 442, и приложить указанные в Порядке документы. После чего проводится экспертиза сданных гражданином предметов. Истец с заявлением установленной формы не обращался, что является основанием для отказа в выплате вознаграждения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 28.12.2010 N 390-ФЗ «О безопасности» органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают исполнение законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности.

В целях материального стимулирования граждан к добровольной сдаче незаконно хранящихся у них оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ Постановлением Администрации Смоленской области от 30 мая 2013 года N 442 утвержден Порядок выплаты вознаграждения населению Смоленской области за добровольную сдачу оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ (далее - Порядок).

Согласно положений Порядка выплата гражданам вознаграждения в Смоленской области осуществляется Смоленским областным государственным бюджетным учреждением «Пожарно-спасательный центр» за счет областного бюджета в пределах средств, предусмотренных на указанные цели областной государственной программой «Обеспечение законности и правопорядка в Смоленской области» на 2014 - 2020 годы, утвержденной постановлением Администрации Смоленской области от 19 ноября 2013 года N 916.

Гражданин, добровольно сдавший в орган внутренних дел Смоленской области, незаконно хранившиеся оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества, имеет право на получение вознаграждения в размерах согласно приложению N 1 к настоящему Порядку.

Для получения вознаграждения гражданин при сдаче в органы внутренних дел Смоленской области незаконно хранившихся оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ представляет следующие документы: заявление по форме согласно приложению N 2 к настоящему Порядку, копию документа, удостоверяющего личность, копию свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе по месту жительства на территории Российской Федерации (при наличии).

Согласно п. 6 Порядка, основаниями для отказа в выплате вознаграждения, являются: непредставление гражданином в полном объеме документов, указанных в пункте 4 настоящего Порядка; сданные предметы не являются оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами в соответствии с результатами проведения экспертизы.

В соответствии с п. 5 Порядка орган внутренних дел Смоленской области осуществляет экспертизу добровольно сданных незаконно хранящихся оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ и в течение 10 рабочих дней со дня проведения экспертизы направляет в ОГБУ «Пожарно-спасательный центр» документы, указанные в пункте 4 настоящего Порядка, с приложением результатов проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что истцом были обнаружены боеприпасы времен Великой Отечественной войны, о чем сообщено в администрацию Сырокоренского сельского поселения в июле <данные изъяты> года, в мае <данные изъяты> года, в ноябре <данные изъяты> года, в июне <данные изъяты> года, в мае <данные изъяты> года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года в общем количестве 57 единиц штатных боеприпасов на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые впоследствии были уничтожены сотрудниками ГУ МЧС России по Смоленской области в соответствии с актами от (дата) года, от (дата) года, от (дата) года, от (дата) года, от (дата) года.

Из письма начальника ГУ МЧС России по Смоленской области от (дата) года усматривается, что оценив вклад ФИО1 в дело по предупреждению чрезвычайных ситуаций, награжден Почетной грамотой (л.д. 6).

В ответе МО МВД России «Рославльский» от (дата) года на обращение ФИО8 по поводу невыплаты ему денежных средств за сданные боеприпасы истцу разъяснено, что для получения денежных средств за сданные боеприпасы ему необходимо обратиться в МО МВД России «Рославльский» в кабинет № 54 в группу лицензионно-разрешительной работы, для написания заявления установленного образца (л.д.125).

Из постановления МО МВД России «Рославльский» от (дата) года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в период с <данные изъяты> года по август <данные изъяты> года ФИО1 сообщал в администрацию Сырокоренского сельского поселения о своих находках снарядов и взрывоопасных предметов времен Великой Отечественной войны, каждое его обращение было рассмотрено. В установленном законом порядке ФИО1 заявление на выплаты денежных средств за найденные боеприпасы не подавал (л.д. 9).

В ответе от (дата) года на обращение ФИО1 в МО МВД России «Рославский» по факту отказа в выплате вознаграждения за добровольно сданные боеприпасы времен ВОВ, УМВД России по Смоленской области разъяснило заявителю порядок получения данной выплаты, утвержденный постановлением Администрации Смоленской области от 30 мая 2013 года № 442 (л.д. 24).

В отказном материале № № от (дата) года содержатся обращения ФИО1 в УМВД России по Смоленской области и МО МВД России «Рославльский» о выплате вознаграждений за сдачу боеприпасов за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год, датированные (дата) года. По результатам рассмотрения обращений установлено, что в определенном законом порядке ФИО1 заявление на выплату денежных средств за сданные боеприпасы не подавал, необходимые документы не представлял (л.д. 10).

Разрешая исковые требования и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 199, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12 ноября <данные изъяты> года и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 18 от 15 ноября 2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу, что о нарушении прав в результате незаконных действий ответчиков по невыплате денежного вознаграждения за сдачу боеприпасов в июле <данные изъяты> года, в мае <данные изъяты> года, в ноябре <данные изъяты> года, в июне <данные изъяты> года, в мае <данные изъяты> года, (дата) года, (дата) года истец заявил за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец подтвердил, что неоднократно обращался в орган внутренних дел за выплатой вознаграждения за период <данные изъяты> годы, но ему было отказано как в <данные изъяты> году, так и в <данные изъяты>, <данные изъяты> годах. С иском в суд ФИО1 обратился (дата) года.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что Порядок выплаты вознаграждения населению Смоленской области за добровольную сдачу оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, утвержден Постановлением Администрации Смоленской области от 30 мая 2013 года N 442 (далее - Порядок), опубликован (дата) года, в издании "Вестник Смоленской областной Думы и Администрации Смоленской области", N 5 (часть IV). Согласно указанному постановлению Администрации вознаграждение подлежало выплате за счет областного бюджета только в пределах средств, предусмотренных на указанные цели областной государственной программой «Обеспечение законности и правопорядка в Смоленской области» на <данные изъяты> годы.

Одновременно, суд первой инстанции правильно указал, что права ФИО1 на выплату ему денежного вознаграждения за сдачу боеприпасов (дата) года, (дата) года и (дата) года ответчиками не нарушены, поскольку истец заявления по форме согласно приложению N 2 к указанному Порядку выплаты вознаграждения на имя ОГБУ «Пожарно-спасательный центр» в орган внутренних дел не подавал, необходимые документы (копию документа, удостоверяющего личность, копию свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе по месту жительства на территории Российской Федерации) не представлял.

Данное обстоятельство ФИО1 подтвердил в суде апелляционной инстанции, пояснив, что с <данные изъяты> знал о необходимости обращения в орган внутренних дел в заявлением именно установленной формы, содержащем необходимые сведения, но направлял заявления в произвольной форме.

По пояснениям представителей ответчиков, в связи с отсутствием соответствующих заявлений экспертизы обнаруженных боеприпасов не проводились и материалы в ОГБУ «Пожарно – спасательный центр» для выплаты вознаграждений ФИО1 не передавались.

Таким образом, во исполнение ст. 56 ГК РФ истец не представил доказательств нарушения ответчиками его прав на получение положенного вознаграждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции (на основании п. 6 Порядка выплаты вознаграждения), обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Смоленской области, ОГБУ «Пожарно-спасательный центр» о взыскании вознаграждения за сдачу боеприпасов (дата) года, (дата) года и (дата) года.

В этой ситуации доводы жалобы истца о незаконности действий ответчиков по невыплате денежного вознаграждения за сдачу боеприпасов (дата) года, (дата) года и (дата) года судебная коллегия признает несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи