Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1609/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности сменить фамилию, о защите персональных данных,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2022

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возложении обязанности сменить фамилию, о защите персональных данных, в котором просил обязать ФИО2 сменить фамилию «Брезгина» на фамилию до брака «Криницына». Просил указать в решении, что оно является основанием для изменения актовой записи.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик состояли в браке, ответчик в результате брака приняла его фамилию. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 01.03.2017 брак между ними расторгнут. После расторжения брака бывшая супруга фамилию не изменила. Указывал, что ответчик регулярно в сети Интернет размещает порочащие его посты и комментарии, дает интервью в СМИ, а также предоставляет им информацию, содержащую недостоверные, порочащие истца и его семью, сведения. Вся недостоверная информация негативного характера о семье истца публикуется ответчиком под фамилией «Брезгина». Истец настаивал на том, что его фамилия является его персональными данными и использование его бывшей женой его фамилии, в том числе, при распространении в сети Интернет его изображения, размещения порочащих истца постов и комментариев, противоречит нормам действующего законодательства. Истец считает действия ответчика, заключающиеся в использовании его персональных данных, а именно в продолжении использования фамилии истца после расторжения брака, злоупотреблением правом.

Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что сохранение фамилии после расторжения брака является её личным правом, при этом распространения персональных данных не осуществляется.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2022 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Оспаривая выводы суда, ссылается на нарушение судом норм материального права, приводит доводы, на которые указывал в обоснование своих исковых требований. Считает, что ответчик не меняет фамилию исключительно, чтобы максимально опорочить истца своими действиями, публикациями и высказываниями, настаивает на злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Стороны и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» закон относит к персональным данным - любую информацию, относящуюся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 9 указанного Закона персональные данные включают в себя в том числе - фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 (добрачная фамилия ФИО3) состояли в браке. После государственной регистрации брака супруге присвоена фамилия «Брезгина».

Брак прекращен 04.04.2017 на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 01.03.2017 о расторжении брака.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, после расторжения брака ответчику присвоена фамилия «Брезгина» (л.д.27-35).

Порядок записи фамилий супругов при государственной регистрации заключения брака установлен ст. 28 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния».

При государственной регистрации заключения брака супругам в записи акта о заключении брака по выбору супругов записывается общая фамилия супругов или добрачная фамилия каждого из супругов.

В качестве общей фамилии супругов может быть записана фамилия одного из супругов или, если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации, фамилия, образованная посредством присоединения фамилии жены к фамилии мужа. Общая фамилия супругов может состоять не более чем из двух фамилий, соединенных при написании дефисом.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» супруг, изменивший свою фамилию при вступлении в брак на другую, вправе и после расторжения брака сохранить данную фамилию, или по его желанию при государственной регистрации расторжения брака ему присваивается добрачная фамилия.

Разрешая заявленные требования, установив обстоятельства дела, правильно применив вышеприведенные нормы материального права, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик в силу закона вправе использовать после расторжения брака брачную фамилию. Законодательство не содержит обязанность ответчика на смену фамилии, сам истец не ссылается на положения закона, которые позволяют удовлетворить исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ссылка истца на нарушение его персональных данных несостоятельна, поскольку фамилия ответчика также является её персональными данными и защищена законом, в том числе от притязаний истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, право выбора фамилии при расторжении брака является личным неимущественным правом каждого из супругов, в связи с этим один супруг не вправе требовать об изменении фамилии другого супруга.

При установленных по делу обстоятельствах злоупотребления правом со стороны ответчика, на что ссылается истец в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию истца с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, повторяют доводы истца относительно заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова