Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Союз Юристов» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «Союз Юристов» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Союз Юристов» о расторжении договора, взыскании денежных средств, указав на то, что 17.03.2022 г. между ним и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги в соответствии с тарифным пакетом «Банкротство MAX» стоимостью 100 000 руб. Истец оплатил стоимость услуг по договору, а также выдал ответчику доверенность на представление его интересов при оказании юридических услуг, касающихся проведения процедуры банкротства.

Как указал истец, ответчик предусмотренные условиями договора услуги в полном объеме не оказал, а, напротив, дал рекомендации, повлекшие для истца негативные последствия в виде блокировки банковской карты, на которую поступала заработная плата.

25.01.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако, данные требования до настоящего времени ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, ссылаясь на частичное оказание ответчиком предусмотренных договором услуг в виде составления двух заявлений об отмене судебного приказа, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за не оказанные услуги в сумме 96 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 июня 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Союз Юристов» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 96 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 000 руб.

Также суд взыскал с ООО «Союз Юристов» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 080 руб.

ООО «Союз Юристов» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО1

В обоснование жалобы настаивает на том, что ООО «Союз Юристов» надлежащим образом и в полном объеме исполнило свои обязательства по договору оказания юридических услуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.03.2022г., что в частности подтверждается представленным в материалы дела Актом выполненных работ, подписанным самим же истцом.

Отмечает, что работа исполнена ООО «Союз Юристов» в полном объеме до момента нарушения ФИО1 условий договора, а именно не предоставления платежного документа об уплате государственной пошлины за подачу в арбитражный суд заявления о банкротстве, несмотря на неоднократные уведомления истца о необходимости совершения указанного действия.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что договор оказания юридических услуг расторгнут именно по инициативе ООО «Союз Юристов», и до подачи истцом настоящего искового заявления в суд ему было направлено уведомление о расторжении договора, в случае не оплаты госпошлины для подачи заявления о признании истца несостоятельным (банкротом).

В заключение приводит довод о том, что ФИО1 самостоятельно, являясь совершеннолетним, дееспособным гражданином принял решение о необходимости заключения договора оказания юридических услуг, получил устную консультацию, согласился с ценой услуг и условиями работы по договору.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2022 г. между ФИО1 и ООО «Союз Юристов» был заключен договор оказания юридических услуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ООО «Союз Юристов» обязался оказать истцу услуги в соответствии с тарифным пакетом «Банкротство MAX», а именно юридические услуги по процедуре банкротства ФИО1

Стоимость услуг по договору составила 100 000 руб. с рассрочкой, которая оплачена ФИО1 в полном объеме.

Срок действия договора установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал на то, что, поскольку никаких действий во исполнение условий заключенного договора ответчик не осуществил, он 24.01.2023г. направила в адрес ООО «Союз Юристов» претензию, в которой отказался от исполнения договора по причине некачественного оказания услуг, просил вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 96 000 руб.

ООО «Союз Юристов», опровергая доводы искового заявления ФИО1, представило подписанный ФИО1 акт выполненных работ по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2022, который, по мнению Общества, подтверждает факт надлежащего исполнения им обязательств по указанному выше договору.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450.1, 779 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исходя из отсутствия доказательств осуществления ответчиком каких-либо результативных действий по реализации принятых на себя обязательств по договору оказания юридических услуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также установив, что совершенные им действия выполнены некачественно и при их совершении заведомо не предполагали достижения юридически значимого результата, пришел к выводу о том, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку договор между истцом и ответчиком фактически исполнен не был, суд посчитал, что денежные средства, уплаченные истцом по соответствующему договору, подлежат возврату ООО «Союз Юристов» в размере, указанном истцом в просительной части иска.

Учитывая, что действиями указанного ответчика были нарушены права истца как потребителя на удовлетворение в предусмотренный законом срок предъявленных требований о возврате денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ООО «Союз Юристов» в доход местного бюджета государственную пошлину.

Судебная коллегия с правильностью таких выводов суда первой инстанции соглашается и предусмотренных законом оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит.

Так, доводы апелляционной жалобы ООО «Союз Юристов» о надлежащем исполнении условий договора, основанные на Акте выполненных работ от 10.06.2022 г., судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В данном случае в соответствии с Приложением №1 к договору оказания юридических услуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН тарифный пакет «Банкротство MAX» включал в себя оказание ООО «Союз Юристов» следующих услуг: анализ кредитных договоров; составление и отправка запросом в банки и в государственные учреждения; составление и отправка заявления о несостоятельности (банкротстве); содействие в выборе СРО; представительство и сопровождение клиента до завершения процедуры банкротства.?Дополнительные юридические услуги при необходимости и/или предоставлении документов: отмена судебного приказа; Восстановление пропущенного срока и отмена судебного приказа; снижение % списания по исполнительному листу; сбор документов в МФЦ для подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) в суд (включая платные справки).

Из представленного Акта выполненных работ от 10.06.2022 г. следует, что ООО «Союз Юристов» оказало ФИО1 следующие услуги: проведение анализа кредитных договоров, полученных от Заказчика, составление и направление запросов в банки, составление и направление запросов в государственные учреждения, составление заявления о несостоятельности (банкротстве), составление описи имущества, составление описи кредитных организаций, содействие в выборе СРО.

Между тем, доказательств реального проведения анализа кредитных договоров, полученных от Заказчика, составление заявления о несостоятельности (банкротстве), составление описи имущества, составление описи кредитных организаций, содействие в выборе СРО материалы дела не содержат.

В данном случае из материалов дела не усматривается, когда и какие кредитные договоры передавались ФИО1 ООО «Союз Юристов». Более того, факт предоставления Обществу кредитных договоров для анализа не указан в перечне документов, необходимых для составления и подачи заявления о несостоятельности в соответствии с тарифным пакетом (л.д. 46).

Также ответчиком не доказан факт составления заявления о несостоятельности (банкротстве); отсутствуют доказательства, какое имущество ФИО1 вошло в соответствующую составленную Обществом опись имущества; не доказан факт составления ООО «Союз Юристов» описи кредитных организаций, поскольку перечень кредитных организаций был указан самим ФИО1 в Анкете-заявке (л.д. 43).

Как указано в Акте, предложение о выборе СРО направлено Обществом истцу в Анализе (л.д. 50).

Указанный Анализ представлен Обществом на л.д. 51-54, однако, доказательств его реального направления в адрес ФИО1, материалы дела не содержат.

Ссылки апеллянта на то, что в соответствии с п. 4.5 Договора в случае одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика, последний оплачивает стоимость фактически оказанных услуг в соответствии с прейскурантом цен, судебной коллегией отвергаются, поскольку условие договора об изменении установленного порядка расчетов сторон в зависимости от реализации законного права истца на отказ от исполнения договора и оплате ответчику фактически понесенных расходов, является ничтожным.

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что реальное оказание ООО «Союз Юристов» услуг по составлению и направлению запросов в банки и государственные учреждения, свидетельствует о необходимости их оплаты, поскольку, по смыслу положений Договора от 17.03.2022 г. и приложений к нему конечным результатом оказания предусмотренных указанным договором услуг являлось завершение процедуры банкротства, однако, данный конечный результат достигнут не был.

Утверждения апеллянта о том, что подаче заявления о признании ФИО1 банкротом препятствовало отсутствие оплаты государственной пошлины за подачу такого обращения, судебной коллегией оцениваются критически, поскольку, как правильно, указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями Закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 неуплата государственной пошлины не являлась обстоятельством, объективно препятствовавшим ООО «Союз Юристов» направить заявление в арбитражный суд.

Доводы апеллянта об обратном со ссылками на условия договора оказания юридических услуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку включение ответчиком в договор условий, обязывающих ФИО1 совершить действия, без которых возможно продолжение инициирования процедуры банкротства, явно не отвечает принципу добросовестности и не соответствует интересам истца, которого Общество намерено было представлять в рамках дела о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела достоверно подтверждается, что договор оказания юридических услуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.03.2022 г. был расторгнут именно по инициативе истца, направившего 24.01.2023 г. в адрес ООО «Союз Юристов» досудебную претензию (л.д. 20-21).

В то же время судебная коллегия критически оценивает ссылки апеллянта на направленное им в адрес уведомление (л.д. 56), поскольку таковое не содержит указание на односторонний отказ ООО «Союз Юристов» от исполнения договора в случае не предоставления ФИО1 в срок до 13.02.2023 чеков об оплате государственной пошлины.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО «Союз Юристов» не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Союз Юристов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023г.