Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 11 июля 2019 года, которым исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Вытегра» удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 2.3 договора пожертвования денежных средств муниципальному образованию «Город Вытегра» на цели софинансирования «Народный бюджет», заключенного 10 октября 2017 года между муниципальным образованием «Город Вытегра» и ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Вытегра» о признании ничтожной сделки пожертвования денежных средств муниципальному образованию «Город Вытегра» и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

10 октября 2017 года между администрацией муниципального образования «Город Вытегра» (одаряемый) и ФИО2 (жертвователь) заключен договор пожертвования денежных средств на цели софинансирования проекта «Народный бюджет».

26 марта 2019 года ФИО2 обратился в суд с иском к администрации МО «Город Вытегра», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительным пункт 2.3 договора пожертвования, как не соответствующий требованиям закона; признать сделку пожертвования денежных средств от 10 октября 2019 года ничтожной; применить последствия недействительности ничтожной сделки. В обоснование исковых требований указал, что при отсутствии пункта договора, предусматривающего возможность отказа стороны от совершения сделки, истцом договор не был бы заключен.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали. Истец дополнительно пояснил, что пункт о возможности отказа от внесения суммы пожертвования был включен в оспариваемый договор на случай, если муниципальный контракт, в котором был заинтересован жертвователь как подрядчик, в данном случае на благоустройство липовой аллеи, был бы заключен по результатам аукциона с другим юридическим лицом. При отсутствии такой гарантии со стороны администрации он отказался бы от заключения данного договора.

Представитель ответчика администрации МО «Город Вытегра» ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что пункт 2.3 договора пожертвования, дающий сторонам возможность отказаться от его исполнения, был включен во все заключавшиеся администрацией договоры, бланк договора был шаблонным. Не возражала против признания спорного пункта договора недействительным, однако полагала, что его признание таковым не влечет недействительности всего договора.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом не дана оценка вероятности заключения договора при отсутствии в нем пункта 2.3, предоставляющего возможность отказа любой из сторон от исполнения обязательств в любое время до перечисления пожертвования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации МО «Город Вытегра» ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

Судом верно установлено, что между администрацией МО «Город Вытегра» и ФИО2 10 октября 2017 года заключен договор пожертвования денежных средств, согласно которому жертвователь принял на себя обязательство перечислить денежные средства в размере 99 541 рубля 90 копеек на счет одаряемого в течение 60 дней с момента подписания договора (пункты 1.1, 2.1).

Согласно пункту 1.1 договора жертвователь безвозмездно передает одаряемому в качестве пожертвования денежные средства в размере 99 541 рубля 90 копеек для использования исключительно на осуществление софинансирования общественно-значимого муниципального проекта «Благоустройство липовой аллеи по проспекту Ленина» в течение 2018 года в ходе реализации проекта «Народный бюджет».

Одаряемый обязан использовать пожертвование только по определенному жертвователем назначению (пункт 1.2).

Разрешая исковые требования, суд не усмотрел оснований для признания договора пожертвования от 10 октября 2017 года недействительным.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях.

Из содержания указанного пункта следует, что признаком пожертвования является его добровольность, следовательно, пожертвование предполагает наличие волеизъявления жертвователя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу с намерением облагодетельствовать, а не по иному основанию.

Таким образом, как следует из правовой природы пожертвования, к основным его характеристикам относится добровольный характер.

Пожертвование от ФИО2 в предусмотренные договором сроки, а именно в течение 60 дней со дня подписания договора 10 октября 2017 года, – не состоялось.

Между тем, установлено и не отрицается сторонами, что помимо отсутствия пожертвования от него как от физического лица, не поступили в качестве пожертвования также и денежные средства в размере 879797 рублей 60 копеек от общества с ограниченной ответственностью «ВА Отель» (далее – ООО «ВА Отель) по договору пожертвования от 10 октября 2017 года, учредителем которого является ФИО2

Несмотря на отсутствие необходимого объема денежных средств для финансирования проекта в связи с фактическим отказом ФИО2 и ООО «ВА Отель» от пожертвований, которые составляют 49 % от его стоимости, в нарушение требований части 3 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность юридического лица, принимающего пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, вести обособленный учет всех операций по использованию имущества, 07 июля 2018 года администрацией МО «Город Вытегра» опубликовано извещение о проведении электронного аукциона «Капитальный ремонт тротуара по проспекту Ленина и капитальный ремонт общественного туалета в г. Вытегра (Благоустройство липовой аллеи)».

27 июля 2018 года администрацией проведен аукцион, победителем которого признан ИП ФИО1, 10 августа 2018 года с ним заключен муниципальный контракт по благоустройству липовой аллеи.

31 августа 2018 года сторонами составлен акт выполненных работ.

В связи с неисполнением условий договора пожертвования, администрацией МО «Город Вытегра» 10 сентября 2018 года в адрес ФИО2 направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Платежами от 19 сентября 2018 года, 16 октября 2018 года, 06 декабря 2018 года за счет средств администрации подрядчику ИП ФИО1 произведена оплата выполненных работ в соответствии с контрактом в размере 1640793 рублей 16 копеек.

28 декабря 2018 года в адрес администрации МО «Город Вытегра» от ФИО2 поступило заявление о расторжении договора пожертвования в связи с затруднительным материальным положением.

30 января 2019 года администрация МО «Город Вытегра» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору пожертвования.

Решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 04 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июня 2019 года, с ФИО2 в пользу администрации МО «Город Вытегра» взыскано 99541 рубль 90 копеек.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.3 оспариваемого договора предусмотрено, что стороны вправе в любое время до перечисления пожертвования отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору. Отказ одной из сторон от исполнения настоящего договора должен быть совершен в письменной форме. В таком случае настоящий договор считается расторгнутым с момента получения другой стороной письменного отказа от исполнения настоящего договора.

Признавая пункт 2.3 договора недействительным, судом безосновательно отвергнуты доводы истца о признании договора ничтожным, поскольку отказ в удовлетворении указанных требований противоречит действующему законодательству.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

В соответствии с положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что признавая сделку недействительной в части, суд в решении обязан привести мотивы, исходя из которых им сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

Материалами дела подтверждается, что действительной целью ФИО2, которую преследовал истец при оформлении договора пожертвования, являлось извлечение прибыли в результате исполнения контракта по обустройству липовой аллеи между администрацией МО «Город Вытегра» и принадлежащим ему предприятием, привлеченным в качестве подрядчика.

Для согласования проекта в областной комиссии и выделения средств областного бюджета, администрацией МО «Город Вытегра» были заключены договоры пожертвования, в том числе, с ФИО2, однако намерение его исполнить обуславливалось фактической победой на электронном аукционе. Соответственно, в противном случае включение администрацией в текст договора пожертвования пункта 2.3 гарантировало возможность отказа жертвователя от его исполнения.

Данное обстоятельство объективно подтверждается заключением договора пожертвования с ООО «ВА Отель», а также участием общества с ограниченной ответственностью «ВА Конст» в электронном аукционе, поскольку учредителем обществ является ФИО2, заинтересованный в заключении контракта.

Утверждение истца об отсутствии у него намерения на пожертвование как совершение акта благотворительности в пользу администрации МО «Город Вытегра» при отсутствии встречного удовлетворения в виде извлечения прибыли как не соответствующего его предпринимательским интересам, ничем не опровергнуто.

Участие ФИО2 в пожертвовании находилось в прямой зависимости от возможного заключения контракта, в связи с чем сторонами в договор пожертвования был включен пункт 2.3 о возможности его расторжении по инициативе любой из сторон.

Указанный договор был заключен между ФИО2 и администрацией МО «Город Вытегра» без намерения создать соответствующие ему правовые последствия в виде получения пожертвования, осуществленного добровольно и бескорыстно.

При этом в мотивировочной части решения отсутствует однозначный вывод суда о совершении сторонами сделки пожертвования и без включения ее недействительной части, предусматривающей возможность одностороннего отказа от ее совершения.

Судебная коллегия полагает, что мотива для такого вывода действительно не имеется, доказательств обратному ответчиком суду не представлено, аргументы истца не опровергнуты, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что на дату рассмотрения дела судом первой инстанции оплата работ в соответствии с муниципальным контрактом подрядчику ИП ФИО1 произведена в полном объеме за счет иных средств.

Следовательно, использование денежных средств по определенному в договоре пожертвования от 10 октября 2017 года назначению является невозможным, их использование по иному назначению, в том числе, для направления в местный бюджет с целью возмещения затрат, понесенных ответчиком, противоречит условиям договора пожертвования и является недопустимым в силу ограничений, содержащихся в статье 582 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах предусмотренная оспариваемым договором цель пожертвования в любом случае достигнута быть не может.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о признании договора пожертвования денежных средств на цели софинансирования «Народный бюджет», заключенного 10 октября 2017 года между ФИО2 и администрацией МО «Город Вытегра», недействительным, подлежат удовлетворению.

Поскольку из материалов дела следует, что пожертвование фактически не состоялось, денежные средства в размере 99 541 рубля 90 копеек на счет администрации ФИО2 не перечислены, требование истца о применении последствий недействительности сделки является излишне заявленным.

С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договора пожертвования недействительным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 11 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать договор пожертвования денежных средств муниципальному образованию «Город Вытегра» на цели софинансирования «Народный бюджет», заключенный 10 октября 2017 года между ФИО2 и администрацией муниципального образования «Город Вытегра», недействительным.

Председательствующий:

Судьи: