Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Човбане И.Ю., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Прометей» ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/2019 по апелляционным жалобам представителей ответчиков ФИО1 – ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Прометей» - ФИО3 на решение Казанского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2019 г., которым частично удовлетворено исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о солидарном возмещении материального ущерба, причинённого преступлением.

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, выступление ответчика ФИО1, его представителя ФИО2 и представителя общества с ограниченной ответственностью «Прометей» - ФИО3 в поддержку доводов апелляционных жалоб Центральный окружной военный суд

установил:

Представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО4 обратился в Казанский гарнизонный военный суд с исковым заявлением к ФИО5 и обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее - ООО «Прометей») о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 20848538 рублей, в солидарном порядке.

По результатам рассмотрения вышеуказанного иска 20 декабря 2019 г. Казанским гарнизонным военным судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. Суд взыскал с ФИО1 и ООО «Прометей» в солидарном порядке в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере 3132000 рублей, а также с ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере 17 716538 рублей.

Кроме того, с ФИО1 и ООО «Прометей» в равных долях в доход бюджета муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере по 11930 рублей, а с ФИО1 - ещё 60000 рублей в тот же бюджет.

Не согласившись с таким решением суда, представители ответчиков: ФИО1 – ФИО2 и ООО «Прометей» - ФИО3 подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО2 приводит обстоятельства уголовного дела и указывает, что Мельник является ненадлежащим ответчиком по данному исковому заявлению, поскольку причиненный Министерству обороны Российской Федерации вред был выражен в неосновательном обогащении организаций исполнителей государственных контрактов, а поскольку денежных средств он не получал, к гражданско-правовой ответственности должны быть привлечены организации исполнители неосновательно обогатившиеся за счет невыполненных работ, предусмотренных указанными контрактами.

Кроме того, по мнению ФИО2, исходя из обстоятельств, установленных приговором Казанского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2018 г., за защитой своих прав истец должен был обратиться в порядке статьи 1102 ГК Российской Федерации в Арбитражный суд г. Москвы.

В связи с этим Казанским гарнизонным военным судом нарушены правила подсудности, поскольку оговариваемый спор между Министерством обороны Российской Федерации и ООО «Прометей» является экономическим и не подведомственен суду общей юрисдикции. Данное обстоятельство непосредственно оговорено и в заключенных государственных контрактах.

Помимо этого представитель Мельника указывает, что поскольку судом был установлен факт неосновательного обогащения не только ООО «Прометей», но еще и ООО «Мегалайн», то в соответствии со статьей 40 ГПК Российской Федерации суд должен был привлечь в качестве соответчиков представителей ОАО «Славянка» и ООО «Мегалайн».

Далее в апелляционной жалобе ФИО2, анализируя государственные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что подписанные Мельником в 2015 г. справки не являются отчётными документами, подтверждающими объём и фактическую стоимость оказанных услуг по данным контрактам. Не являются указанные справки и документами на оплату, поскольку оказанные ОАО «Славянка» и ООО «Прометей» услуги должны были оплачиваться исключительно на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг, ненадлежащая проверка должностными лицами службы государственного заказчика которых и привела к причинению государству материального ущерба.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ООО «Прометей» ФИО3 указывает на то, что суд, ссылаясь в своем решении на приговор, как единственное доказательство и основание дела, оставил без внимания тот факт, что ООО «Прометей» к участию в данном уголовном деле не привлекалось, причинителем вреда не признано, в связи с чем суд не вправе был приводить приговор в отношении Мельника применительно к правоотношениям между Министерством обороны и ООО «Прометей». Данный факт подтверждается также апелляционным определением Приволжского окружного военного суда от 14 августа 2018 г., указывающим, что утверждение осужденного и его защитника о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств лежит на ОАО «Славянка» и ООО «Прометей», которые неосновательно обогатились, а данный вопрос должен быть разрешен в порядке гражданско-правовых отношений путем предъявления Минобороны Российской Федерации иска к исполнителям Госконтрактов, как к надлежащим ответчикам, является несостоятельным, поскольку материальный ущерб Минобороны России был причинен именно в результате преступных действий Мельника.

Далее в апелляционной жалобе ФИО3 полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в обжалуемом решении указано, что работавшая в ООО «Прометей» Н. подготавливала проекты справок об оказанных услугах, тогда как Н. не была уполномочена на оформление справки по государственному контракту. Такие справки в соответствии с п. 6.8 условий государственного контракта являются односторонними документами потребителя и исполнителю, как и его сотрудникам, даже не предоставляются.

Кроме того, согласно обжалуемому решению, бывший сотрудник ООО «Прометей» Н. признана виновной в причинении вреда Министерству обороны Российской Федерации, однако она не привлекалась судом к участию в данном деле.

Помимо этого, ФИО3 указывает, что судом необоснованно применены положения ст. 1068 ГК Российской Федерации предусматривающие ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником, в силу того, что вина ФИО6 в причинении вреда Министерству обороны Российской Федерации не установлена, как не установлена и взаимосвязь между действиями ФИО6 и её служебными или трудовыми обязанностями. Кроме того, в отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками, а для наступления такой ответственности для работодателя работник должен действовать по заданию и под руководством работодателя, или хотя бы с его ведома, что в данном случае опровергается материалами уголовного дела.

В продолжение жалобы её автор указывает, что суд в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации принял решение по иску, который истцом фактически не заявлялся. Так, суд осуществил процессуальные функции истца, изменив предмет и основание исковых требований на взыскание неосновательного обогащения с ООО «Прометей», тогда как Министерством обороны Российской Федерации был заявлен иск о солидарном взыскании с Мельника и ООО «Прометей» 20848538 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, требований же о возмещении неосновательного обогащения истцом не заявлялось вовсе. Более того, сформулированные судом требования истца о взыскании с ООО «Прометей» денежных средств, неосновательно полученных в качестве оплаты услуг при реализации государственного контракта, по существу являются экономическим спором, который в свою очередь отнесён к ведению арбитражных судов.

Не правильно, по мнению ФИО3, была применена судом и ст. 1080 ГК Российской Федерации, предусматривающая ответственность за совместно причинённый вред, поскольку одним решением Казанского гарнизонного военного суда были рассмотрены два различных по своей правовой природе спора в отношении каждого из ответчиков: в отношении Мельника - о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, а в отношении ООО «Прометей» - взыскание неосновательного обогащения. При этом суд посчитал, что денежные средства, полученные в качестве оплаты по государственному контракту, должны быть возвращены Министерству обороны России солидарно с Мельником, который стороной государственного контракта не являлся, тогда как вред, причинённый действиями солидарно, должен быть нераздельным, неделимым, а не являться простым механическим соединением в одну общую сумму последствий, вызванных самостоятельными действиями каждого из лиц, привлекаемых к ответственности.

В заключение жалобы ФИО3 указывает, что имущественный вред, причиненный Минобороны России преступлением, совершенным Мельником, является гражданско-правовым последствием именно его действий и подлежит взысканию именно с него.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ответчика Мельника, его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Прометей» ФИО3, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Казанского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2018 года Мельник признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 и п. «в» ч.5 ст. 290 УК Российской Федерации. Преступления им были совершены при следующих, установленных в приговоре суда, обстоятельствах.

Мельник, будучи заместителем начальника Казанского высшего военного танкового командного училища (КВВТКУ) по материально-техническому обеспечению - начальником отдела материально - технического обеспечения, в период с апреля по октябрь 2015 года, используя свои служебные полномочия, связанные с контролем за предоставлением услуг по санитарному обслуживанию объектов военного городка № 34 КВВТКУ сторонними организациями ООО «Мегалайн» и ООО «Прометей», вопреки интересам службы, из корыстной, за что в последующем получил взятку в виде денег в размере 240 000 рублей от работника этих организаций Н., и личной заинтересованности, желая приукрасить перед командованием действительное положение дел при выполнении государственных контрактов, совершил действия, связанные с подписанием 5 справок об оказанных услугах с завышенными объёмами произведённых работ. Также он дал указание своим подчинённым о внесении фиктивных записей в отчётные документы. Эти деяния повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий в виде нанесения Министерству обороны Российской Федерации материального ущерба на сумму 20 848 538 рублей.

Апелляционным определением Приволжского окружного военного суда от 14 августа 2018 года приговор Казанского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2018 года в отношении Мельника в части гражданского иска отменён и принято новое решение, согласно которому за Министерством обороны Российской Федерации признано право на удовлетворение гражданского иска к Мельнику, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из искового заявления представителя Минобороны России в Казанский гарнизонный военный суд следует, что он просит взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Прометей» в пользу Министерства обороны Российской Федерации материальный ущерб в размере 20 848 538 рублей.

Гарнизонный военный суд, удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчиков в солидарном порядке обязанность по возмещению Минобороны России причиненного вреда в размере 3132000 рублей, исходил из того, что вред был причинён совместными действиями Мельника, совершившего преступление, и гражданки Н., являющейся работником ООО «Прометей», а поэтому в соответствии с положениями ст. 1068 и 1080 ГК Российской Федерации ответчики должны отвечать перед потерпевшим солидарно. Кроме того, свой вывод об обязанности ООО «Прометей» возвратить Минобороны России полученные в качестве неосновательного обогащения вышеупомянутые денежные средства, суд обосновал положениями ст. 1102 ГК Российской Федерации.

При этом, гарнизонный военный суд, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 22 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу, что с учётом требований представителя истца о возмещении материального ущерба, причинённого Минобороны России, в солидарном порядке с Мельника и ООО «Прометей», разделение требований к соответчикам невозможно, однако рассматривает иск в пределах заявленных требований, и, разрешая его по существу, фактически эти требования разделяет, взыскав часть суммы в размере 17716538 рублей с Мельника, а 3132000 рублей - с Мельника и ООО «Прометей» в солидарном порядке.

Учитывая то обстоятельство, что ООО «Прометей» получило денежные средства в качестве оплаты услуг, которые фактически не были оказаны, суд пришёл к выводу, что оно неосновательно обогатилось на 3132 000 рублей, которые должны быть возвращены Минобороны России солидарно с Мельником, и в таком же порядке взыскивает с них судебные расходы.

Вместе с тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в гл. 3 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 40 ГПК Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание.

Статьей 22 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК Российской Федерации дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно. Если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

При этом в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из положения ч. 4 ст. 22 ГПК Российской Федерации, а также из положений ст. 225 ГПК Российской Федерации, устанавливающих содержание определения суда, в определении судьи по вопросу принятия такого дела к производству суда должны быть приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности или невозможности разделения предъявленных требований.

Как видно из искового заявления представитель Минобороны России предъявил иск к двум ответчикам – физическому лицу Мельнику и юридическому лицу ООО «Прометей».

Вместе с тем, судья, принимая исковое заявление к производству суда 22 октября 2019 г. (т. 1, л.д. 12), вопросы процессуального соучастия и возможности раздельного рассмотрения требований не рассматривал и их при возбуждении данного гражданского дела не разрешил. Не были разрешены данные вопросы и в ходе подготовки дела к рассмотрению 6 ноября 2019 г. при назначении дела к судебному разбирательству (т. 1, л.д. 126).

Таким образом, изложенное выше позволяет сделать вывод, что немотивированное включение в перечень солидарных ответчиков Мельника и ООО «Прометей» привело к искусственному изменению подведомственности спора и рассмотрению его гарнизонным военным судом, являющимся судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, приговором Казанского гарнизонного военного суда именно военнослужащий Мельник был признан виновным в наступлении таковых последствий и тем самым являлся субъектом гражданско-правовых отношений.

При этом суд первой инстанции, принимая решение о взыскании в солидарном порядке с ООО «Прометей» части спорной суммы, не учёл своё же решение о сохранении за Минобороны России права на предъявление гражданского иска именно к Мельнику.

Кроме этого, ссылаясь на вступивший в законную силу приговор, в соответствии с которым Мельник признан виновным в злоупотреблении служебным положением, повлёкшим такие последствия, суд оставил без внимания то обстоятельство, что ООО «Прометей» не привлекался к участию в уголовном деле в каком-либо качестве.

Постановленное же судом первой инстанции обжалуемое решение в гражданском порядке не может касаться спора между двумя хозяйственными субъектами, рассматриваемого и разрешаемого в ином судебном порядке.

Так, требования истца о взыскании с соответчика ООО «Прометей» вышеупомянутых денежных средств в качестве неосновательно полученных при реализации заключенного между ними государственного контракта об оказании услуг, по существу являются экономическим спором.

Как следует из п. 13 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, Минобороны России является юридическим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

Исходя из изложенного, экономический спор между Министерством обороны Российской Федерации и ООО «Прометей», которые по настоящему делу выступают соответственно истцом и ответчиком по спору, вытекающему из заключенного между ними государственного контракта, как на момент принятия искового заявления, так и на момент постановления судом первой инстанции решения, был подведомственен арбитражному суду.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев по существу не подведомственный суду общей юрисдикции экономический спор, нарушил установленные правила подсудности.

Кроме того, возлагая на обоих ответчиков обязанность солидарно возместить причиненный преступлением материальный ущерб, суд неверно применил положения ст. 1080 ГК Российской Федерации, определяющей, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Делая вывод о совместном причинении вреда, суд первой инстанции ошибочно основывался на приговоре Казанского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2018 года, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации он имеет преюдициальное значение только о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого он вынесен. А как следует из данного приговора, он вынесен только в отношении ФИО1

В связи с вышеизложенным суд пришёл к ошибочному выводу и о возложении на указанное общество обязанности по возмещению судебных расходов.

При таких изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправильно определил правоотношения сторон, не разрешил вопрос процессуального соучастия, т.е. не выполнил требования ст. 40 ГПК Российской Федерации, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации.

Учитывая, что суд первой инстанции разрешил дело без выяснения существенных обстоятельств, что не позволяет суду апелляционной инстанции при отмене решения рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку это приведёт к нарушению принципа равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту, в том числе лишению стороны права на рассмотрение дела с её участием судом первой инстанции на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с правилами родовой подсудности, установленными законом, и тем самым будет противоречить ст. 19 (ч. 1), 46 (ч. 1), 47 (ч. 1), 55 (ч. 3) и 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, окружной военный суд считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда, отменив его решение.

При новом рассмотрении дела следует определить возможность рассмотрения требований истца в порядке гражданского судопроизводства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

решение Казанского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о солидарном возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) А.А. Леднёв