Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании в городе Чите 03 ноября 2020 гражданское дело по иску Г.Г.В. к ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю, Министерству финансов России в лице УФК по Забайкальскому краю, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Г.Г.В.

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Г.Г.В. к УФСИН России по Забайкальскому краю, Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю, ФСИН России о возмещении материального и морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с Г.Г.В. в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 17260 рублей».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Г.В. обратилась с иском в суд, ссылаясь на то, что приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 17 октября 2016 года Ф.С.А. признан виновным в совершении в отношении Г.Г.В. и Г.М.А., преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, пунктом «б» части 3 статьи 163 УК РФ. Преступления совершены Ф.С.А. в период нахождения в следственном изоляторе. По мнению Г.Г.В., действия (бездействие) УФСИН России по Забайкальскому краю и ненадлежащий контроль в отношении Ф.С.А., способствовали совершению данных преступлений. Для достижения преступных целей Ф.С.А. использовал телефон, который запрещен на территории режимного учреждения. В результате преступных действий Ф.С.А. истец понесла убытки, которые выразились в оформлении кредитных договоров, уплате процентов по ним, продаже квартиры, после которой истцу пришлось проживать в съемном жилье. С учетом изложенного, а также того, что Ф.С.А. отбывает лишение свободы, не имеет средств для возмещения вреда, Г.Г.В. просила признать Ф.С.А. несостоятельным ответчиком, взыскать с УФСИН России по Забайкальскому краю за счет средств УФК по Забайкальскому краю материальный ущерб в сумме 1 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 рублей, выплаченные проценты за пользование кредитными денежными средствами в сумме 280 000 рублей, расходы по найму жилого помещения (квартиры) за 8 лет в размере 432 000 рублей, процессуальные издержки, связанные с явкой в суд в размере 4 271 рублей (т.1 л.д.2-4).

Определением судьи Ингодинского районного суда города Читы от 25 сентября 2019 года в принятии иска в части требований о признании Ф.С.А. несостоятельным ответчиком, взыскании процессуальных издержек отказано. Иск в части остальных требований оставлен без движения ввиду неоплаты государственной пошлины, в предоставлении отсрочки которой Г.Г.В. отказано (т.1 л.д.181-182).

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 19 ноября 2019 года определение судьи от 25 сентября 2019 года в части оставления иска без движения и отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отменено, принято в данной части новое определение, которым Г.Г.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (т.1 л.д.194-199).

В ходе рассмотрения дела представителем истца Л.М.И. подано заявление об уточнении исковых требований, в котором она просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика Ф.С.А., взыскать с ответчиков 3 176 281 рублей в солидарном порядке в счёт возмещения вреда Г.Г.В. (т.2 л.д.69-70).

Протокольным определением от 28 мая 2020 года в принятии заявления об уточнении исковых требований отказано. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, УФСИН России по Забайкальскому краю, в качестве ответчика ФСИН России (т.2 л.д.72-82).

Определением от 01 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю, в качестве третьих лиц Г.М.А. и Ф.С.А. (т.2 л.д.83а).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.3 л.д.26-32).

В апелляционной жалобе истец Г.Г.В. просит решение суда отменить, привлечь Ф.С.А. к участию в деле в качестве ответчика, исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчиков в солидарном порядке причиненный, в результате преступления вред. Указывает, что сведения о передачи гражданского иска из уголовного дела о взыскании с Ф.С.А. причиненного ущерба, в материалах дела отсутствуют. Указание в решении суда на пояснения истца о том, что требования к Ф.С.А. на момент судебного заседания не рассмотрены, не является действительным. Вопреки выводам суда первой инстанции, истцом представлены необходимые доказательства, свидетельствующие о причинении в результате действий Ф.С.А. вреда. Отмечает, что у суда не имелось оснований отнестись критически к представленному ответу Прокуратуры Забайкальского края, в котором говорится о привлечении должностных лиц УФСИН к ответственности. Факт нахождения Ф.С.А. на момент совершения преступления установлен вступившим в законную силу приговором суда. Вина сотрудников УФСИН России по Забайкальскому краю, выражающаяся в неисполнении своих должностных обязанностях, подтверждается событиями преступлений, умыслом и орудием преступления, изложенными в приговоре суда. Так, сотрудниками УФСИН были созданы условия для совершения Ф.С.А. преступлений. Указывает, что суд первой инстанции намеренно исключил из доказательств фактические обстоятельства уголовного дела. Вывод суда о добровольной передачи истцом денежных средств Ф.С.А. противоречит приговору суда о признании Ф.С.А. виновным в совершении преступлений. Кроме того, указывает, что вывод суда о недоказанности нарушения раздельного содержания Г.М.А., как лица, впервые привлеченного к уголовной ответственности, не основан на законе. Лицо, обеспечившее Ф.С.А. телефоном не установлено, при этом у суда не имелось оснований исключить, что неустановленными лицами являлись сотрудники УФСИН России по Забайкальскому краю, суд должен был выделить в данной части материалы и направить их в соответствующие органы для рассмотрения. Однако суд пришел к выводу, что действия (бездействия) УФСИН России по Забайкальскому краю не имеют причиненной связи с причиненным истцу вредом. Что подтверждает намеренное улучшение положения одной стороны, ущемляя интересы другой. Кроем того, отмечает, что суд в решении не мотивировал исключение из числа доказательств ответа от 31.10.2016 (т.1 л.д.120) и не затребовал приказ от 08.02.2011, на который ссылался как на доказательство непричастности сотрудников УФСИН к совершенному Ф.С.А. преступлению. Кроме того, суд не обязал ответчика предоставить доказательства актирования документов, получить данные доказательство самостоятельно истец не имеет право в силу закона. Вывод суда в части недоказанности действия (бездействия) стороны ответчика, которое могло бы стать поводом к возмещению вреда не основано на законе. Отмечает, что размер причиненного вреда, в результате совершенного преступления, подтверждается предоставленными кредитными договорами и материалами уголовного дела (т.3 л.д.75-80, 90-95).

В дополнениях к апелляционной жалобе истец Г.Г.В. указывает на то, что Краснокаменский городской суд при рассмотрении уголовного дела, должен был выделить и передать материалы по гражданскому иску для рассмотрения, чего сделано не было, кроме того прокуратура не предприняла попытки обратиться в интересах истца с гражданским иском, чем Г.Г.В. был ограничен доступ к правосудию. Полагает, что гражданский иск мог быть рассмотрен в рамках уголовного дела в полном объеме. В связи с тем, что Ингодинским районным судом города Читы были затребованы материала уголовного дела у нее не было возможности ознакомиться с указанными материалами. Суд, сослался на то, что доказательства преступления совершенного в отношении ФИО2 не могут являться доказательствами по настоящему гражданскому делу, однако истец полагает, что материалы уголовного дела содержат доказательства причастности к совершению преступления сотрудников СИЗО-1 и СИЗО-2, УФСИН в целом, так как в случае надлежащего исполнения ими своих обязанностей, Ф.С.А. и неустановленные лица, были бы лишены фактической возможности причинить вред. Кроме того, суд необоснованно подверг ответ Прокуратуры Забайкальского края от ноября 2016 года на обращение истца. Так, за ненадлежащее обеспечение режимных требований приказом начальника УФСИН России по Забайкальскому краю от 08.02.2011 виновные лица СИЗО привлечены к дисциплинарной ответственности (подлинник письма находится а материалах дела). В связи с чем, судом и ответчиками проигнорирован данный факт, который в очередной раз доказывает бездействия сотрудников УФСИН. Отказ суда в привлечении Ф.С.А. ответчиком неправморен, поскольку это вступает в противоречие с приговором. Кроме того, судом не мотивировано решение о привлечении в качестве третьих лиц Ф.С.А. и потерпевшего Г.М.А., наделяя указанных лиц одним статусом. Суд неправомерно отказал в солидарном взыскании вреда, причиненного преступлением, так как причинение данного вреда Ф.С.А., находящимся в тот момент в учреждениях УФСИН было доказано в уголовном деле. Суд выйдя за рамки своих полномочий, поставил под сомнение установленные уголовным делом обстоятельства, при которых Ф.С.А. совершил преступление в отношении истца, в уголовном процессе. Умышленно искажая события и обстоятельства уголовного дела, суд незаконно указал на добровольность передачи Ф.С.А. денежных средств. Кроме того, судом незаконно принят в качестве доказательства, акт предоставленный ответчиком, так как данный документ не соответствует установленным требованиям законодательства, о чем указывала сторона истца, фактически суд освободил сторону ответчика от исполнения требований, предусмотренных статьей 56 ГПК РФ. Из протоколов судебного заседания следует, что суд намеренно устанавливал противоправность действий истца, при передачи денежных средств Ф.С.А., желая создать благоприятные условия стороне ответчика, придя к выводу, что передача денежных средств была добровольной, что исключает возмещение вреда, причиненного в результате преступления. В связи с чем суд не затребовал подтверждение прокурорской проверки. Пояснения ответчиков противоречивы, так в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции они указывали на неизвестность каким образом Ф.С.А. было совершено преступление, при этом за ненадлежащее исполнение обязанностей, должностное лица привлечено к дисциплинарной ответственности. При ознакомлении ответчика с детализацией звонков, представитель пояснил, что Ф.С.А. созванивался не с сотрудниками УФСИН, а с сотрудниками других ведомств, тем самым убедив суд в том, что использование телефона для этих целей не является нарушением внутреннего распорядка учреждения и как следствие ненадлежащего исполнении должностных обязанностей. Позиция стороны ответчика о том, что бездействие сотрудников УФСИН не установлено, не состоятельно, так как согласно ответа прокуратуры, должностные лица привлечены к ответственности. Довод ответчика о том, что начальник УФСИН не отвечает за действия своих сотрудников также не состоятелен. Кроме того, указывает, что не согласна с взысканием с нее государственной пошлины, поскольку исковые требования вытекают из уголовного дела (т.3 л.д.133-141).

Представители ответчиков УФК по Забайкальскому краю, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю, третьих лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Третьи лица Г.М.А., Ф.С.А. отбывают наказание в местах лишения свободы о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав истца Г.Г.В., представителя ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю Ш.С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Г.Г.В. обратилась к УФСИН России по Забайкальскому краю, Министерству финансов России в лице УФК по Забайкальскому краю с иском о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции протокольным определением от 28 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, УФСИН России по Забайкальскому краю, в качестве ответчика ФСИН России (т.2 л.д.72-82).

Кроме того, определением от 01 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю, в качестве третьих лиц Г.М.А. и Ф.С.А. (т.2 л.д.83а).

Решением Ингодинского районного суда города Читы от 16 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Г.Г.В. к УФСИН России по Забайкальскому краю, Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю, ФСИН России о возмещении материального и морального вреда отказано в полном объеме (т.3 л.д.26-32).

В резолютивной части решения отсутствует указание на разрешение требований к привлеченному определением судьи от 01 июня 2020 года соответчику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю.

Кроме того, в мотивировочной части решения суда ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю поименовано как третье лицо, а не как соответчик по делу.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что судом изменялся процессуальный статус ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 5 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

Согласно пунктам 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Так как апелляционная жалоба Г.Г.В. была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмо в суд первой инстанции не представляется возможным.

Вместе с тем, без вынесения определения об исправлении описки в решении суда, а также без разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии по делу дополнительного решения по заявленным истцом требованиям в вышеуказанной части, суд апелляционной инстанции лишен возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы, в связи с чем, на основании вышеуказанных норм закона, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 200, 201 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску Г.Г.В. к ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю, Министерству финансов России в лице УФК по Забайкальскому краю, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Г.Г.В. на решение Ингодинского районного суда города Читы от 16 июня 2020 года снять с апелляционного рассмотрения и направить в Ингодинский районный суд города Читы для выполнения требований, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: