Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Тонкоева Андрея Степановича к Мальшакову Владимиру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Тонкоева Андрея Степановича – Киселевой Дарьи Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27.01.2020.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца Киселевой Д.С., представителя ответчика Щелконоговой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Тонкоев А.С. обратился в суд с иском к Мальшакову В.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований Тонкоев А.С. указывал, что 30.07.2019 в мессенджере WhatsApp в чате «Жильцы Большакова 25» Мальшаков В.С. распространил сведения, составляющие личную тайну Тонкоева А.С., а именно направил сообщение: «Это Тонкоев Андрей», после чего разместил его совместное фото с несовершеннолетним сыном, затем отправил текстовое сообщение, в котором указал «признан виновным в избиении девушки. В саду где-то. В инете дело есть», а также в чат направил 9 скриншотов Апелляционного постановления № 10/50/2015 от 01.12.2015 Верхнепышминского городского суда. В первоначальном исковом заявлении истец указывал, что своими действиями истец разгласил личную тайну истца, чем причинил ему нравственные страдания. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 26.12.2019 через канцелярию Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга истец подал заявление об изменении оснований иска, указав, что ответчик Мальшаков В.С. разгласил неопределенному числу лиц сведения, не соответствующие действительности, а именно: в своем сообщении он указал, что Тонкоев А.С. избил девушку, тогда как он фактически осужден по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации – побои, которые не являются синонимом слову избиение, более того, в самом приговоре суда указано, что он потерпевшую не избивал, а несколько раз вывернул ей руку, причинив физическую боль. Кроме того, судимость на сегодняшний день снята и погашена, в связи с чем, истец считается не судимым. Соответственно, Мальшаков В.С. распространил информацию порочащего характера в отношении истца, не соответствующую действительности.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27.01.2020 иск Тонкоева Андрея Степановича к Мальшакову Владимиру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда – оставлен без удовлетворения.

От представителя истца Тонкоева А.С. – Киселевой Д.С. поступила жалоба на решение суда, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, так как истец был лишен возможности ознакомиться с возражениями ответчика, был лишен возможности подготовить возражения относительно представленных стороной ответчика доводов по поводу заявленных исковых требований, в таком случае имеет место ущемление прав стороны истца и нарушения принципов состязательности и равноправия сторон. Также обращает внимание на то, что норма ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой осужден истец, сформулирована «побои или иные насильственные действия» союз «или» соединяет однородные члены предложения, находящиеся в отношениях взаимоисключения, указывая на необходимость выбора между ними. Настаивает, что, таким образом, название статьи «побои» не свидетельствует о том, что все действия в нарушение указанной нормы, квалифицируются как удары по живому телу, избиение, что прямо свидетельствует из формулировки данной статьи законодателем и используемого им союза «или». Согласно апелляционному постановлению Верхне-Пышминского городского суда Свердловской области по делу № 10-50/2015 от 01.12.2015 Тонкоев А.С. «устроил ссору с ФИО, в ходе которой взял ее за правую руку, в которой она держала металлическую трубу, в целях самозащиты, и умышленно несколько раз вывернул ее, причинив ей физическую боль и телесные повреждения». «Действия Тонкоева А.С. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение иных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий..». Кроме того, конфликт произошел между истцом и женщиной, которой на тот момент было около пятидесяти лет, таким образом, утверждение и об «избиении девушки» не соответствует действительности. Также ссылается на толковый словарь Ожегова. При таких обстоятельствах, считает, что ответчиком в отношении истца была распространена информация не соответствующая действительности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Киселева Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Щелконогова А.Ю. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, направили своих представителей, своевременно извещены о времени и месте судебного заседания в срок. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию.

В силу требований п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.07.2019 в мессенджере WhatsApp в чате «Жильцы Большакова 25» Мальшаков В.С. направил сообщение: «Это Тонкоев Андрей», после чего разместил его совместное фото с несовершеннолетним сыном, затем отправил текстовое сообщение, в котором указал «признан виновным в избиении девушки. В саду где-то. В инете дело есть», а также в чат направил 9 скриншотов Апелляционного постановления № 10/50/2015 от 01.12.2015 Верхнепышминского городского суда.

Также судом установлено, что истец Тонкоев А.С. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района от 26.10.2015, оставленного без изменения апелляционным определением Верхнепышминского городского суда от 01.12.2015, осужден по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12000 руб. Из апелляционного постановления также усматривается, что преступление истцом совершено на территории СНТ «Рябинушка».

Таким образом, вся совокупность юридически значимых для разрешения настоящего гражданского дела обстоятельств судом установлена верно, стороной ответчика доказано, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Квалификация действий Тонкоева А.С. по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации не как побои, а как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, не имеет правового значения для гражданско-правовых последствий в отношении сторон по данному делу, и в том, и в другом случаях потерпевшему в результате побоев или иных насильственных действий причиняется физическая боль, не повлекшая последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при том, что возраст потерпевшей применительно к рассматриваемой ситуации также не может повлиять на исход рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, также не установлено. Приобщение к материалам дела отзыва на исковое заявление в судебном заседании от 30.12.2019 не является таковым нарушением, тем более, что в указанный день судебное заседание было отложено в связи с неявкой истца, вновь назначено судебное заседание было 27.01.2020, дело рассмотрено с участием представителя истца, соответственно, объективная возможность ознакомления с доводами отзыва на исковое заявление у стороны истца имелась, данное обстоятельство на результат рассмотрения дела не повлияло.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П.Подкорытова

Судьи: З.С. Фефелова

Е.М.Хазиева

Судья Дряхлова Ю.А. УИД 66RS0005-01-2019-006575-41

Дело № 5959/2020 (№ 2-160/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г.Екатеринбург 10.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н.П.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Хазиевой Е.М.,

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила: