Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 июля 2020 г. дело по апелляционной жалобе ООО "СитиСтрой" на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2020 г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «НСК ДЕВЕЛОПМЕНТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» и ФИО1 о признании недействительным Договора цессии (уступки права требования) от 06 августа 2019 года - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1, представителя 3-его лица ООО «СитиСтрой»-ФИО3, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «НСК Девелопмент», в лице конкурсного управляющего ФИО4, обратилось в суд с иском к ООО «Стройтех» и ФИО1 и просило недействительным договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Стройтех» и ФИО1 (л.д. 4-5 т.1).

В обоснование иска указано, что определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСК Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение (дело № А45-28987/2017).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСК Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «НСК Девелопмент» утвержден ФИО4

В деле о банкротстве ООО "НСК Девелопмент" конкурсному управляющему стало известно следующее. Между ООО «НСК Девелопмент» и ООО «Стройтех» был заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 580 640 руб. Между ООО «НСК Девелопмент» и ООО "СитиСтрой" был заключен Договор генерального подряда на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СитиСтрой" и ООО "Стройтех" был заключен Договор цессии, по которому ООО "СитиСтрой" уступил ООО "Стройтех" права требования к ООО "НСК Девелопмент" по Договору генерального подряда. Таким образом, в результате заключения указанны^, сделок ООО "Стройтех" имело задолженность перед ООО "НСК Девелопмент" по Догойору участйя в долевом строительстве, а ООО "НСК Девелопмент" имело задолженность перкд ООО "Стройтех" по Договору генерального подряда. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройтех" и ООО "ГК Эксперт" было заключено Соглашение об уступке прав по ДДУ.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НСК Девелопмент» при рассмотрении требования ООО ГК «Эксперт» о включении в реестр требований кредиторов было установлено, что расчет за квартиру, приобретенную ООО «Стройтех» по ДДУ, был осуществлен посредством заключения Соглашения о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обязательства ООО «Стройтех» по оплате стоимости ДДУ были прекращены посредством зачета по встречным однородным требованиям ООО «НСК Девелопмент» по Договору генерального подряда. Это подтверждается Соглашением о проведении зачета встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45- 28987/2017 требования ООО ГК «Эксперт» были включены в реестр требований кредиторов, т.к. суд в соответствии со ст. 201.6 Закона о банкротстве пришел к выводу о том, что оплата проведена в полном объеме.

В настоящее время, ООО «Стройтех» в рамках дела № А45-16505/2019 оспаривает Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого им у ООО «СитиСтрой» приобретены права требования к ООО «НСК Девелопмент», что свидетельствует о том, что ДДУ ООО «Стройтех» не оплачено и требования ООО «ГК «Эксперт» не могли быть включены в реестр требований кредиторов ООО «НСК Девелопмент». В случае, если указанное обстоятельство будет установлено, то Определение Арбитражного суда <адрес> по делу № А45-28987/2017от ДД.ММ.ГГГГ о включении требования ООО "ГК Эксперт" в реестр требований ООО "НСК Девелопмент" должно быть отменено, а ООО «Стройтех» станет должником ООО «НСК Девелопмент» на сумму 3 580 640 руб.

В рамках дела № А45-2137/2019, рассматриваемого в Арбитражном суде <адрес>, по исковому заявлению ООО «Стройтех» к ООО «СитиСтрой» о взыскании задолженности с ООО «СитиСтрой» по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и встречному исковому заявлению ООО «СитиСтрой» к ООО "Стройтех" по этому же договору, было заключено мировое соглашение.

Позднее, между ООО "Стройтех" и ФИО1 был заключен Договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО "Стройтех" уступил ФИО1 права требования по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, конкурсным управляющим ООО «НСК Девелопмент" оспаривается Определение Арбитражного суда <адрес> по делу № А45- 2137/2019 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, поскольку конкурсный управляющий полагает, что действия ООО «Стройтех» по уступке права требования по данному мировому соглашению направлены исключительно на вывод активов ООО «Стройтех» с целью недопущения взыскания с них в последующем стоимости квартиры по ДДУ.

В данном случае, оспариваемая сделка причиняет ущерб третьему лицу, не являющемся участником взаимоотношений - ООО «НСК Девелопмент», поскольку представляет собой одну из звеньев цепочки действий по оспариванию оснований оплаты по ДДУ, что приведет к образованию задолженности перед должником заведомо неплатёжеспособного лица - ООО «Стройтех», т.к. тот распорядился своими активами. Об этом свидетельствует и то, что цессионарием по сделке является директор и участник ООО «ГК «Эксперт» - ФИО1, т.е. все указанные лица по цепочке сделок находятся в сговоре, что с очевидностью свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами.

Истец дополнил основания для признания сделки недействительной (л.д. 135-139 т.1, л.д. 59-60 т.2), указав, что ООО «Стройтех» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в отношении той же квартиры, основанное уже на факте оплаты приходным кассовым ордером в кассу должника, со ссылкой на расторжение заключенного с ООО ГК «Эксперт» соглашения об уступке права требования.

В рамках дела № А45-16505/2019 судом назначены 2 экспертизы для установления факта фальсификации соглашения о зачете от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходно-кассовому ордеру, т.к. конкурсный управляющий полагает, что жилое помещение не могло быть оплачено наличными средствами, а следовательно, если ООО «Стройтех» ссылается на это обстоятельство, то квартира вовсе не оплачена.

Обращаясь с исковым заявлением, конкурсный управляющий действовал в интересах должника и кредиторов ООО «НСК Девелопмент», полагая не допустимым ситуацию, при котором ООО «Стройтех» как потенциальный должник ООО «НСК Девелопмент» умышленно будет совершать действия по выводу своего имущества и имущественных прав с тем, чтобы не допустить взыскание с него задолженности за заключенный договор участия в долевом строительстве.

Договор цессии, заключенный между ООО «Стройтех» и ФИО1 является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п.1 ст. 170 ГК РФ). Об этом свидетельствует тот факт, что материалами дела не доказаны фактическое исполнение по договору, действительный интерес сторон заключаемого соглашения. Цепочка взаимосвязанных логически и экономически необоснованных действий ООО «Стройтех», описанная в ранее поданном исковом заявлении, свидетельствует о том, что действительный интерес ООО «Стройтех» заключается в скором распоряжении активов в пользу третьего аффилированного с ним лица для целей неисполнения обязательств перед ООО «НСК Девелопмент», усложнения процесса доказывания в рамках дела № А45-16505/2017 действительности, заключенности и фактов исполнения договора цессии, заключенного между ООО «СитиСтрой» и ООО «Стройтех», по результатам которого ООО «Стройтех» получило права требования к ООО «НСК Девелопмент» и произвело согласно данным бухгалтерского учета оплату по заключенному договору, долевого участия. В настоящий момент в рамках дела № А45-2137/2019 определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (обжалуемом ныне в вышестоящих инстанциях) произведено процессуальное правопреемство в отношении исполнения обязательств ООО «СитиСтрой» по определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-2137/2019 в размере суммы переуступаемого права 2 360 000 руб., что в значительной степени усложняет возможность дальнейшего поворота судебного акта в случае исполнения ООО «СитиСтрой» обязательств в пользу правопреемника.

В этой связи, признание недействительным договора, являющегося основанием произведенного правопреемства- договора цессии, заключенного между ООО «Стройтех» и ФИО1, позволит отменить правопреемство и не допустит неосновательное обогащение ФИО1, в значительной степени ускорит в рамках других процессов доказывание незаконности цепочки действий ООО «Стройтех» и фактически аффилированных с ним лиц. В данном случае очевидно сокрытие действительного смысла сделки в интересах обоих участников договора, но в ущерб третьим лицам - кредиторам ООО «НСК Девелопмент»: при рассмотрении требований ООО ГК «Эксперт» в рамках дела № А45- 28987/2017 ООО «ГК Эксперт» в обоснование требований предоставляются документы, которые оказываются сфальсифицированными, но о фальсификации которых в рамках данного спора ООО «Стройтех» не заявляет и судебный акт не оспаривает - платежное поручение об оплате стоимости уступаемых прав и отзыв, подписанный директором ООО «Стройтех». Оба документы были предоставлены в суд ФИО1 Учитывая факт фальсификации платежного поручения, ООО «ГК Эксперт» является должником ООО «Стройтех» по соглашению об уступке права требования по ДДУ на протяжении 2-х лет, при этом стоимость права требования не взыскивается, штрафные санкции не начисляются, ООО «Стройтех» свое право не восстанавливает иным способом. ООО «Стройтех» расторгает соглашение об уступке права требования, заключенное с ООО ГК «Эксперт» лишь после инициирования дела № А45-16505/2017, и заявления конкурсного управляющего в рамках указанного дела на факт исполнения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СитиСтрой», а также на преюдициальный характер определения суда по делу № А45- 28987/2017. ООО «Стройтех» уступает права требования к ООО «СитиСтрой» по вступившему в законную силу судебному акту директору ООО ГК Эксперт» ФИО1 Оплата по оспариваемому договору цессии не была осуществлена до момента предъявления настоящего иска, при этом в короткий промежуток времени данными лицами изменяется сумма и порядок оплаты. Совершая подобные действия, ООО «Стройтех» преследует иные цели, отличные от целей договоров уступки права требования: аннулировать договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «СитиСтрой» к ООО «НСК Девелопмент»; исключить иным образом преюдициальность судебного акта о включении в реестр требований кредиторов ООО «НСК Девелопмент» и включиться в реестр требований кредиторов ООО «НСК Девелопмент», сославшись на якобы наличный способ оплаты, т.к. отменить указанный акт по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Стройтех» не удалось; исключить возможность реального взыскания стоимости ДДУ в случае установления факта подделки квитанции к приходному кассовому ордеру.

Судом постановлено указанное решение, с которым ООО "СитиСтрой" не согласно, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что Договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой на основании ст. 10, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, в частности указано на то, что судом не применены нормы, подлежащие применению в рамках настоящего спора, а именно - ст. 170 ГК РФ в части заключения сторонами мнимой сделки.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что действительной целью договора цессии являлась не уступка права требования ФИО1, а вывод активов ООО «Строэйтех» в виде права требования к ООО «СитиСтрой» с тем, чтобы в дальнейшем ООО «НСК Девелопмент» не имело возможности реального исполнения судебного акта о взыскании стоимости жилого помещения с ООО «Стройтех» по Договору участия в долевом строительстве №ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 580 640 руб., с лица, который будет значится в реестре в качестве кредитора, т.е. с ООО «Стройтех». ФИО1 лишь формально осуществил платеж по договору цессии после того, как было подано исковое заявление в суд.

Судом не исследованы и не дана оценка доводам конкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны ООО «Стройтех» и ФИО1 при заключении договора цессии и заключение сделки с целью причинения вреда интересам ООО «НСК Девелопмент» и ООО «СитиСтрой»

Утверждая, что оплата была произведена формально, апеллянт указывает на то, что суд для оценки экономической целесообразности данной сделки в рамках стоящего дела должен был исследовать совокупность обстоятельств, касающихся причин: уступки права требования по ДЦУ ООО «Стройтех» ООО «ГК «Эксперт» в 2017г. на безвозмездной фактической основе; обстоятельств предоставления в материалы дела № А45-28987/2017 при включении в реестр требований ООО ГК «Эксперт» сфальсифицированного платежного поручения об оплате стоимости прав по ДЦУ: так, как выяснилось у ООО «ГК «Эксперт» вовсе отсутствует счета в Сбербанке, из которого якобы осуществлялся платеж в адрес ООО «Стройтех»; экономические причины не взыскания со стороны ООО «Стройтех» с ООО «ГК «Эксперт» стоимости прав по ДЦУ на протяжении двух лет (с 2017г. по 2019г.); наличия у данных лиц и у ФИО1 финансовой возможности по оплате стоимости прав по цессии; наличие экономического смысла в оплате стоимости прав требований к ООО «СитиСтрой» у ФИО1 лишь после обращения в суд со стороны конкурсного управляющего.

Судом не дана оценка доводам об отсутствии у ФИО1 легальных источников дохода и отсутствия подтверждения финансовой состоятельности для реального расчета договору уступки права требования.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя ООО «Стройтех» – ФИО5, в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ООО «НСК Деволопмент» определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «НСК Девелопмент» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим с ДД.ММ.ГГГГ утвержден ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НСК Девелопмент» и ООО «Стройтех» заключено Соглашение о проведении зачета встречных однородных требований (л.д. 11, 81 т. 1), в соответствии с которым сторона-1 (ООО «НСК Девелопмент») имеет перед стороной-2 (ООО «Стройтех») задолженность по Договору уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80 т.1), возникшую из обязательства стороны-1 (ООО «НСК Девелопмент») по договору генерального подряда на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между стороной-1 (ООО «НСК Девелопмент») и ООО «СитиСтрой», задолженность по указанному договору цессии стороны-1 (ООО «НСК Девелопмент») перед стороной-2 (ООО «Стройтех») составляет 3 580 640 руб. 00 коп. (п.1 договора). Вместе с тем, сторона-2 (ООО «Стройтех» имеет перед стороной-1 (ООО «НСК Девелопмент») задолженность по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 580 640 руб. 00 коп., о чем ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация сделки участия в долевом строительстве (п.2 договора). После подписания настоящего соглашения стороны не имеют взаимных задолженностей и взаимных претензий друг к другу по оплате долга по Договору уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ и по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 договора).

При этом, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-28987/2017 (л.д. 12-16 т.1) включены в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «НСК Девелопмент», требование участника строительства - ООО Группа компаний «Эксперт» о передаче жилого помещения - квартиры, оплаченной по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 580 640 руб. 00 коп.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, директором ООО ГК «Эксперт», а также одним из трех учредителей ООО ГК «Эксперт», является ФИО1 (л.д. 40-44 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтех» и ООО «СитиСтрой» заключен Договор подряда № на выполнение работ по кирпичной кладке на объекте «Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: <адрес> (стр.) в <адрес>» (л.д. 68-70 т.1).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-2137/2019 (л.д. 17-19 т. 1) по иску ООО «Стройтех» к ООО «СитиСтрой» в связи с неисполнением обязательств по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности и неустойки всего в размере 2 630 856 руб. 32 коп. и по встречному иску о взыскании задолженности в размере 1 363 181 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, утверждено мировое соглашение между ООО «Стройтех» и ООО «СитиСтрой», в соответствии с которым (л.д, 94 т.1) ответчик - ООО «СитиСтрой» признает факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда об оплате суммы задолженности в размере 2 505 577 руб. 45 коп. и неустойки в размере 125 278 руб. 87 коп. и с учетом встречных требований общая сумма задолженности ответчика перед истцом по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 360 000 руб. Ответчик обязуется произвести оплату задолженности в срок - ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В соответствии с Договором цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 т.1) ООО «Стройтех» передало ФИО1 право требования долга по Договору подряда № на выполнение работ по кирпичной кладке на объекте «Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: <адрес> (стр.) в <адрес>». Общая сумма задолженности должника (ООО «СитиСтрой») перед цедентом (ООО «Стройтех») составляет 2 360 000 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-2137/2019, вступившим в законную силу. Цедент передает цессионарию права требования к должнику в размере 2 360 000 руб. 00 коп. (п.п. 1.1-1.2 договора).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что в соответствии с п. 2.3 Договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 т.1) в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 2 360 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82 т.1), заключенным между ООО «Стройтех» и ФИО1, п. 2.3 Договора цессии изложен в следующей редакции: «2.3 В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 2 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ».

Представленными платежными документами (л.д. 118-121 т.1) подтверждено, что цессионарий ФИО1 произвел оплату цеденту ООО «Стройтех» денежной суммы за уступаемые права требования по Договору цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о признании договора цессии мнимой сделкой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 388, 153, 166, 168, 432, 170, 384 ГК РФ, установив, что при совершении сделки по уступке права требования стороны предусмотрели реальные правовые последствия договора цессии, а также осуществили их, учитывая, что у ООО «Стройтех» в силу Договора подряда № на выполнение работ по кирпичной кладке на объекте «Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: <адрес> (стр.) в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70 т.1) и определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения (л.д. 17- 19 т. 1) имелось право требования к ООО «СитиСтрой» задолженности по договору подряда в размере 2 360 000 руб., которая не была выплачена ООО «СитиСтрой» в соответствии с условиями мирового соглашения - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно это право могло перейти к ФИО1, в связи с чем отсутствуют основания считать, что договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, является мнимой сделкой.

Требование истца о признании о признании Договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 т.1), заключенного между ООО «Стройтех» и ФИО1 ничтожной сделкой, совершенной с злоупотреблением права и в нарушение закона, суд первой инстанции оставил без удовлетворении, исходил из следующего.

Согласно положениям статей 166, 168 ГК РФ и разъяснениям, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым лицо, не участвующее в договоре, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Между тем, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказал, что в случае удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора, будут восстановлены его права и законные интересы.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны участников Договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтех» и ФИО1 злоупотребления правом, поскольку законом не запрещена передача права требования по договору подряда, в том числе, от юридического лица физическому лицу, при этом наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, апеллянт в жалобе указывает на то, что судом не применены нормы, подлежащие применению в рамках настоящего спора, а именно - ст. 170 ГК РФ в части заключения сторонами мнимой сделки. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что действительной целью договора цессии являлась не уступка права требования ФИО1, а вывод активов ООО «Строэйтех» в виде права требования к ООО «СитиСтрой». ФИО1 лишь формально осуществил платеж по договору цессии после того, как было подано исковое заявление в суд.

Приведенный довод является несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что при совершении сделки по уступке права требования стороны предусмотрели реальные правовые последствия договора цессии, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, а также мнимого характера оспариваемой сделки и того, что ответчик совершил ее исключительно с целью нанести вред истцу.

Как видно из материалов дела, суду представлены платежные документы (л.д. 118-121 т.1) подтверждающие, что цессионарий ФИО1 произвел оплату цеденту ООО «Стройтех» денежной суммы за уступаемые права требования по Договору цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, платежные поручения, чек-ордера, свидетельствующие об оплате по договору цессии, посредством банковских операций, что не может указывать на формальную оплату.

Судебная коллегия находит ошибочным высказывание апеллянта о том, что судом не исследованы и не дана оценка доводам конкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны ООО «Стройтех» и ФИО1 при заключении договора цессии и заключение сделки с целью причинения вреда интересам ООО «НСК Девелопмент» и ООО «СитиСтрой».

По общему правилу ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность и действий предполагается, пока не доказано иное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие негативных правовых последствий для истца.

Доводы апелляционной жалобы о то, что суд для оценки экономической целесообразности данной сделки в рамках дела должен был исследовать совокупность обстоятельств, в частности обстоятельств установленных судебными актами Арбитражного суда, а также об отсутствии у ФИО1 легальных источников дохода и отсутствия подтверждения финансовой состоятельности для реального расчета договору уступки права требования, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2020 г., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "СитиСтрой", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи