Апелляционное определение № 2-160/20 от 22.10.2020 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Чистяковой Н.Г., Рассошенко Н.П.

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению З. к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

по апелляционной жалобе З. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 19.06.2020.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

З. обратился с иском к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее – АО «СК ГАЙДЕ») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в
<адрес> с участием трех автомобилей. Виновник ДТП
С. является страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Автомобилю истца «<данные изъяты>, причинен материальный ущерб. 15.04.2019 З. обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт, 07.05.2019 направил претензию с требованием выдать направление на ремонт и организовать осмотр с предоставлением недостающих документов, 30.06.2019 направил повторно претензию, приложив к ней экспертное заключение, 28.07.2019 вновь направил АО «СК ГАЙДЕ» претензию. Между тем страховщик не выдал направление на ремонт в установленные сроки. 14.11.2019 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 52529 руб. 90 коп., расходы на составление претензии - 5000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы -
12 000 руб., неустойку за период с 21.08.2019 по 19.06.2020 - 52300 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены К., С., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., АО «ГСК «Югория».

Истец и его представитель С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Х. возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица К., С., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., АО «ГСК «Югория», извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 19.06.2020 исковое заявление удовлетворено частично.

С АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу З. взыскано страховое возмещение в размере 52529 руб. 90 коп.

Решение в части взыскания с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу З. страхового возмещения в размере 52529 руб. 90 коп. не приводить в исполнение.

С АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу З. взысканы судебные расходы - 5736 руб.

С З. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы - 8874 руб.

С АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы - 8126 руб.

С АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 1623 руб. 57 коп.

В удовлетворении искового заявления З. к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки в остальной части отказано.

С указанным решением не согласился З., в апелляционной жалобе просит его изменить в части не удовлетворенных требований о взыскании неустойки, убытков и штрафа.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2019 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, направленному ответчику и явно свидетельствующему о вине водителя С., также АО СК «Гайде» представлялось постановление по делу об административном правонарушении по указанному составу. Полагает, что результаты автотехнической экспертизы по гражданскому делу № не являются преюдициальными, поскольку решение суда по указанному делу не вынесено и судом не дана оценка экспертного заключения. Кроме того, считает, что не имеется доказательств злоупотребления правом в действиях истца.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель АО СК «Гайде» Х. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением С., <данные изъяты>, под управлением К., и <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность З. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», С. - в АО «СК ГАЙДЕ», гражданская ответственность К. на момент ДТП не была застрахована.

В связи с наступлением страхового случая истец направил АО «СК ГАЙДЕ» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, которое получено 22.04.2019.

22.04.2019 АО «СК ГАЙДЕ» составлен акт вскрытия конверта, согласно которому заявителем представлены незаверенные надлежащим образом копии документов: определения 29АТ№006994 о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2018, постановления 29АТ006994 по делу об административном правонарушении от 26.03.2019, отсутствовали реквизиты счета.

22.04.2019 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления следующих документов: заполненного извещения о ДТП, сведения (справка) о ДТП, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку представленные копии определения 29АТ№006994, постановления 29АТ006994 не содержат сведений о повреждении транспортного средства, реквизиты банковского счета.

13.05.2019 АО «СК ГАЙДЕ» уведомило З. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по причине не предоставления указанных ранее документов.

16.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт, организовать осмотр транспортного средства, приобщить к материалам дела документы: оригинал справки о ДТП, оригинал определения об административном правонарушении, постановления, реквизиты счета.

16.05.2019 АО «СК ГАЙДЕ» составлен акт вскрытия конверта, согласно которому указанный в приложении к претензии документ: постановление – отсутствует.

18.05.2019 страховщик сделал запрос в ОГИБДД УМВД России по
г. Архангельску, в котором просил предоставить заверенные копии определения 29АК061986, сведений о ДТП 08.04.2019, схемы места ДТП, а также постановлений и протоколов, вынесенных по данному ДТП. Ответ на запрос не поступил.

21.05.2019 АО «СК ГАЙДЕ» уведомило потребителя об отсутствии заполненного извещения о ДТП, сведения (справка) о ДТП, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, реквизитов банковского счета, так как к претензии от 16.05.2019 приложены постановления, не относящиеся к ДТП от 08.04.2019. Кроме того, к письму было приложено направление на осмотр транспортного средства от 21.05.2019 № 19052100089.

05.07.2019 З. обратился к ответчику с претензией, в которой на основании экспертного заключения ИП П. от 20.06.2019 № 107 просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 21 000 руб.

12.07.2019 страховщик уведомил истца об отсутствии заполненного извещения о ДТП, сведения (справка) о ДТП, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, реквизитов банковского счета, о возвращении к рассмотрению заявления от 22.04.2019 после окончания расследования по делу об административном правонарушении и получения соответствующего документа и о получении истцом направления на осмотр транспортного средства от 21.05.2019 №19052100089, что подтверждается подписью в уведомлении о вручении.

01.08.2019 З. вновь обратился к АО «СК ГАЙДЕ» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и приобщить к материалам дела документы: оригинал справки о ДТП, постановление от 28.06.2019, реквизиты счета.

08.08.2019 ООО «АрхПромЭкспертиза» подготовило экспертное заключение № 08234/19И, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа
100943 руб., с учетом износа – 77010,31 руб.

09.08.2019 ответчик уведомил заявителя об отсутствии заполненного извещения о ДТП, копии протокола об административном правонарушении, постановления по дела об административном правонарушении или определения об отказ е в возбуждении дела об административном правонарушении, о получении заявителем направления на осмотр транспортного средства от 21.05.2019, а также о выплате 1/3 (поскольку из представленных истцом документов невозможно установить виновное в ДТП лицо) страхового возмещения в размере 25670,10 руб.

12.08.2019 АО «СК ГАЙДЕ» произвело З. выплату страхового возмещения в размере 25670,10 руб., что подтверждается платежным поручением № 20678.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., при этом направил в финансовую организацию заявление.

Решением финансового уполномоченного № от 14.11.2019 в удовлетворении требований З. отказано.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ввиду непредставления истцом установленных законом документов страховщик не имел возможности установить виновность в ДТП одного из водителей и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, вследствие чего в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции отказал, взыскав в пользу истца судебные расходы, решение о взыскании страхового возмещения в доплаченной в ходе рассмотрения дела части суд указал не подлежащим приведению в исполнение.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание представление ответчику определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2019 и постановления по делу об административном правонарушении, не является основанием к отмене постановленного по делу решения в силу следующего.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ от 14.09.2014 (далее – Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил страхования документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения (п. 4.22 Правил страхования).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

При этом в соответствии с разъяснениями п. 86 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Системный анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод, что участники договора обязательного страхования, которыми являются страховщик с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны при наступлении страхового случая взаимно исполнить предусмотренные Законом и Правилами страхования обязанности, действуя добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и исполнении обязанностей.

Обязанность потерпевшего на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков приложить к заявлению извещение о дорожно-транспортном происшествии, копию постановления по делу об административном правонарушении, реквизиты счета предусмотрена п. 3.10 Правил страхования.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО, страховщик неоднократно уведомлял З. о недостаточности представленных документов для рассмотрения указанного страхового случая, а также о представлении постановлений по делу об административном правонарушении, которые не относятся к рассматриваемому ДТП.

Как установлено судом первой инстанции, все имеющиеся по данному ДТП документы получены ответчиком только 01.08.2019, указанное обстоятельство подтвердил представитель истца в судебном заседании 19.06.2020, указанная позиция также содержится в решении финансового уполномоченного № от 14.11.2019.

При этом судебная коллегия отмечает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, не является итоговым документом по делу об административном правонарушении.

Постановлением 29 МА 018447 по делу об административном правонарушении от 28.06.2019 производство в отношении С. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Кроме того, в указанном постановлении не содержится информации и выводов о виновнике ДТП и нарушений С. пунктов Правил дорожного движения РФ.

Как следует из представленных в дело копий административного материала, ни один из участников не был признан виновным в ДТП в результате нарушения Правил дорожного движения РФ, в результате причинно-следственных действий которого произошло указанное происшествие.

Степень виновности или невиновности всех участников дорожного движения в рассматриваемом ДТП может быть определена, в том числе в порядке гражданского судопроизводства судом.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В связи с тем, что из представленных истцом документов компетентных органов невозможно было достоверно установить, в результате действий какого из участников ДТП был причинен вред транспортным средствам, ответчик правомерно произвел выплату страхового возмещения в размере 1/3 от размера ущерба, понесенного потребителем.

Установив наличие обстоятельств, о которых даны разъяснения в п. 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, а также определив, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок в размере 1/3 стоимости восстановительного ремонта находится в пределах 10% разницы в расчетах размера расходов на восстановительный ремонт, установленной судебной экспертизой, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для взыскания со страховщика неустойки и штрафа не имеется.

В рамках гражданского дела № по иску К. к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения была назначена экспертиза ООО «КримЭксперт» по определению вины участников ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № 204 от 25.03.2020 действия водителя автомобиля <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения (по представленным на исследование материалам) не соответствовали требованию п. 9.10 ПДД РФ, которое он должен был выполнить. Предотвращение исследуемого происшествия с технической точки зрения от действий водителей <данные изъяты> не зависело, а полностью зависело от действий водителя автомобиля <данные изъяты> В исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения предотвращение рассматриваемого ДТП со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованию п. 9.10 ПДД РФ. В случае полного и своевременного выполнения указанного требования ПДД РФ водитель автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения мог (имел возможность) не допустить исследуемое ДТП.

Таким образом, вина С. в произошедшем ДТП установлена при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанный вывод содержится в решении.

Доплата страхового возмещения произведена АО «СК ГАЙДЕ» в течение трех дней после возобновления гражданского дела № по иску К. к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения и ознакомления с экспертным заключением ООО «КримЭксперт» № 204 от 25.03.2020, из которого следует, что действия водителя С. не соответствовали требованиям п.9.10 ПДД РФ и привели к возникновению ДТП, то есть в установленный законом срок.

Указанный в апелляционной жалобе довод об отсутствии оснований для принятия в качестве доказательства результатов автотехнической экспертизы по гражданскому делу №, не может служить безусловным основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку вывод суда первой инстанции не опровергает.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся доказательства по правилам ст. 86 ГПК РФ, учел, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение ООО «КримЭксперт» № 204 от 25.03.2020 оформлено на основании определения суда о назначении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, являются не заинтересованными лицами. Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, противоречащих выводам эксперта.

Поскольку экспертиза относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена истцом по своему усмотрению и не являлась основанием для доплаты страхового возмещения страховщиком, который произвел в установленные сроки свою экспертизу, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы не являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты, поскольку являются судебными расходами.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора, в пределах доводов апелляционной жалобы, правильно применены к спорным правоотношениям нормы процессуального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм материального законодательства, проверены доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 19.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу З. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.Г. Чистякова

Н.П. Рассошенко