Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 и ФИО4 об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 и ФИО4 об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 ноября 2017 года на основании договора купли-продажи ею был приобретен автомобиль «<...>», <...> год выпуска, VIN:<№..>. Стоимость договора составила 100000 рублей.

В конце марта 2019 года ей стало известно о наличии запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

10 апреля 2019 года истицей было подано в ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю заявление о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля.

14 мая 2019 года истицей был получен ответ, что договор купли-продажи не является основанием для снятия ареста со спорного автомобиля.

Истица указала, что автомобиль «<...>» принадлежит ей на праве собственности, в связи, с чем он подлежит освобождению от ареста.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 января 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обосновании доводов заявитель ссылается на то, что право собственности на автомобиль принадлежит истцу с момента заключения (подписания) договора купли-продажи транспортного средства, то есть с 21 ноября 2017 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрен способ защиты нарушенного права собственника в виде иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и что право может быть реализовано лицом, не принимавшим участия в деле.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник арестованного имущества. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на праве собственности или на ином праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, в ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № <№..> от 19 марта 2013 года о взыскании с ФИО2 денежных средств, в рамках которого судебными приставами-исполнителями, с целью дальнейшего обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия от 02 октября 2018 года в отношении транспортного средства «<...>», <...> год выпуска, VIN:<№..>.

Согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства от 21 ноября 2017 года, ФИО2 продал ФИО1 принадлежащее ему транспортное средство «<...>»,<...> год выпуска, VIN:<№..>.

Между тем, до настоящего времени истицей не принято действий, направленных на реализацию прав собственника на спорное имущество, таких как регистрация учета транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на свое имя.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что отсутствуют также данные и о том, что ФИО1, предпринимала действия, направленные на признание сделки состоявшейся, в силу уклонения ФИО2 от освобождения имущества от ареста.

Таким образом, анализ норм материального закона и иных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при отсутствии последующих действий сторон, направленных на исполнение договора и создание правовых последствий, усматриваются признаки заключения указанного договора купли-продажи с целью создания видимости отчуждения имущества третьим лицам.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд принял законное и обоснованное решение.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на автомобиль принадлежит истцу с момента заключения (подписания) договора купли-продажи транспортного средства с 21 ноября 2017 года, судебной коллегией отклоняются за их необоснованностью, поскольку факт заключения договора купли-продажи на автомобиль является основанием для перехода права собственности на указанный автомобиль, но не может являться основанием для снятия запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 января 2020 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Тарасенко И.В.

Шакитько Р.В.