Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе третьего лица Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Архитектор» в лице председателя ФИО1 на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Заявление СНТСН «Архитектор» о взыскании расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения.»,

у с т а н о в и л а:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Архитектор» (далее СНТСН «Архитектор») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 45 045 рублей.

Заявление мотивировано тем, что решением Тюменской районного суда Тюменской области от 01.09.2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены. Ответчиком Департаментом имущественных отношений Тюменской области была подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.12.2020 оставлена без удовлетворения. СНТСН «Архитектор» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, в пользу которого принят судебный акт. СНТСН «Архитектор» активно реализовало свои права по предоставлению заявлений, ходатайств, доказательств, что способствовало принятию решения в пользу истца. СНТСН «Архитектор» понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 040 рублей, которые просит взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось третье лицо СНТСН «Архитектор» в лице председателя ФИО1, в частной жалобе третье лицо просит определение суда отменить, заявленное требование о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Считает, что фактическое поведение третьего лица как участника судебного процесса способствовало принятию судебного акта в пользу истца.

Указывает, что председатель третьего лица ФИО1 не обладает необходимыми юридическими познаниями и 15.10.2019 после получения искового заявления вынуждена была обратиться за оказанием юридических услуг к ФИО3, которая в свою очередь, ознакомилась с материалами дела, в т.ч. с доказательствами, в последствие предоставляемыми сторонами в дело, включая судебную экспертизу через ФИО1, подготовила отзыв на исковое заявление, справки и сформировала принятую третьим лицом процессуальную позицию на стороне истца и необходимый перечень доказательств, представленный СНТСН «Архитектор» в материалы дела, данные доказательства были приняты судом за основу при вынесении решения об удовлетворении искового заявления.

Полагает, что подпись в процессуальных документах председателя ФИО1 не может умолять объема оказанных юридических услуг ФИО3 по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции было установлено, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 01 сентября 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Постановлено признать земельный участок с адресным описанием Тюменская область, Тюменский район, СНТ «Архитектор», ул. <.......>, уч. 8, входящим в состав территории СНТ «Архитектор». Признать право собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 903 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, СНТ «Архитектор», ул. <.......>, уч. 8, в координатах границ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 декабря 2020 года решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений Тюменской области - без удовлетворения.

15.10.2019 между СНТСН «Архитектор» в лице председателя ФИО1 и ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым, ФИО3, являясь исполнителем, обязуется оказать правовые услуги по вопросу, связанному с представлением интересов СНТСН «Архитектор» в суде общей юрисдикции по делу по иску ФИО2 к Департаменту имущественных отношений Тюменской области. Стоимость услуг по договору составила 45 040 рублей, оплаченных заказчиком в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ. Согласно указанного акта, представитель оказала следующие услуги: ознакомление с материалами дела; составление процессуальных документов, и представление доказательств в суд первой инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу, составление ходатайства о возмещении судебных расходов и его подача.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что ФИО3 с материалами дела не знакомилась, участия в судебных заседаниях не принимала, письменных ходатайств, возражений на апелляционную жалобу от СНТСН «Архитектор» не поступало, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции принимала участие председатель СНТСН «Архитектор» ФИО1, таким образом, суд пришел к выводу, что фактическое процессуальное поведение третьего лица СНТСН «Архитектор», не способствовало принятию судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления суд не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о том, что фактическое поведение третьего лица как участника судебного процесса способствовало принятию судебного акта в пользу истца, что подпись в процессуальных документах председателя ФИО1, не может умолять объема оказанных юридических услуг ФИО3 по настоящему делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", говорится о том, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления N 6-П от 21 января 2019 года указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года N 6-П).

Как верно установлено судом первой инстанции СНТСН «Архитектор» в качестве третьего лица указано в исковом заявлении; каких-либо ходатайств, пояснений, доказательств от третьего лица не поступало; документы, обосновывающие исковые требования, были представлены истцом вместе с иском.

Кроме того, ФИО3 с материалами дела не знакомилась, участия в судебных заседаниях не принимала, письменных ходатайств, возражений на апелляционную жалобу от СНТСН «Архитектор» не поступало, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции принимала участие председатель СНТСН «Архитектор» ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактическое процессуальное поведение третьего лица СНТСН «Архитектор» не способствовало принятию судебного акта в пользу истца.

Доводы частной жалобы о том, что председатель третьего лица ФИО1 не обладает необходимыми юридическими познаниями и 15.10.2019 после получения искового заявления вынуждена была обратиться за оказанием юридических услуг к ФИО3, которая в свою очередь, ознакомилась с материалами дела, в т.ч. с доказательствами, в последствие предоставляемыми сторонами в дело, включая судебную экспертизу через ФИО1, подготовила отзыв на исковое заявление, справки и сформировала принятую третьим лицом процессуальную позицию на стороне истца и необходимый перечень доказательств, представленный СНТСН «Архитектор» в материалы дела, данные доказательства были приняты судом за основу при вынесении решения об удовлетворении искового заявления, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции. Более того, данные доводы объективными и относимыми доказательствами не подтверждены, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при разрешении судом первой инстанции заявления СНТСН «Архитектор» о взыскании судебных расходов не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу третьего лица Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Архитектор» – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Г.М. Журавлёва