Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хандошко А.Б., Дерягина Р.А., Таранухи А.П. к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Хандошко А.Б., Дерягина Р.А., Таранухи А.П. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 18 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения истцов Хандошко А.Б., Дерягина Р.А., Таранухи А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» - Почепни А.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Хандошко А.Б., Дерягин Р.А., Тарануха А.П. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее - ПАО «Магаданэнерго», Общество) о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что являются потребителями электроэнергии, поставляемой Ольским участком ПАО «Магаданэнерго» в принадлежащие им гаражи, расположенные по улице <адрес>. 31 августа 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее - ООО «Энергетик») по письменному распоряжению Ольского участка ПАО «Магаданэнерго» без предупреждения истцов отключило электроэнергию в их гаражах, в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по договору на электроснабжение, чем нарушило их права, как потребителей.

Просили признать незаконными действия ПАО «Магаданэнерго» по отключению электроэнергии в гаражах без предварительного уведомления, обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии на указанные объекты и взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере <.......>.

Определением Ольского районного суда от 29 января 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Энергетик».

Решением Ольского районного суда от 18 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылаются нанеправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Утверждают, что из заявки, направленной Обществом в ООО «Энергетик», следует, что отключение гаражей от электрических сетей необходимо произвестив связи с имеющейся задолженностью по оплате электроэнергии. В этом случае предварительное предупреждение абонентов-потребителей об отключении является обязательным. Истец Хандошко А.Б. представил суду документы, подтверждающие, что электроэнергия в его гараже была отключена именно по причине задолженности по оплате услуг. Однако суд необоснованно признал необязательным их предупреждение, поскольку отключение электроэнергии произведено в связи с отсутствием у владельцев гаражей необходимых документов на технологическое присоединение к сетям, а также опасности создания аварийной ситуации.

Не согласны с выводом суда об отсутствии в действиях ответчиков огласно которомуушений ответчикамильно не рассмотреноовольное удовлетворение требований ответчиками до рассмотрения дела по сущнарушений пункта 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, в соответствии с которым в действиях ответчиков судебного законаятии кте 1 п гражданского процессуального закона. ограничение режима потребления должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Указывают, что акт о введении ограничения режима потребления был составлен без учета требований пункта 13 названных Правил, а именно, он не подписан потребителями, такой актим не направлялся, о его составлении они уведомлены не были.

Ссылаются на ответ прокуратуры Ольского района от 25 февраля 2016 года, согласно которому отключение гаражей от электроснабжения произведено с нарушениями процедуры, сотрудники ПАО «Магаданэнерго» не уведомили о выявленном факте ненадлежащего технологического присоединения Северо-Восточное управление Ростехнадзора, акт составлен в отсутствие потребителей и не представлен им.

Обращают внимание, что в 2014 году в результате аварии на линии электропередач гаражи бывшего гаражно-строительного кооператива «Сокол», в который входил гараж истца Хандошко А.Б., были подключены ООО «Энергетик» к другой подстанции. На момент данного подключения ответчики не указывали на отсутствие необходимых документов на технологическое присоединение к сети. ПАО «Магаданэнерго» регулярно выставляло и принимало плату за электроэнергию, также не указывая на незаконность подключения. Ответчики не направляли в их адрес письменных претензий и предложений.

Считают, что суд дал неверную оценку пояснениям представителя ответчика ПАО «Магаданэнерго» о невозможности идентифицировать гаражи, в которых производилось отключение электроэнергии, поскольку с ними заключены индивидуальные договоры электроснабжения, содержащие все данные потребителей.

Суд не принял во внимание, что в момент первоначального подключения гаражей к электроснабжению (в 90-х годах), ООО «Энергетик» не существовало. После того, как в 2010 году данное общество стало сетевой организацией, каких-либо проверок правильности присоединения гаражей к сетям не проводилось.

Полагают, что суду надлежало истребовать у данного ответчика доказательства в подтверждение довода об ограничении подачи электроэнергии ввиду опасности создания аварийной ситуации.

Суд в решении неверно указал дату принятия Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» как 2013 год, тем самым неправильно применил данный закон. Учитывая, что истец Дерягин Р.А. заключил договор электроснабжения с ПАО «Магаданэнерго» 26 января 2003 года, а требование о составлении документов о технологическом присоединении введено только в 2004 году постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, то полагают неправомерным требование о предоставлении акта технологического присоединения лицом, подключившегося к сетям до принятия указанных нормативных актов.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Магаданэнерго» не согласно с изложенными в ней доводами, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик ООО «Энергетик», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки его представителя не представил. Ходатайств об отложении слушания дела, о его рассмотрении в отсутствие ответчика не поступало. На основании части 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав истцов, представителя ответчика - ПАО «Магаданэнерго», обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что введение полного ограничения режима потребления электрической энергии, и, как следствие, прекращение подачи электрической энергии в гаражные боксы истцов, было обусловлено отсутствием надлежащих документов на их технологическое присоединение к электрическим сетям.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчиков по отключению электроэнергии незаконными, нарушающими права истцов как потребителей.

С данными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены Правиламитехнологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежавших сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила № 861).

Пунктом 7Правил № 861 установлена процедура технологического присоединения, включающая в себя: подачу заявки; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; составление акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения), документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Хандошко А.Б., Дерягин Р.А., Тарануха А.П. являются потребителями электроэнергии ПАО «Магаданэнерго», подаваемой через электрические сети ООО «Энергетик» в принадлежащие им гаражи, расположенные по адресу: <адрес>, запитанные по фидеру 6кВ «Очистные».

Сведения о подаче истцами в сетевую организацию заявления об осуществлении технологического присоединения данных гаражных боксов к электрическим сетям, а равно документы, подтверждающие технологическое присоединение гаражей в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства ООО «Энергетик», в материалах дела отсутствуют.

Согласно акту от 18 августа 2015 года, составленному и подписанному сотрудниками ПАО «Магаданэнерго» и ООО «Энергетик», в ходе произведенного 18 августа 2015 года осмотра гаражных боксов, расположенных по улице <адрес>, запитанных от фидера 6кВ «Очистные», установлено ненадлежащее присоединение энергопринимающих устройств и ненадлежащая эксплуатация участка электрических сетей, которые могут повлечь аварийную ситуацию, в том числе причинение вреда здоровью людей. Документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение вышеуказанных гаражных боксов у сетевой организации ООО «Энергетик» не имеется (л.д. 82).

24 августа 2015 года по результатам осмотра Ольским участком ПАО «Магаданэнерго» в адрес сетевой организации ООО «Энергетик» направлена заявка об отключении 31 августа 2015 года электроэнергии в указанных гаражных боксах (л.д. 80).

Из акта от 31 августа 2015 года следует, что ответчиками произведено отключение от электрических сетей гаражных боксов «Заводчане» - 9 шт. и «Дружба» - 10 шт. (л.д. 81).

В соответствии абзацами 3 и 5 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» при установлении факта ненадлежащего присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики гарантирующий поставщик имеет право ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии такими устройствами или объектами, а сетевая организация обязана осуществлять по требованию гарантирующего поставщика действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами.

Согласно пункту 47 Основных положений, в случае если гарантирующий поставщик заключил договор энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств потребителя в отсутствие документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, то при установлении гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств он сообщает сетевой организации, с которой заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств, о необходимости совершения действий по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) в отношении таких энергопринимающих устройств вплоть до момента отмены введенного полного ограничения режима потребления в связи с устранением указанных обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Подпунктом «ж» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее - Правила № 442) установлено, что выявление гарантирующим поставщиком в случае, указанном в пункте 47 Основных положений, факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства является основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего присоединения гаражных боксов истцов к электрическим сетям ООО «Энергетик» нашел подтверждение, суд первой инстанции обоснованно отказал Хандошко А.Б., Дерягину Р.А., Тарануху А.П. в удовлетворении требований о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии.

Утверждение истцов о нарушении ответчиками порядка отключения подачи электроэнергии ввиду отсутствия предварительного их уведомления в письменной форме о планируемом введении ограничения режима потребления, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку обязанность по такому уведомлению в соответствии с пунктом 15 Правил № 442 установлена при наступлении обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем подпункта «б», подпункте «д» пункта 2 настоящих Правил. В данном же случае ограничение вводилось по причине выявления гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства (подпункт «ж» пункта 2 Правил № 442).

Доводы апелляционной жалобы об отключении гаражных боксов истцов от электрических сетей ООО «Энергетик» по причине наличия задолженности по оплате электроэнергии являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводам истцов о нарушении их прав как потребителей со ссылкой на пункт 8 Правил № 442 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Доказательств надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям, вопреки утверждению истцов, в материалы дела не представлено.

Обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для признания нарушенным порядка составления акта о введении ограничения режима потребления. Пунктом 13 Правил № 442 предусмотрено подписание акта только присутствующими при его составлении исполнителем, потребителем. Требований об обязательном направлении такого акта потребителям, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, названные Правила не содержат.

Содержащиеся в приложенном к апелляционной жалобе ответе прокуратуры Ольского района от 25 февраля 2016 года сведения не опровергают выводы суда относительно установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны ответчиковпретензий в адрес истцов после устранения аварии на линии электропередач, имевшей место в 2014 году, по вопросу ненадлежащего технологического присоединения гаражных боксов к электрическим сетям и о наличии договоров электроснабжения, по которым производилась оплата потребленных услуг, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Исходя из пунктов 9, 32, 34, 47 Основных положений не установлен запрет и допускается возможность заключения гарантирующим поставщиком договоров энергоснабжения в отношении энергопринимающих объектов потребителя в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение. При этом данное обстоятельство в дальнейшем не запрещает гарантирующему поставщику инициировать при установлении факта ненадлежащего технологического присоединения процедуру ограничения потребления электрической энергии.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда об установленных при разрешении спора обстоятельствах и переоценке исследованных доказательств. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ольского районного суда Магаданской области от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хандошко А.Б., Дерягина Р.А., Таранухи А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи О.А. Бирючкова

С.В. Бобылев