Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора закрытого административно-территориального образования Снежинск на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 25 мая 2021 года по иску прокурора закрытого административно-территориального образования Снежинск, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному учреждению «Физкультурно-спортивный центр», администрации Снежинского городского округа Челябинской области о возложении обязанности выполнить мероприятия по антитеррористической защищенности.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, возражений на него, объяснения представителя ответчика администрации г. Снежинска - ФИО1, представителя ответчика МБУ «Физкультурно-спортивный центр» ФИО2, возражавших относительно доводов представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор закрытого административно-территориального образования Снежинск (далее по тексту - ЗАТО Снежинск) обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Физкультурно-спортивный центр» (далее по тексту – МБУ «Физкультурно-спортивный центр»), администрации Снежинского городского округа, с учетом уточнений о возложении обязанности на МБУ «Физкультурно-спортивный центр» в срок до 01 сентября 2021 года выполнить мероприятия, направленные на воспрепятствование неправомерному проникновению на объект спорта, посредством оснащения здания (территории) физкультурно-оздоровительного комплекса «Айсберг» (далее по тексту – ФОК «Айсберг»), расположенного по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, <адрес>, охранными инженерными заграждениями, конструкциями, другими инженерными средствами от противоправных посягательств ( л.д.109).

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой ЗАТО Снежинск была проведена проверка исполнения законодательства о безопасности и антитеррористической защищенности, в результате которой были выявлены нарушения, в виде непринятия МБУ «Физкультурно-спортивный центр» полного комплекса мер, направленных на обеспечение безопасности, антитеррористической защищенности здания ФОК «Айсберг». Указано, что ФОК «Айсберг» является объектом II категории опасности, что подтверждается паспортом безопасности. В нарушение действующего законодательства здание ФОК «Айсберг» не оборудовано охранной телевизионной системой и основным ограждением территории. Указано, что МБУ «Физкультурно-спортивный центр» осуществляет свою деятельность в сфере физической культуры и спорта, имеет на праве оперативного управления обособленное имущество, являющееся муниципальной собственностью, учредителем является муниципальное образование «Город Снежинск». Функции и полномочия учредителя организации осуществляет администрация Снежинского городского округа. Поскольку ответчиком МБУ «Физкультурно-спортивный центр» в ходе рассмотрения дела были выполнены работы по устройству охранной телевизионной системы, позволяющей при необходимости идентифицировать лица посетителей, то истец уточнил исковые требования.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ИП ФИО3, ИП ФИО4, Собрание депутатов города Снежинска.

В судебном заседании суда перовой инстанции помощник прокурора ЗАТО Снежинск ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчиков МБУ «Физкультурно-спортивный центр» - ФИО2, администрации Снежинского городского округа - ФИО1 уточненные исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Собрания депутатов города Снежинска, третьи лица ИП ФИО3, ИП ФИО4 в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах представления указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Не соглашается с выводом суда о том, что пунктом 13 Требований к антитеррористической защищенности объектов спорта, утвержденных Постановлением Правительства № 202 от 06 марта 2015 года, определены общие возможные способы оснащения сооружений, которые могут применяться в зависимости от технических и инженерных особенностей объекта, и не являются обязательными. Указывает, что данным пунктом не предусмотрена возможность альтернативного выбора того или иного мероприятия, необходимого для обеспечения антитеррористической защищенности объекта. Выводы суда первой инстанции противоречат принципам противодействия терроризму по обеспечению и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, приоритету защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности, приоритету мер предупреждения терроризма, закрепленных в ст. 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Указывает на то, что ответчиком МБУ «Физкультурно-спортивный центр», в ходе рассмотрения дела, были предприняты меры по отчуждению земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании. Вместе с тем, судом в материалы дела не истребовано постановление администрации Снежинского городского округа № 890 от 27 мая 2010 года, а также не дана оценка данному документу и действиям ответчика.

Кроме того, ответчиком МБУ «Физкультурно-спортивный центр» были предприняты меры по актуализации паспорта безопасности объекта, посредством внесения в него записи об отсутствии необходимости в основном ограждении объекта спорта по причине прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Полагает, что указанные действия были выполнены ответчиками с целью избежать возложения на них обязанности по оборудованию объекта спорта основным ограждением, по причине отсутствия необходимого финансирования на указанные цели. Однако антитеррористическая защищенность объекта спорта должна обеспечиваться вне зависимости от того, в чьем пользовании и собственности находится земельный участок. Указывает на то, что только полный комплекс мер, предусмотренный Требованиями, сможет обеспечить безопасность пользователей ФОК «Айсберг».

Администрация Снежинского городского округа представила возражения на апелляционное представление. Указывает, что, исходя из требований прокуратуры, единственным возможным средством защиты объекта должен быть забор (ограждение), а иные инженерные конструкции и средства защиты от противоправных посягательств, которыми уже оснащен ФОК «Айсберг», являются недостаточными. Обращает внимание на то, что учреждением в добровольном и законодательно установленном порядке принят достаточный комплекс мер по антитеррористической защищенности, в том числе, произведено оснащение инженерными средствами защиты от противоправных посягательств, однако истцом в материалы дела не представлено доказательств обратного. Полагает, что законодатель определил общие возможные способы оснащения сооружений, которые могут применяться в зависимости от технических и инженерных особенностей объекта, кроме того, не установлено, что вышеуказанные средства должны применяться в одновременной взаимосвязи. Указывает, что специальной нормой, пп. «б» п. 15 Требований, установлено, что объекты спорта, отнесенные ко второй категории опасности, должны быть оборудованы инженерно-техническими средствами охраны, вместе с тем, наличие ограждения специальной нормой не предусмотрено. Указывает на то, что в ходе рассмотрения дела был актуализирован паспорт безопасности объекта, в него были внесены изменения относительно рекомендаций по установке ограждения, данные изменения были приняты комиссией, с привлечением отдела УФСБ по Челябинской области по ЗАТО Снежинск, подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ. Полагает, что судом законно и обоснованно сделан вывод о том, что МБУ «Физкультурно-спортивный центр» является самостоятельным юридическим лицом, а не структурным подразделением администрации города Снежинска. Таким образом, администрация Снежинского городского округа является ненадлежащим ответчиком по предъявленным требованиям о возложении обязанности по выполнению антитеррористических мероприятий.

В возражениях на апелляционное представление МБУ «Физкультурно-спортивный центр» повторяет доводы, изложенные в возражениях администрации Снежинского городского округа относительно принятия мер по антитеррористической защищенности объекта спорта. Кроме того, указывает, что ФОК «Айсберг» была присвоена II категория опасности. В паспорте безопасности комиссией было рекомендовано выполнить основное ограждение территории и оборудовать объект системой видеонаблюдения, которая была установлена в 2016 году. Указывает на то, что требования истца о возложении обязанности выполнить мероприятия, направленные на воспрепятствование неправомерному проникновению на объект спорта, были основаны на рекомендации комиссии, указанные в паспорте безопасности объекта, однако в настоящее время паспорт безопасности объекта таких требований не содержит.

Прокурор ЗАТО Снежинска, представитель третьего лица - Собрания депутатов города Снежинска, третьи лица ИП ФИО3, ИП ФИО4, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционного представления, возражений относительно него, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, прокуратурой ЗАТО Снежинск была проведена проверка исполнения МБУ «Физкультурно-спортивный центр» законодательства о безопасности и антитеррористической защищенности.

В ходе указанной проверки прокуратурой было установлено, что МБУ «Физкультурно-спортивный центр» не принимается полный комплекс мер, направленных на обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности здания ФОК «Айсберг», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, <адрес>.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что требования под. «б» п. 15 постановления Правительства РФ от 06.03.2015 № 202 по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны ФОК «Айсберг» были выполнены МБУ «Физкультурно-спортивный центр». Истец представил уточненное исковое заявление, в связи с чем, данные требования не являются предметом настоящего спора.

Суд первой инстанции, установив, что комплекс мер, направленных на обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности здания ФОК «Айсберг» исполнен МБУ «Физкультурно-спортивный центр», пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на МБУ «Физкультурно-спортивный центр» по выполнению мероприятий, направленных на воспрепятствование неправомерного проникновения на объект спорта посредством оснащения здания (территории) ФОК «Айсберг» охранными инженерными средствами – инженерными заграждениями.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, а также правовые и организационные основы применения Вооруженных Сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом установлены Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Закон № 35-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одними из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона № 35-ФЗ под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по: а) предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); б) выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); в) минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек (пункт 6 статьи 3 Закона № 35-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства РФ от 06.03.2015 № 202 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта.

Названные требования устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов недвижимого имущества и комплексов недвижимого имущества, специально предназначенных для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий (далее - объекты спорта), включая проведение категорирования объектов спорта, осуществление контроля за выполнением настоящих требований и разработку паспорта безопасности объектов спорта.

В силу пункта 2 Требований № 202 ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объекта спорта возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником объекта спорта или использующего его на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником объекта спорта или использующее его на ином законном основании (далее - ответственное лицо), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 4 Требований № 202 указано, что в целях установления дифференцированных требований по обеспечению антитеррористической защищенности объектов спорта осуществляется их категорирование. Категорирование объектов спорта осуществляется на основании оценки состояния защищенности объектов спорта, учитывающей степень потенциальной опасности и угрозы совершения террористических актов на объектах спорта, а также масштабов возможных последствий их совершения.

В соответствии с пунктом 6 Требований № 202 для проведения категорирования объекта спорта решением ответственного лица создается комиссия по обследованию и категорированию объекта спорта.

На основании пункта 8 Требований № 202 в зависимости от степени угрозы совершения на объектах спорта террористических актов и возможных последствий их совершения и с учетом оценки состояния защищенности объектов спорта устанавливаются первая, вторая, третья и четвертая категории опасности объектов спорта.

Для каждой категории опасности объектов спорта устанавливается комплекс мероприятий, соответствующий степени угрозы совершения террористического акта и его возможных последствий (пункт 12 Требований № 202).

Согласно пункту 13 Требований № 202 антитеррористическая защищенность объектов спорта обеспечивается путем осуществления мероприятий в целях: воспрепятствования неправомерному проникновению на объекты спорта; выявления потенциальных нарушителей режимов, установленных на объектах спорта, и (или) признаков подготовки или совершения на них террористического акта; пресечения попыток совершения террористических актов на объектах спорта; минимизации возможных последствий и ликвидации угроз совершения террористических актов на объектах спорта; обеспечения защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности объекта спорта и иных документах объекта спорта, в том числе в служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по его антитеррористической защищенности; выявления и предотвращения несанкционированного проноса (провоза) и применения на объектах спорта токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении с использованием почтовых отправлений.

На основании пункта 15 Требований № 202 оборудование инженерно-техническими средствами охраны в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности осуществляется с учетом присвоенной категории опасности объекты спорта первой - третьей категорий опасности.

На каждый объект спорта комиссия составляет паспорт безопасности объекта спорта в течение 3-х месяцев после проведения обследования и категорирования объекта спорта. Паспорт безопасности объекта спорта является информационно-справочным документом, в котором указываются сведения о соответствии объекта спорта требованиям по обеспечению его антитеррористической защищенности (пункты 31 Требований № 202).

Паспорт безопасности объекта спорта согласовывается с руководителями территориального органа безопасности и территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения объекта спорта и утверждается ответственным лицом (пункт 3 Требований № 202).

Как следует из материалов дела, на основании Постановления администрации Снежинского городского округа от 09.10.2019 № 1294 «Об утверждении перечня объектов, относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации в пределах Снежинского городского округа и подлежащих антитеррористической защите», комиссией по обследованию и категорированию объекта спорта, при оценке состояния защищенности объектов спорта, учитывающей степень потенциальной опасности и угрозы совершения террористических актов на объектах спорта, а также масштабов возможных последствий их совершения было принято решение о присвоении ФОК «Айсберг» II категории опасности.

Паспортом безопасности МБУ «Физкультурно-спортивный центр» помещение № 2 ФОК «Айсберг», по состоянию на 12 июля 2016 года, был определен перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности, а именно: оборудовать объект системой видеонаблюдения; выполнить основное ограждение территории (л.д. 7-16, 17).

Указанный паспорт был актуализирован 31 мая 2017 года в связи с оборудованием объекта системой видеонаблюдения, установлено 18 камер наружного видеонаблюдения, из них: 6 камер снаружи ФОК «Айсберг»; 12 внутри помещения (л.д. 18-19, 123-124).

Земельные участки с кадастровыми номерами 74:40:0105004:12 и 74:40:0105004:10, расположенные по адресу: Челябинска область, г. Снежинск, <адрес>, принадлежали МБУ «Физкультурно-спортивный центр» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Постановлений № 890, 891 Администрации Снежинского городского округа от 27 мая 2010 года (л.д. 84, 88).

Вместе с тем, Постановлением администрации Снежинского городского округа от 07 апреля 2021 № 449, был принят отказ и прекращено право постоянного (бессрочного) пользования МБУ «Физкультурно-спортивный центр» на земельный участок с кадастровым номером 74:40:0105004:12, площадью 6 165,4 кв.м. (л.д. 111).

Согласно представленной в материалы дела актуализации паспорта безопасности от 12 апреля 2021 года, ФОК «Айсберг» оборудован системой видеонаблюдения. Инженерное оборудование, расположенное вне здания, имеет ограждение, въезд на территорию за здание ограничен с двух сторон двумя шлагбаумами. Кроме того, исключены рекомендации по устранению выявленных нарушений и оборудованию объекта спорта инженерно-техническими средствами охраны, а также указано, что основное ограждение территории не требуется в связи с тем, что земельный участок, прилегающий к зданию ФОК «Айсберг», изъят из постоянного (бессрочного) пользования МБУ «Физкультурно-спортивный центр» на основании постановления администрации Снежинского городского округа от 07 апреля 2021 № 449 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком МБУ «Физкультурно-спортивный центр». В выводах указано о том, что антитеррористическая защищенность объекта спорта обеспечивается путем осуществления мероприятий в соответствии с пунктом 13 Требований в полном объеме.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также учитывая, что на территорию ФОК «Айсберг» можно пройти только через входную группу, наружные двери которой дополнительно оборудованы металлическими засовами, внутренние двери оснащены запирающими устройствами, двери эвакуационных выходов открываются только изнутри, и дополнительно оснащены металлическими засовами, кроме того, въезд на территорию, за здание ФОК, ограничен с двух сторон шлагбаумами, а также в помещении имеется кнопка экстренного вызова полиции, ответчиком МБУ «Физкультурно-спортивный центр» предприняты меры по воспрепятствованию неправомерному проникновению на объекты спорта. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доказательств того, что комплекс предпринятых ответчиком МБУ «Физкультурно-спортивный центр» мер по обеспечению безопасности объекта спорта является недостаточным, неполным истцом, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Апелляционное представление прокурора ЗАТО Снежинска не содержит доводов о несогласии с обжалуемым решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации г. Снежинска, как к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для проверки обжалуемого решения в полном объеме за пределами доводов жалобы.

Апелляционное представление прокурора ЗАТО Снежинска не содержит фактов и обстоятельств, требующих дополнительной проверки либо опровергающих правильные выводы суда, связи с чем, не принимается судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда. По сути, апелляционная жалоба сводится к повторному изложению позиции истца в суде первой инстанции, оценка которой судом дана.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора закрытого административно-территориального образования города Снежинска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 сентября 2021 года.