Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия к ФИО1 о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе начальника ФКУ «ЛИУ № 19 УФСИН России по РМ» ФИО2 на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 18 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Штанова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия» (далее Учреждение) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что 29 мая 2017 г. ФИО1 назначен на должность заместителя начальника Учреждения, 13 января 2020 г. с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, он ознакомлен с должностной инструкцией, согласно которой ответчик должен осуществлять личный контроль за сохранностью имущества и материальных средств ЛИУ-19. В связи с увольнением с должности оператора заправочных станций Х.Р.А., 31 января 2020 г. состоялась передача горюче-смазочных материалов в подотчет заместителя начальника Учреждения. 7 февраля 2020 г. в ходе осмотра и комиссионного снятия остатков дизельного топлива выявлена недостача на общую сумму 203 613 руб. 17 коп.

Истец считает, что причиной недостачи дизельного топлива явилось нарушение пункта 74 должностной инструкции со стороны ФИО1 в части осуществления личного контроля за сохранностью имущества и материальных средств ЛИУ-19, нарушение договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 13 января 2020 г. Возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчик отказался, в связи с чем, просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме 203 613 руб. 17 коп., государственную пошлину в размере 5236 руб. 13 коп.

Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 18 ноября 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе начальник Учреждения ФИО2 считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения, поскольку ответчик, приняв на основании инвентаризационной описи топливо, допустил его утрату, тем самым халатно отнесся к выполнению своих должностных обязанностей по учету, хранению и выдаче вверенного ему имущества. Таким образом, работодателю действиями ФИО1 причинен материальный ущерб, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Заслушав объяснения представителя Учреждения, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что приказом врио начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия от 25 мая 2017 г. <№> ФИО1 с 29 мая 2017 г. назначен на должность заместителя начальника Учреждения сроком до 1 марта 2021 г.

Согласно должностной инструкции заместитель начальника Учреждения ФИО1 осуществляет личный контроль за сохранностью имущества и материальных средств ЛИУ-19.

13 января 2020 г. работодателем с ФИО1 заключен договор <№> о полной индивидуальной материальной ответственности.

С 30 января 2020 г. заместитель начальника Учреждения ФИО1 назначен ответственным лицом за складом горюче-смазочных материалов (далее ГСМ).

Ввиду прекращения трудовых отношений с оператором заправочных станций Х.Р.А., ФИО1 на основании инвентаризационной описи <№> по объектам нефинансовых активов на 31 января 2020 г. принял 6016 единиц топлива на общую сумму 265 423 руб. 01 коп.

Из рапорта старшего оперуполномоченного отдела Учреждения Ч.А.С. следует, что 7 февраля 2020 г. в 8 часов 55 минут заместитель начальника Учреждения ФИО1 сообщил, что возле емкости с дизельным топливом обнаружены следы разлитого дизельного топлива в большом объеме, а емкость из-под дизельного топлива пуста.

В ходе осмотра и комиссионного снятия остатков дизельного топлива выявлена недостача дизельного топлива марки Евро Сорт С вид 3 (ДТ – К5) в количестве 4000 литров на сумму 167 882 руб. 55 коп., дизельного топлива марки Евро Сорт С (ДТ – К5) в количестве 768 литров на сумму 43 667 руб. 23 коп., дизельного топлива марки Евро Сорт С в количестве 24, 73 литра на сумму 1063 руб. 39 коп., общее количество недостачи дизельного топлива составляет 4792, 73 литра на общую сумму 203 613 руб. 17 коп., что подтверждается инвентаризационной описью <№> от 7 февраля 2020 г., протоколом осмотра места происшествия.

В объяснениях от 7 февраля 2020 г. ФИО1 указал, что в связи с увольнением заправщика Х.Р.А. ему в подотчет переданы запасы склада ГСМ без функции заправщика. После передачи ГСМ замки на емкостях были заменены, ключи от новых замков были у К.А.Н. В его отсутствие (1 и 2 февраля 2020 г. - выходные, 3 и 4 февраля 2020 г. – отгулы) из емкостей исчезло топливо. По данному факту проведена служебная проверка, которой не установлено куда делось дизельное топливо. Признаков проникновения посторонних лиц на территорию заправки, следов или попыток взлома замков не обнаружено.

На основании приказа врио начальника Учреждения от 13 февраля 2020 г. <№> по данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой 13 марта 2020 г. составлено заключение, из которого следует, что причиной недостачи дизельного топлива явилось нарушение пункта 74 должностной инструкции со стороны заместителя начальника ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 в части осуществления личного контроля за сохранностью имущества и материальных средств ЛИУ-19, нарушение договора <№> о полной индивидуальной материальной ответственности от 13 января 2020 г. в части бережного отношения к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу и принятия мер к предотвращению ущерба, а также своевременного сообщения руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

В обоснование требований о взыскании с ФИО1 указанной суммы недостачи истец ссылается на то, что с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, дизельное топливо было вверено ответчику, недостача образовалась по его вине.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь статьями 233, 238, 242 - 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), исходил из того, что истец не представил бесспорных доказательств вины работника, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, служебная проверка проведена с нарушениями, и в связи с этим сделал вывод о том, что основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за ущерб, причиненный недостачей дизтоплива отсутствуют.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, предусмотрена статьей 232 ТК РФ, условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора - статьей 233 ТК РФ.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 4 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что для привлечения работника к материальной ответственности необходимо наличие одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных условий материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено, что 31 января 2020 г. нарушений при сдаче-приеме ГСМ не зафиксировано, 1 и 2 февраля 2020 г. были выходными днями, 3 и 4 февраля 2020 г. ФИО1 на работе отсутствовал по причине предоставления ему дней отдыха на основании его заявления, доступ к емкости с дизельным топливом имел не только заместитель начальника ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО1, но и другие лица. Указанные обстоятельства следуют из материалов дела, а также из показаний допрошенных свидетелей К.А.Н., О.Л.А., которым суд в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дал надлежащую и объективную оценку.

Кроме того, суд указал на то, что служебная проверка по факту недостачи дизельного топлива проведена с нарушениями Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 г. № 198.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что заместитель начальника Учреждения ФИО1 был ознакомлен с приказом о проведении служебной проверки, заключением по ее результатам, объяснения с него в ходе проверки не взяты, отказ от дачи объяснений актом не оформлен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований части 2 статьи 247 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы о том, что действиями ФИО1 работодателю причинен материальный ущерб, подлежат отклонению как несостоятельные.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ФКУ «ЛИУ № 19 УФСИН России по РМ» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи Л.И. Скипальская

С.В. Штанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 июня 2021 г.

Судья С.В. Штанов