Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Акционерного Общества «МАКС» на решение Нальчикского городского суда КБР от 08 июня 2021 года,

установила:

Бараков А.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины за удостоверение доверенности на представителя 1 500 руб. расходы на оплату услуг судебного эксперта 27 501 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что в результате ДТП, имевшего место 05.02.2020г. по адресу: КБР, <адрес>, был причинён ущерб транспортному средству «<данные изъяты> г/н № под управлением Мамедова Э.Э.

Виновником данного ДТП в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 10.02.2020г. признан Афашагов Х.З. - водитель «<данные изъяты>», г/н №, риск гражданской ответственности застрахован в САО «ВСК», риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в АО «МАКС».

13.02.2020г. Бараков А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал АО «МАКС» в КБР, приложив к указанному заявлению полный пакет необходимых документов. Заявителю выдано направление на независимую техническую экспертизу к эксперту, который 19.02.2020г. осмотрел поврежденное ТС и составил акт осмотра № УП- 433853 от 19.02.2020г.

28.02.2020г. в адрес Баракова А.А. направлен ответ страховой компании с отказом в выплате страхового возмещения, в котором указано, что «с технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля «<данные изъяты> г/н №, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам».

Посчитав отказ АО «МАКС» незаконным ввиду того, что факт возникновения ДТП от 05.02.2020г. именно при указанных в заявлении обстоятельствах, что подтверждался административными материалами ГИБДД УМВД РФ по г.о. Нальчик, собственник поврежденного ТС «<данные изъяты>», г/н №, Бараков А.А. обратился к независимому эксперту-технику ИП Зенкову Д.С. для проведения автотовароведческой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

19.03.2020г. проведена автотовароведческая экспертиза, и в соответствии с экспертным заключением № от 19.03.2020г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 751 500 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 439 500 руб. За услуги независимого эксперта-техника по составлению экспертного заключения № от 19.03.2020г. ФИО1 понес расходы в размере 8 000 руб.

20.03.2020г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о пересмотре принятого по делу решения на основании экспертного заключения № от 19.03.2020г., в котором содержалась просьба в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 1 ст. 16.1 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) в течение 30 календарных дней осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (с учетом лимита Страховщика), оплатить неустойку в размере 56 000 руб. и возместить расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000 руб., а всего выплатить 464 000 руб.

27.03.2020г. АО «МАКС» направило в адрес заявителя письмо с отказом в выплате страхового возмещения, неустойки и в удовлетворении иных заявленных требований. Мотивирован указанный отказ теми же обстоятельствами, что и ранее направленный заявителю отказ: «с технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам».

28.04.2020г. Бараков А.А. направил в адрес финансового уполномоченного обращение, приложив к нему полный перечень необходимых документов по существу спора, в том числе и документы, подтверждающие факт предварительного обращения заявителя в страховую компанию для разрешения возникшего спора в добровольном порядке, а также факт отказа последней в осуществлении выплаты страхового возмещения. В обращении заявитель указал, что намерен взыскать со страховой компании определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и лимитом Страховщика в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника за составление экспертного заключения № от 19.03.2020г. в размере 8 000 руб., неустойку (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба в размере 152 000 руб., а всего - 560 000 руб.

20.05.2020г. финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ», проведенного по его инициативе. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 30.04.2020г. № №, повреждения ТС <данные изъяты>», г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.02.2020г. На основании указанного финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, и, как следствие, об отсутствии у АО «МАКС» обязательства по осуществлению страхового возмещения.

В возражениях на иск АО «МАКС» просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 08 июня 2021 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «МАКС» в пользу ФИО1 772 001 (семьсот семьдесят две тысячи один) руб., из которых:

400 000 руб. - страховое возмещение;

200 000 руб. - неустойка (1%);

8 000 руб. - оплата услуг независимого эксперта;

30 000 руб. - за услуги представителя;

27 501 руб. - оплата услуг судебного эксперта;

5 000 руб. - компенсация морального вреда;

100 000 руб. - штраф (50%).

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с Акционерного Общества «МАКС» в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 9 200 руб.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, АО «МАКС» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы не возложил на истца процессуальной обязанности по обоснованию необходимости назначения повторной судебной экспертизы. Мотивировочная часть определения о назначении судебной экспертизы не содержит мотивы несогласия суда с заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 30.04.2020 г. № №, проведенного по поручению Финансового уполномоченного, не указаны в определении и какие выводы заключения ООО «АВТО-АЗМ» вызывают сомнение, нет ссылки на обстоятельства дела, которые не согласуются.

По мнению апеллянта, судебная экспертиза получена в нарушение предусмотренного законом порядка. В определении суда не отражены мотивы несогласия суда с заключением, выданным по поручению финансового уполномоченного, не указано какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, отсутствуют ссылки на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

В жалобе так же указано, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта ООО «АВТО-АЗМ» Калакуцкого В.А., проводившего исследование по поручению Финансового уполномоченного. В судебном заседании, со стороны ответчика была представлена Рецензия на судебную экспертизы, однако суд первой инстанции проигнорировал данное доказательство и не дал ему оценки в своем решении.

Судебная экспертиза, проведенная по поручению суда первой инстанции, выполнена с нарушениями.

Судебный эксперт не провел исследование в соответствие с № 73-ФЗ РФ, не проанализировал объективно повреждения в зоне взаимодействия ТС марки MERCEDES- BENZ GL500 гос. per. знак В995КВ07 и ТС марки ЛАДА 219010 гос. per. знак С107РХ126, которые якобы явились основанием для съезда ТС с проезжей части дороги и наезда на бордюрное ограждение дороги и забор, эксперт проигнорировал явные несоответствия следообразований, не провел объективное исследование в связи с чем, возникает вопрос, чем руководствовался эксперт и какую преследовал цель, выполняя данное исследование с предоставлением суду необъективных выводов. Эксперт проигнорировал явные несоответствия образования повреждений на ТС в зоне заявляемого контакта, игнорировал разность следообразований по объему, по структуре, по характеру.

Эксперт искажает информацию высот взаимодействия контактных пар на ТС в зоне юнтакта, описывает обстоятельства происшествия утверждая о соответствие образования повреждений без трасологического исследования повреждений и следообразований, не верно указывает высоту повреждений подножки левой, повреждения в виде сложного разрыва метала и опоры расположены на высоте от 20 до 35 см. которые не как не отображены на бампере переднем ТС марки <данные изъяты>, который первоначально взаимодействовал с подножкой а не диск как пытается убедить судебный эксперт, что не соответствует обстоятельствам заявленного происшествия. На бампере переднем ТС марки <данные изъяты>, отсутствуют какие либо разрушения, кроме наслоения белого цвета, что не соответствует цвету ТС марки <данные изъяты>, что характеризует о не взаимодействии бампера расположенного в передней части ТС, с подножкой, диском колеса и другими частями ТС истца указанными как поврежденные в ДТП. Все исследование выполнено на предположениях, домыслах, вся информация сформулирована в оправдание не соответствующих происшествию повреждений и следообразований, что характеризует о необъективности выводов судебного эксперта.

Эксперт искажает информацию о зоне контакта, высоту использования повреждений и игнорирует несоответствия образования контактных пар, искажает информацию о повреждении подножки умалчивает о разрыве метала накладки и разрыве опоры, вводит суд в заблуждение указывая что разрушение подножки образовано от взаимодействия с диском который находится за передним бампером на котором отсутствуют характерные следообразования.

Судебный эксперт не исследовал вещную обстановку на месте заявляемого происшествия, следообразования в зоне съезда ТС с проезжей части дороги, при исследовании которого можно делать объективные выводы по поводу скрытых повреждений в передней части ТС, так и в нижней. Эксперт проигнорировал данный факт, как и явные не соответствия скрытых повреждений не имеющих характерных признаков обстоятельствам происшествия.

На фото с места ДТП отчетливо видно, что расположение ТС, дорожная обстановка, снежный наст возле бордюрного ограждения дороги. Судебный эксперт без исследования высоты препятствия (бордюра), а так же дорожного просвета ТС марки <данные изъяты> гос. per. знак № (клиренса) который равен 200 мм., что выше дорожных стандартных бордюрных ограждений, а тем более выше ограждения на месте заявляемого ДТП, а так же без объективного исследования повреждений и следообразований балке переднего моста ТС марки <данные изъяты> гос. per. знак № не обосновано включил в расчет восстановительного ремонта под замену. На балке переднего моста отсутствуют какие-либо следообразования, характерные взаимодействию с объектом высокой прочности типа бордюра, что подтверждено фотоматериалом. Эксперт не только предоставляет суду неверную информацию об образовании повреждений в нижней части ТС, но и игнорирует Положение ЦБ РФ М432-П., в котором указано: Сколы, задиры, (значительные деформации, повреждения на деталях расположенных в нижней части автомобиля являются дефектами эксплуатации, предусмотрены заводом изготовителем так как они подвергаются постоянным воздействиям в агрессивной среде, данные повреждения являются дефектами эксплуатации не влияющими на ходовые и эксплуатационные качества ТС, и не могут являться основанием для их замены.

Судебный эксперт на основании ошибочных выводов по образованию повреждений в зоне заявляемого контакта между ТС а так же с объектом столкновения бордюром, без объективного исследования активации системы безопасности ТС марки <данные изъяты> гос. per. знак № включил в расчет восстановительного ремонта ТС элементы системы безопасности и детали салона автомобиля. Эксперт не анализирует особенности срабатывании системы безопасности ТС, что боковые подушки и ремни безопасности срабатывают только при сильных и средних повреждениях при деформации силового каркаса кузова.

Поскольку Судом положено в основу экспертное заключение, составленное с грубыми нарушениями, то решение принято с нарушениями норм материального права.

Также в жалобе указано на несогласие с решением о взыскании неустойки и штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Бижоевой М.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ответчика, выслушав позицию истца, Судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП, имевшего место 05.02.2020г. по адресу: КБР, <адрес>, был причинён ущерб транспортному средству <данные изъяты>», г/н № под управлением Мамедова Э.Э.

Виновником данного ДТП Афашагов Х.З. - водитель «<данные изъяты>», г/н №.

28.02.2020г. в адрес Баракова А.А. направлен ответ страховой компании с отказом в выплате страхового возмещения, в котором указано, что «с технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам».

Посчитав отказ АО «МАКС» незаконным ввиду того, что факт возникновения ДТП от 05.02.2020г. именно при указанных в заявлении обстоятельствах, что подтверждался административными материалами ГИБДД УМВД РФ по г.о. Нальчик, собственник поврежденного ТС <данные изъяты>», г/н №, Бараков А.А. обратился к независимому эксперту-технику ИП Зенкову Д.С. для проведения автотовароведческой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

19.03.2020г. проведена автотовароведческая экспертиза, и в соответствии с экспертным заключением № от 19.03.2020г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 751 500 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 439 500 руб. За услуги независимого эксперта-техника по составлению экспертного заключения № от 19.03.2020г. Бараков А.А. понес расходы в размере 8 000 руб.

20.03.2020г. Бараков А.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о пересмотре принятого по делу решения на основании экспертного заключения № от 19.03.2020г., в котором содержалась просьба в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 1 ст. 16.1 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) в течение 30 календарных дней осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (с учетом лимита Страховщика), оплатить неустойку в размере 56 000 руб. и возместить расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000 руб., а всего выплатить 464 000 руб.

20.05.2020г. финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований Баракова А.А. на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ», проведенного по его инициативе. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 30.04.2020г. № №, повреждения ТС «<данные изъяты> г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.02.2020г. На основании указанного финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения ТС получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, и, как следствие, об отсутствии у АО «МАКС» обязательства по осуществлению страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2 ст. 12.1 Закона).

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России ( п. 2 ст. 12.1 Закона).

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшему на момент заключения договора) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установления наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Из заключения экспертно-технического исследования №№ от 26 февраля 2020 года следует, что проведенный технический анализ предоставленных материалов, сравнение и сопоставление повреоюдений автомобтей <данные изъяты> гос. рег. знак № и <данные изъяты> гос. рег. знак № между собой и с заявленными условиями события, с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в предоставленных материалах и вытекающего из оценки дорожно-транспортной ситуации изложенной в административном материале, указывает на отсутствие как общих, так и индивидуальных признаков взаимного контакта с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №

Имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> гос. рег. знак № повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобтей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. На автомобте <данные изъяты> гос. рег. знак № и автомобиле <данные изъяты> гос. рег. знак № отсутствуют признаки совпадент механизмов образования повреждения, как в целом, так и по отдельным элементам.

С технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным требованиям.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 30 апреля 2020 года №, проведенному по решению финансового уполномоченного, повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> гос. рег. знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП имевшего место 05 февраля 2020 года.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого, при этом указано какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Заявляя ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, истец не обосновал причину необходимости назначения повторной экспертизы, указав лишь на несогласие с выводами предыдущих экспертов.

Суд первой инстанции, в нарушение положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначая повторную автотехническую экспертизу, также не обосновал необходимость назначения повторной экспертизы, о том, что повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Напротив выводы заключения №№ от 26 февраля 2020 года согласуются с выводами экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ№, где прямо указано, что повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> гос. рег. знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП имевшего место 05 февраля 2020 года.

Никаких противоречий в заключениях вышеуказанных экспертиз судебная коллегия не находит. Также отсутствуют сомнения в их правильности и обоснованности.

В связи с указанными обстоятельствами Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения повторной экспертизы, и как следствие принятия за основу решения заключения эксперта № от 24 мая 2021 года.

При таких данных обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным и оно в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Баракова А.А.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, расходы по оплате госпошлины при подаче жалобы, согласно платежного поручения № от 16 июня 2021 года, составили 3000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с Баракова А.А.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 июня 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному Обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, оплаты услуг независимого эксперта, оплаты услуг представителя, оплаты услуг судебного эксперта, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерноого Общества «МАКС» государственную пошлину, оплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2021 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи З.Т. Тхагалегов

М.М. Бижоева