Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Берёзовая роща» к ФИО6 о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Берёзовая роща» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 января 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Березовая роща» к ФИО6 о расторжении договора от 6 сентября 2017 года №, заключенного между ТСЖ «Березовая роща» и ФИО6, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя истца ФИО7, судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Берёзовая роща» (далее – товарищество собственников) обратилось в суд с иском к С.Н.СБ. о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 6 сентября 2017 года между товариществом собственников и ФИО6 заключен договор на оказание возмездных услуг № предметом которого являлось взыскание с собственников индивидуальных жилых домов ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Согласованная сторонами договора стоимость услуг в размере 180000руб. оплачена истцом 10 сентября 2017 года, однако свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнила, допустила существенные нарушения условий договора. Несвоевременное обращение исполнителя ФИО6 в суд с исковыми заявлениями повлекло пропуск срока исковой давности, в связи с чем истец понес значительные убытки в виде невзысканной суммы долга за периоды, по которым срок исковой давности пропущен. Считает, что условия по договору исполнены ответчиком не более чем на 20%. Полагал, что ФИО6 при заключении договора намеренно ввела представителя истца в заблуждение об юридической сложности дела и установила высокую цену по нему. Неисполнением ответчиком своих обязательств истцу причинены убытки в виде не получения из сумм задолженности по исковым требованиям к ФИО1 в размере основного долга 185820 руб. 22 коп., пени на сумму 72234 руб. 34 коп.; по задолженности ФИО2 в сумме основного долга 274013 руб. 22 коп., пени 90612 руб. 67 коп. К убыткам необходимо также отнести расходы по оплате услуг по договору, не исполненные ответчиком в размере 162000 руб., итого сумма убытков составляет 784680 руб. 45 коп. В связи с нарушением срока оказания услуг подлежит взысканию неустойка на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 160000 руб. Истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 50000 руб.

Просил расторгнуть договор от 6 сентября 2017 года №, заключенный между ТСЖ «Березова роща» и ФИО6, взыскать с ответчика убытки в размере 784680 руб. 45коп., неустойку 160000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, государственную пошлину.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Берёзовая роща» ФИО7 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не принял во внимание представленные истцом доказательства о неисполнении ответчиком обязательств по договору оказания услуг. В частности, суд не учел, что п.1.1 договора предусмотрено участие ответчика во всех судах общей юрисдикции до его исполнения, вместе с тем, по делу в отношении ФИО1 ответчик ограничилась только участием в судебном заседании 3 июля 2018 года, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала. Не соглашается с выводом суда о том, что ответчиком оказаны качественные услуги, поскольку, в конечном счете, не достигнут положительный результат. Так, по гражданскому делу по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО1 судом апелляционной инстанции применен срок исковой давности, более того, заочное решение суда отменено в связи с ненадлежащим извещением ответчика. Обращает внимание на то, что договор на оказание услуг в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг со ФИО2 ответчиком не выполнен, поданное 18 мая 2018 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью и более никаких действий по взысканию долга со ФИО2 ответчиком не предпринималось. Также не соглашается с выводом суда о том, что оснований для расторжения договора на оказание услуг не имеется, поскольку исполнителем договор исполнен. При этом суд не учел, что условиями договора срок его действия определен полным исполнением, которое ответчик должна была подтвердить актом приема-сдачи работ. Также указывает на то, что в нарушение ст. 149 ГПК РФ не был предоставлен отзыв ответчика от 12 октября 2020 года, в судебном заседании 21 января 2021 года судья препятствовала истцу в подаче письменных дополнений к иску, судом проигнорированы все заявления истца об ознакомлении с материалами дела и выдаче копий протоколов судебных заседаний.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО6 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик знала о рассмотрении дела в суде, извещена о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, ее отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя истца ФИО7, исследовав материалы настоящего дела и дел №, №, исследовав законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Пунктом 1 ст. 972 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Положениями п. 1 ст. 973 ГК РФ установлено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (п.п.1,2 ст. 977 ГК РФ).

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение, соразмерно выполненной им работе (п.1 ст. 978 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 сентября 2017 года между товариществом собственником (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №, предметом которого являлось взыскание с собственников индивидуальных жилых домов ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обязанности ФИО6 входило представлять интересы заказчика при досудебном урегулировании спора, а также в судах общей юрисдикции по вопросу взыскания денежных средств за потребление коммунальных услуг с ФИО1. и ФИО2

Пунктом 2.2 договора установлено, что исполнитель имеет право в одностороннем порядке приостановить оказание услуг по настоящему договору в случаях не предоставления нотариально удостоверенной доверенности от имени заказчика, задолженности заказчиком оплаты за оказанные услуги.

Общая стоимость услуг исполнителя составляет 180 000 руб. (п.3.1 договора). Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и предоставления заказчиком нотариально удостоверенной доверенности, а также пакета документов, необходимых для оказания услуг исполнителем и продолжает свое действие до полного исполнения (п. п. 4.1, 4.2 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.1 договора).

В день заключения указанного договора товариществом собственников на имя ФИО6 выдана доверенность №, с указанием полномочий представителя, а именно: представлять интересы истца в отношениях со всеми государственными и негосударственными органами и организациями, в муниципальных органах г. Петропавловска-Камчатского; получать или передавать документы, адресованные истцу, или исходящие от него; составлять и подписывать заявления, претензии, жалобы, иски и другие обращения в любые органы или организации. Для выполнения вышеуказанных поручений предоставлено право оформлять, подписывать, и получать на руки необходимые для товарищества документы, заполнять положенные формы, решать все спорные вопросы, вести переговоры и совершать все действия, связанные с выполнением данных поручений. Доверенность выдана на срок с 6 сентября 2017 года по 30 апреля 2018 года.

В последующем истцом на имя ответчика выданы аналогичные доверенности со сроками действия с 1 мая 2018 года по 31 августа 2018 года, с 1 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года, с 14 февраля 2019 года по 30 апреля 2019 года.

10 сентября 2017 года денежные средства по договору перечислены истцом в размере 180 000 руб. на расчетный счет ФИО6

Во исполнение условий договора в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО1 ответчик 13 февраля 2018 года запросила в КГКУ «МФЦ Камчатского края» сведения, содержащиеся в ЕГРН, а именно о предоставлении выписки об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект, расположенный по адресу: <адрес>; 19 февраля 2018 года в рамках досудебного урегулирования спора направила претензию в адрес ФИО1 с требованием произвести оплату задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги; 18 мая 2018 года обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу товарищества собственников задолженности за представленные жилищно-коммунальные услуги с приложением документов; 3 июля 2018 года принимала участие в судебном заседании по гражданскому делу по иску товарищества собственников к ФИО1. о взыскании оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июля 2018 года исковые требования истца удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 мая 2015 года по 31 января 2018 года.

Также во исполнение обязательств по договору в рамках взыскания задолженности с ФИО1 ответчик 9 ноября 2018 года обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с заявлением об исправлении описки в заочном решении от 3 июля 2018 года, по результатам рассмотрения которого определением суда от 24 декабря 2018 года устранена описка в решении суда.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что услуги представителем в части взыскания задолженности с ФИО1 оказаны надлежащем образом и в соответствии с условиями договора и оснований для взыскания убытков в размере 185820 руб. 22 коп. (сумма задолженности ФИО1 не взысканная судом ввиду истечения срока исковой давности) и начисленной на данную сумму пени 72234 руб. 34 коп., не имеется.

Довод апелляционной жалобы о некачественном оказании услуг в этой части судебная коллегия находит несостоятельным. Субъективное мнение истца о работе ответчика не может являться основанием для вывода о ненадлежащем качестве оказанных услуг. Плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата. Условиями заключенного между сторонами договора не предусматривалась их оплата в зависимости от достижения определенного результата. В связи с чем, то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску товарищества собственников к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг применил срок исковой давности, не свидетельствует о том, что ответчиком оказаны юридические услуги ненадлежащего качества. Более того, представителем ФИО6 по иску товарищества собственников к ФИО1. заявлена задолженность за период с 1 мая 2015 года по 31 января 2018 года, исходя из предоставленных ей документов, из которых следует, что задолженность у ФИО1. образовалась с мая 2015 года (л. д. 121-123 т.1). За данный период срок исковой давности не истек (л. д. 60-64 т.1). Доказательств того, что истец предоставлял ответчику документы об образовании задолженности в размере 185620 руб. 22 коп. на 30 апреля 2015 года в материалах дела не имеется. Кроме того, условиями договора не предусмотрен период взыскания задолженности.

Ссылка истца о нарушении ответчиком срока обращения в суд с иском, судебная коллегия отклоняет, поскольку договором об оказании услуг срок обращения в суд не определен, предусмотрен изначально досудебный порядок урегулирования спора, более того, ответчик обратилась в суд с исковым заявлением 18 мая 2018 года в период срока действия доверенности с 1 мая 2018 года по 31 августа 2018 года.

Также судебная коллегия считает не установленную вину ответчика в вынесении судом заочного решения при отсутствии необходимого извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку заочное решение, которое впоследствии было отменено в апелляционном порядке, принято судом.

Довод истца о том, что ФИО6 не принимала участие в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску товарищества собственников к ФИО1 не является основанием для признания исполненной ответчиком услуги некачественной, поскольку в силу ч.1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Как видно из дела, срок полномочий ФИО6 на момент рассмотрения дела истек, новые доверенности товариществом собственников не выдавались.

Вместе с тем, судебная коллегия признает заслуживающим внимание довод жалобы о том, что услуги по взысканию задолженности со ФИО2 ответчиком в соответствии с договором об оказании услуг не исполнены.

Из материалов дела следует, что в рамках взыскания задолженности со ФИО2 13 февраля 2018 года ФИО6 обратилась в КГКУ «МФЦ Камчатского края» с заявлением о предоставлении выписки об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект, расположенный по адресу: <адрес>

19 февраля 2018 года ответчик подготовила и направила претензию в адрес ФИО2 с требованием произвести оплату задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

18 мая 2018 года она обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с исковым заявлением о взыскании со ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с приложением документов.

Между тем, 23 мая 2018 года определением судьи Петропавловск- Камчатского городского суда указанное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью и разъяснено, что заявитель вправе обратиться в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Однако только 9 ноября 2018 года ответчик обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с заявлением о предоставлении информации о принятии или отказе в принятии данного искового заявления.

Иных действий по исполнению обязательств по договору об оказании услуг по взысканию задолженности со ФИО2 поверенный не предпринимала, доказательств исполнения обязательств по оказанию услуг по взысканию задолженности со ФИО2 отвечающих критерию ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, в материалы дела не представила.

Составление претензии, заявления, направление этих документов, подготовка и подача иска, не может являться доказательством исполнения договора полностью, поскольку согласованные сторонами юридические услуги не ограничивались совершением данных действий, целью обращения истца к ответчику являлось взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг со ФИО2

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что услуги по взысканию задолженности со ФИО2 исполнены ответчиком только в части направления досудебной претензии, потому решение суда, которым в иске отказано полностью, правильным не является и подлежит отмене в части неисполнения ФИО8 обязательств по взысканию задолженности со ФИО2

Как видно из дела 28 июня 2019 года товарищество собственников уведомило ответчика об отказе от исполнения договора об оказании услуг от 6 сентября 2017 года №, предложив вернуть, в том числе, денежные средства в размере 90000 руб. за не оказанные услуги по взысканию задолженности со ФИО2

Поскольку поверенным предусмотренные договором обязательства не исполнены, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, с ФИО8 подлежит взысканию часть денежных средств вследствие неисполнения обязательства.

Из договора на оказание услуг следует, что порядок оплаты услуг по договору предусматривает единовременную оплату в сумме 180 000 руб. Стоимость конкретного вида оказываемых услуг договором не предусмотрена, вместе с тем определено, что ответчик представляет интересы истца по взысканию задолженности с двух лиц, в связи с чем на каждую услугу приходится по 90000 руб. (180000 : 2).

Учитывая объем и содержание фактически оказанных ответчиком юридических услуг (составлены претензия, заявление, эти документы направлены стороне), количество затраченного на выполнение этих действий времени, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг представителя, принимая во внимание требований разумности и соразмерности, судебная коллегия определяет стоимость всех фактически оказанных ответчиком юридических услуг в размере 5 000 руб., удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 85 000 руб. (90000 руб. – 5000руб).

При этом судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика убытков на сумму 274013 руб. 22 коп. и начисленных на данную сумму пени в размере 90612 руб. 67 коп. не имеется, поскольку истец не представил доказательства самого факта несения данных убытков. Кроме того, заявляя требование о взыскании убытков, товарищество собственников ссылается на истечение срока исковой давности по взысканию задолженности со ФИО1., вместе с тем судебным приказом от 22 июля 2019 года со ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества за весь период образовавшейся задолженности на 11 июля 2019 года. Судебный приказ не отменен

Также отсутствуют основания для взыскания неустойки по п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа и компенсации морального вреда, поскольку потребителем в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец является юридическим лицом, соответственно, не может считаться потребителем данных услуг.

Указания в жалобе на нарушение норм процессуального права, являются несостоятельными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 21 января 2021 года отзыв ответчика судом исследован, письменные дополнения (мнение) к исковому заявлению представителя истца ФИО7 приобщены к материалам дела (л.д. 16-18, 23, 24 т.2), 26 февраля 2021 года представитель истца ознакомлена с материалами дела и получила копию протокола судебного заседания от 21 января 2021 года, протокол судебного заседания от 14 января 2021 года сфотографировала (л. д. 40 т. 2).

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он, соответственно, изменяет распределение судебных расходов.

Истец при подаче иска не оплатил государственную пошлину в размере 12647 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера, также не произвел уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 150 руб.

Исковые требования истца удовлетворены на 9 % (85000 руб. х 100 : 944680 руб. 45 коп.).

В связи с чем и в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина при подаче иска в размере 1 138 руб. (12647 руб. (государственная пошлина, подлежащая оплате при подаче иска) : 100 х 9 ) и государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы 150 руб., с истца– государственная пошлина при подаче иска в размере 11 809 руб. (12647 руб. – 1 138 руб. = 11509 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 января 2021 года отменить.

Исковые требования товарищества собственников жилья «Березовая роща» к ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу товарищества собственников жилья «Березовая роща» расходы по оплате неисполненных обязательств по договору оказания услуг от 6 сентября 2017 № по взысканию задолженности со ФИО2 в размере 85000 руб.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину при подаче иска в размере 1 138 руб., при подаче апелляционной жалобы 150 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Березовая роща» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину при подаче иска 11 509 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи