Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Давыдович Анастасии Владимировны на решение Боровского районного суда Калужской области от 2 февраля 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Облачный ритейл плюс» в лице общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ИЛМА» к Давыдович Анастасии Владимировне о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритейл плюс» в лице общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ИЛМА» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдович А.В., просило взыскать задолженность по договору оказания услуг в размере 249 948 руб., из которых: сумма задолженности за тариф – 55 100 руб., пени на тариф – 101 947 руб. 50 коп., сумма задолженности за оборудование – 10 900 руб., пени на оборудование – 37 550 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель – 10 000 руб., пени за фискальный накопитель – 34 450 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Облачный ритейл плюс» и индивидуальным предпринимателем Давыдович А.В. в период осуществления ею предпринимательской деятельности, 31 мая 2019 года, был заключен договор на оказание услуг, которые выполнены исполнителем своевременно и в полном объеме, однако ответчик надлежащим образом обязательства по уплате денежных средств по договору не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере, на которую начислена неустойка, а также штраф в размере стоимости переданного оборудования и неустойка.

Представитель истца ООО «Облачный ритейл плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Давыдович А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 2 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Давыдович А.В. в пользу ООО «Облачный ритейл плюс» задолженность по тарифу в размере 39 100 руб., пени в размере 35 000 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца Давыдович А.В. – адвоката Балаян К.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Облачный ритейл плюс» и ИП Давыдович А.В. путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым общество (исполнитель) обязуется оказать ИП Давыдович А.В. (заказчик) комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдения правил, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. Заказчик, в свою очередь, обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг.

В соответствии с условиями договора ИП Давыдович А.В. согласно акту приема-передачи оборудования от 31 мая 2019 года предоставлено оборудование контрольно-кассовой техники: ККТ «ПТК MSPOS-К» без ФН (1 шт. 10 900 руб.), фискальный накопитель ФН-1.1 36 мес. (1 шт. 10 000 руб.), и передано право пользования программным обеспечением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, посчитав, что ни одна из сторон о расторжении договора не заявила, ответчиком оборудование истцу не возвращено, при этом истец исполнил предусмотренные договором об оказании услуг обязательства в полном объеме, в то время как ответчик, не имея к исполнителю претензий, услуги до настоящего времени не оплатил, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию плата по тарифу в размере 39 100 руб. за период с 30 июня 2020 года по 21 октября 2021 года, а также пени с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 35 000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований остальной части.

С выводами суда в части удовлетворения исковых требований согласиться нельзя ввиду следующего.

Из дела видно, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану). Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования от 31 мая 2019 года, подписанный ответчиком и представителем ООО «Облачный ритейл плюс», в соответствии с которым ответчик выбрал Тарифный план оказания услуг «Бизнес» (2300 руб. в месяц)(МТС касса 5 с ФН на 36 месяцев), ответчик принял оборудование:

-ККТ «ПТК MSPOS-К» без ФН (1 шт. 10 900 руб.),

-фискальный накопитель ФН-1.1 36 мес. (1 шт. 10 000 руб.)

Возражая против удовлетворения исковых требований, Давыдович А.В. ссылалась на то, что с весны 2020 года была вынуждена прекратить осуществление предпринимательской деятельности, о чем 25 мая 2020 года сообщила истцу с просьбой указать, каким образом вернуть оборудование. 24 июля 2020 года статус предпринимателя Давыдович А.В. прекращен, и услугами по программному обеспечению ответчик не пользовалась. Курьер, который должен был забрать оборудование, не обеспечил передачу оборудования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 24 июля 2020 года внесены сведения о прекращении деятельности Давыдович А.В. в качестве индивидуально предпринимателя.

Заявление о признании ответчика банкротом принято Арбитражным судом Калужской области 09 июня 2020 года, решением Арбитражного суда Калужской области от 28 сентября 2020 года Давыдович А.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

15 апреля 2021 года определением Арбитражного суда Калужской области завершена процедура реализации имущества с применением положений ст. 213.28 федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 вышеуказанного Закона требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В реестре требований кредиторов обязательства, вытекающие из договора, заключенного между истцом и ответчиком, не значатся.

Согласно части 1 и части 2 статьи 5 вышеуказанного Закона возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг являются текущими.

Вместе с тем пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа Заказчика от договора. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направляется Заказчиком на электронный адрес Исполнителя: <данные изъяты> по форме Приложения №4 к настоящему договору.

Из материалов дела видно, что по вопросам возврата контрольно- кассовой техники и снятия ее с учета Давыдович А.В. обращалась к истцу по адресу электронной почты <данные изъяты> 25 мая 2020 года, что подтверждается распечаткой сообщения почтового ящика отправителя ЯндексПочта (л.д.93).

Приказом Минфина России от 29 июня 2012 года № 94н «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по регистрации контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации» регламентирована процедура по снятию с регистрации контрольно-кассовой техники.

Пунктом 85 приказа предусмотрено, что снятие с регистрации контрольно-кассовой техники территориальным налоговым органом осуществляется самостоятельно в случае исключения сведений о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц или сведений об индивидуальном предпринимателе из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что услуги, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, оказывались исполнителем заказчику после 24 июля 2020 года.

В этой связи решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по тарифу и пени подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за оборудование и фискальный накопитель и неустойки на данные суммы не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 (пункты 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровского районного суда Калужской области от 2 февраля 2022 года в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Облачный ритейл плюс» в лице общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «ИЛМА» к Давыдович Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по тарифу и пени отменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Облачный ритейл плюс» в лице общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «ИЛМА» к Давыдович Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по тарифу, пени отказать.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи