Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Шулежко М.В. и Горюнова С.В. по доверенности Коротенко И.В. на решение Нововятского районного суда г.Кирова от 09 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шулежко М.В., Горюнова С.В. к Корчинскому А.М. о включении имущества в наследственную массу, взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе; указано, что по вступлении в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 29.12.2021, в виде ареста на имущество – земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, автомобиль марки Рено Логан, цвет серебристый, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Шулежко М.В., Горюнов С.В. в лице представителя, действующего на основании доверенностей, Коротенко И.В. обратились в суд с иском к Корчинскому А.М. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности, взыскании денежных средств. В обоснование требований указали, что являются детьми ФИО15., умершей <дата>. Ответчик Корчинский А.М. является супругом умершей. Соглашением о разделе имущества было поделено наследственное имущество умершей ФИО16. между наследниками первой очереди. Однако, как выяснилось позже, часть наследственного имущества ответчик умышленно скрыл от истцов, тем самым увеличив свою долю в наследстве. Спорное имущество было приобретено в браке между ФИО17 является их совместной собственностью, а значит, подлежит включению в наследственную массу. Указали, что интереса к спорному имуществу не имеют, однако полагают, что имеют право на денежную компенсацию имущества, не включенного в наследственную массу. Уточнив требования, с учетом проведенной оценки спорного имущества, просили взыскать с Корчинского А.М. денежную компенсацию в пользу Шулежко М.В. и Горюнова С.В. в размере: по 54 167 руб. в счет 1/3 доли 1/2 части автомобиля марки Рено-Логан, по 131 667 руб. в счет 1/3 доли 1/2 части жилого дома и в размере по 71700 руб. в счет 1/3 части 1/2 части земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; а также просили взыскать расходы на производство оценки спорного имущества в размере 7 000 руб. и госпошлину, уплаченную при подаче иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шулежко М.В. и Горюнова С.В. по доверенности Коротенко И.В. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указала, что наследство истцами принято своевременно в течение 6 месяцев, в том числе, оспариваемое имущество по 1/6 доле на земельный участок, жилой дом и автомобиль (абз.1 п.2 ст.1152 ГК РФ). Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока принятия наследство, суд не принял во внимание, что истцы проживают за пределами Кировской области на значительном удалении от объектов недвижимости. Кроме того, начиная с 2019 года в мире сложилась критическая обстановка в связи пандемией. С марта 2020 года ограничивалось движение между странами мира, в том числе, в России и Украине, что мешало перемещаться по стране и за ее пределы. Шулежко М.В. является гражданкой Украины, в условиях военных действий остро нуждается в жилье на территории России, т.е. испытывает необходимость в части наследства.

В возражениях на апелляционную жалобу Корчинский А.М. указал на несостоятельность ее доводов, поскольку истцы изначально знали, что жилой дом, земельный участок и автомобиль остались в его собственности и не возражали против этого. Указанное имущество он был вынужден продать из-за невозможности содержать и ухаживать за ним в силу возраста.

Заслушав пояснения представителя Шулежко М.В. и Горюнова С.В. по доверенности Коротенко И.В., поддержавшей доводы и требования жалобы, позицию Корчинского А.М. и пояснения его представителя Щегловой В.И., полагавших доводы апеллянта несостоятельными и возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Шулежко М.В. и Горюнов С.В. являются детьми ФИО18., Корчинский А.М. с <дата> состоял с ФИО19. в зарегистрированном браке.

<дата>ФИО20 умерла.

<дата> Корчинскому А.М., Шулежко М.В., Горюнову С.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле каждому. Наследство каждого состоит из 1/2 доли в праве общей собственности на права на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в ПАО ФИО21 с причитающимися процентами (подразделение №, 1/2 доли в праве общей собственности на права на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в ПАО ФИО22 с причитающимися процентами (подразделение №), 1/2 доли в праве общей собственности на права на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в ПАО ФИО23 с причитающимися процентами (подразделение №), 1/2 доли в праве общей собственности на права на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в филиале Банка ФИО24 с причитающимися процентами и компенсациями.

Соглашением от <дата>, удостоверенным нотариусом нотариального округа города Ноябрьска ЯНАО ФИО25 наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО26 разделено между наследниками первой очереди следующим образом: в собственность Корчинского А.М. перешла 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> в собственность Горюнова С.В. перешла квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 1/2 доля в праве общей собственности на акции ПАО ФИО27»; в собственность Шулежко М.В. перешла 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Из пояснений сторон и представленных письменных документов также установлено, что супругами ФИО28 в период брака было приобретено следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, государственная регистрация произведена <дата>, земельный участок, расположенный по этому же адресу, с кадастровым номером №, государственная регистрация произведена <дата> автомобиль марки Рено Логан, цвет серебристый, государственная регистрация произведена <дата>.

Указанное имущество было зарегистрировано за Корчинским А.М., в наследственную массу не вошло.

Впоследствии спорное имущество в виде жилого дома, земельного участка и автомобиля было продано Корчинским А.М. (договор купли продажи земельного участка с домом от 02.12.2020, договор купли-продажи транспортного средства от 25.06.2019).

Заявляя свои права на долю в указанном выше спорном имуществе, истцы Шулежко М.В. и Горюнов С.В. обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, районный суд, оценив указанные выше обстоятельства, согласившись с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности истцами, обратившимися в суд по истечении трех лет с момента открытия наследства, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может, поскольку они сделаны в нарушение требований норм материального права, что в соответствии с п.2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося решения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34).

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства (пункт 35 Постановления).

Сроки принятия наследства определяются в соответствии с общими положениями о сроках.

Течение сроков принятия наследства, установленных статьей 1154 ГК РФ, согласно статье 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется возникновение у наследников права на принятие наследства: на следующий день после даты открытия наследства либо после даты вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 192 ГК РФ срок принятия наследства истекает в последний месяц установленного статьей 1154 ГК РФ шестимесячного срока в такой же по числу день, которым определяется его начало, в данном случае - день открытия наследства.

Отказывая в удовлетворении требований, районный суд указал, что поскольку истцы, достоверно зная о существовании спорного имущества, в суд обратились только 26.12.2021, т.е. по истечении трех лет после смерти ФИО29 – <дата>, то они пропустили срок исковой давности, что в соответствии со ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между тем, данный вывод судебная коллегия полагает несостоятельным ввиду установленных по делу обстоятельств принятия истцами, как наследниками, открывшегося после смерти матери наследства.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд без исследования и установления фактических обстоятельств дела. В решении суда отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нововятского районного суда г.Кирова от 09 февраля 2022 года отменить, гражданское дело возвратить в районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 26.05.2022.

Определение31.05.2022