Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Мадатова Н.А., рассмотрев единолично в судебном заседании от 12 февраля 2020 года частную жалобу ООО «Жилищно-эксплуатационной службы Саввино» на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 07 ноября 2019 года о возврате частной жалобы на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 31 октября 2019 года по делу по иску З.Ю.С. к ООО «ЖЭС-С» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, расходов по аренде жилья, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 31 июля 2019 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску З.Ю.С. к ООО «ЖЭС-С» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, расходов по аренде жилья, компенсации морального вреда.

21 октября 2019 года ООО «ЖЭС-С» подало частную жалобу на указанное определение.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 07 ноября 2019 года частная жалоб возращена заявителю, в связи с пропуском срока на подачу частной жалобы, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Жилищно-эксплуатационной службы Саввино» обратилось с частной жалобой на определение суда от 07.11.2019 года, ссылаясь на его необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции.

В судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда поступило гражданское дело по иску З.Ю.С. к ООО «ЖЭС-С» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, расходов по аренде жилья, компенсации морального вреда для рассмотрения частной жалобы ООО «Жилищно-эксплуатационной службы Саввино» на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 07 ноября 2019 года.

В данном определении указано, что возвращается заявителю частная жалоба на определение суда от 31 июля 2019 года.

Вместе с тем, частная жалоба ООО «ЖЭС-С» на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 31 июля 2019 года в материалах дела отсутствует.Таким образом, идентифицировать, обжаловалось ли ООО «ЖЭС-С» определение суда от 31 июля 2019 года и какое конкретно определение - невозможно.

При этом, в материалах дела имеется частная жалоба ООО «ЖЭС-С» на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 07 октября 2019 года о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ЖЭС-С» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, расходов по аренде жилья, компенсации морального вреда.

Однако сведения о том, что судом по данной частной жалобе выполнены требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, предусматривающей, что суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение отменить и возвратить настоящее гражданское дело в Железнодорожный городской суд Московской области для приобщения к материалам дела частной жалобы ООО «ЖЭС-С» (при наличии такой жалобы) на определение судьи от 31 июля 2019 года и выполнения требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 07 ноября 2019 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.

Судья