Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО РЖД) на решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 сентября 2020 г. по иску Калининградского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО РЖД о признании бездействия незаконным, понуждении направить сотрудника на обучение и аттестацию в соответствии с требованиями законодательства о транспортной безопасности,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя ОАО РЖД Чижиковой А.В., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Эглита Д.А., считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛА:

Калининградский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, указав, что Калининградским филиалом ОАО «Российские железные дороги» принята на работу ФИО10. на должность инспектора по входному контролю участка обеспечения транспортной безопасности. Согласно должностной инструкции она непосредственно выполняет функции по обеспечению транспортной безопасности на железнодорожной станции Калининград–Северный, ее должность относится к категории должностей, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности данного объекта транспортной инфраструктуры. Вместе с тем в нарушение требований законодательства о транспортной безопасности ФИО11. не аттестована и не подготовлена в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности», что угрожает устойчивому и безопасному функционированию транспортного комплекса, а также жизни и здоровью неопределенного круга лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры и подвижном составе.

Ссылаясь на данные обстоятельства, прокурор, уточнив заявленные требования, просил суд признать незаконным бездействие ОАО РЖД, выразившееся в ненаправлении на обучение и аттестацию в соответствии с требованиями законодательства о транспортной безопасности инспектора по входному контролю вокзала станции Калининград–Северный ФИО12. с момента её трудоустройства, и обязать ОАО РЖД направить ФИО13. на обучение и аттестацию в соответствии с требованиями законодательства о транспортной безопасности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 23 сентября 2020 г. исковые требования прокурора удовлетворены частично: признано незаконным бездействие ОАО РЖД в лице Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО РЖД в лице Калининградской дирекции пассажирских обустройств, выразившееся в ненаправлении на обучение и аттестацию в соответствии с требованиями законодательства о транспортной безопасности инспектора по входному контролю вокзала станции Калининград–Северный ФИО14 с момента ее трудоустройства. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ОАО РЖД в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» взыскана госпошлина в размере 300 руб.

ОАО РЖД подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения в части признания незаконным бездействие ОАО РЖД в лице Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО РЖД в лице Калининградской дирекции пассажирских обустройств, выразившееся в ненаправлении на обучение и аттестацию в соответствии с требованиями законодательства о транспортной безопасности инспектора по входному контролю вокзала станции Калининград–Северный ФИО15. с момента ее трудоустройства и отказе в иске в данной части со ссылкой на то, что транспортную безопасность на объекте транспортной инфраструктуры обеспечивает ООО «Подразделение транспортной безопасности «КРОНОС», в связи с чем вывод суда о том, что в связи с ненаправлением на обучение и аттестацию конкретного сотрудника создается угроза устойчивому и безопасному функционированию транспортного комплекса, жизни и здоровью неопределенного круга лиц, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры, не соответствует обстоятельствам дела. Доказательств необеспечения ответчиком транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры прокурором суду не представлено.

В жалобе также указано, что прокурор обратился в суд с иском после того, как необходимость в обучении и аттестации ФИО16 отпала ввиду ее предупреждения о предстоящем сокращении ее должности.

Кроме того, гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание действий юридического лица незаконными. Прокурором в иске не указано правовое основание заявленных требований о признании незаконным бездействия ответчика как коммерческой организации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 29 февраля 2020 г. ФИО17. на основании приказа ОАО РЖД Калининградской дирекции пассажирских обустройств – структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО РЖД № КДПО-1-9 принята на работу в должности инспектора (по входному контролю) на участок обеспечения транспортной безопасности вокзала Калининград–Северный.

В соответствии с пунктом 2.1 должностной инструкции инспектора (по входному контролю) ДИ.КЛНГДПО.3.2 целью деятельности инспектора (по входному контролю) является обеспечение транспортной безопасности, охраны жизни и здоровья, предотвращения транспортной безопасности, охраны жизни и здоровья, предотвращения возможных попыток незаконного проноса оружия, боеприпасов, взрывчатых, отравляющих, легковоспламеняющихся и других опасных веществ и предметов, запрещенных или ограниченных к свободному обороту на территории вокзального комплекса, путём осуществления мероприятий по входному контролю и обследованию физических лиц, их ручной клади и багажа.

Таким образом, должность инспектора по входному контролю вокзала Калининград–Северный относится к категории должностей, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры возлагается, в том числе на субъекты транспортной инфраструктуры, под которыми согласно пункту 9 части 1 указанного Федерального закона понимаются, в частности, юридические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры или использующие их на ином законном основании.

В силу требований пункта 1 статьи 12.1 указанного Федерального закона подготовка сил обеспечения транспортной безопасности осуществляется в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2017 г. № 495 (действовавшим в период возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела в суде первой инстанции), изданным во исполнение статьи 8 вышеназванного Закона, утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта.

Указанные Требования являлись обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространялись на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

Согласно подпункту 13 пункта 5 данных Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны в отношении объектов транспортной инфраструктуры: допускать к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также привлекать к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры только лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных и подготовленных в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности».

По смыслу указанных правовых норм работодатель, в случае приема на работу лица, не аттестованного и не подготовленного в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности», обязан направить такого работника на обучение и аттестацию для установления соответствия его уровня знаний, умений и навыков требованиям федерального законодательства о транспортной безопасности.

В случае непрохождения подготовки и аттестации, работник на основании пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортной безопасности» не вправе выполнять соответствующие работы.

Установлено, что в нарушение требований вышеуказанных нормативно-правовых актов ФИО18. не была аттестована и подготовлена в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности», что правильно расценено судом в качестве обстоятельства, угрожающего устойчивому и безопасному функционированию транспортного комплекса, а также жизни и здоровью неопределенного круга лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры и подвижном составе.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные транспортным прокурором исковые требования о признании незаконным бездействия ответчика по ненаправлению инспектора по входному контролю вокзала станции Калининград–Северный ФИО19. на обучение и аттестацию в соответствии с требованиями законодательства о транспортной безопасности.

Вместе с тем, установив, что 03 сентября 2020 г. трудовые отношения между ответчиком и работником ФИО20 прекращены в связи с сокращением штата, суд правильно отказал в удовлетворении требований прокурора о понуждении ответчика направить ФИО21. на обучение и аттестацию.

Изложенный ОАО РЖД в апелляционной жалобе довод о необоснованности вывода суда о создании в связи с ненаправлением ФИО22 на обучение и аттестацию угрозы безопасному функционированию транспортного комплекса со ссылкой на то, что транспортную безопасность на объекте транспортной инфраструктуры обеспечивает ООО «Подразделение транспортной безопасности «КРОНОС», проверен и не нашел подтверждения.

Заключение между ОАО РЖД и ООО «Подразделение транспортной безопасности «КРОНОС» договора об оказании услуг по обеспечению устойчивого функционирования транспортного комплекса ОАО РЖД от 26 декабря 2019 г. в силу изложенных выше обстоятельств не освобождало ответчика от обязанности направить инспектора по входному контролю вокзала станции Калининград–Северный ФИО23. на обучение и аттестацию в соответствии с требованиями законодательства о транспортной безопасности с момента ее трудоустройства.

Также нельзя согласиться с изложенными ОАО РЖД в апелляционной жалобе доводами об отсутствии в данном случае у прокурора права на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что обращение прокурора в суд было предпринято в период действия трудовых отношений между ответчиком и ФИО24., исковые требования были изложены прокурором в полном соответствии с положениями норм действующего законодательства, в том числе статьи 12 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает возможность защиты гражданских прав любыми способами, предусмотренными законом.

При таких обстоятельствах тот факт, что к моменту вынесения решения трудовые отношения между ответчиком и работником ФИО25. были прекращены, с учетом установленной судом незаконности действий ответчика, не мог служить основанием для отказа прокурору в иске в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи