Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Торговый дом «Пинскдрев» на решение Советского районного суда г.Самары от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Торговый дом «Пинскдрев» к ФИО1 о взыскании неосновательно полученной суммы удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Торговый дом «Пинскдрев» мебель, приобретенную по расторгнутому судом договору купли-продажи мебели № от 26.02.2020г., а именно: шкаф-витрина «Паола 2380» БМ670, цвет розовый пепел, шкаф-витрина»Паола 2380-01»БМ 670, цвет розовый пепел и тумба ТВ «Паола 2103» БМ 670, цвет розовый пепел.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом «Пинскдрев» сумму неосновательного обогащения в размере 44 781 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 543 руб.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Пинскдрев» в пользу ФИО1 уплаченную денежную сумму в размере 83 890 руб. ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., выслушав лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Торговый дом «Пинскдрев» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно полученной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Советского районного суда г. Самары от 02 октября 2020г. по гражданскому делу № 2-2141/2020 договор купли-продажи мебели № от 26 февраля 2020г., заключенный между ФИО1 и ООО «Торговый дом «Пинскдрев» на сумму 116 110 руб. расторгнут. Суд взыскал с ООО «Торговый дом «Пинскдрев» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 116 110 руб., уплаченную ею по договору, неустойку в размере 7 000 руб., штраф в размере 61 807, 50 руб., разницу в цене товара в размере 12 290 руб., а также неустойку в размере 1% от цены товара (1 161, 10 руб.) за каждый день просрочки со дня вынесения решения до дня фактического исполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Решение суда получено ООО «Торговый дом «Пинскдрев» 05.11.2020г.

Исходя из содержания решения суда, суд взыскал с ООО «Торговый дом «Пинскдрев» неустойку в размере 1161,10 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения требования потребителя о возврате продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Денежные средства, полученные ООО «Торговый дом «Пинскдрев» за товар в размере 116110 руб., уплаченные ответчиком по договору, перечислены на ее расчетный счет 09.11.2020г. платежным поручением №. Соответственно, неустойка за просрочку исполнения требования ФИО1 о возврате уплаченных за товар денежных средств составила 4 644, 40 руб., из расчета 1161, 10 *4 дня.

После возврата ответчику уплаченной за товар суммы, задолженность по судебному решению составила 85 741, 90 руб., из расчета 7 000 руб. (неустойка) +61 807, 50 руб. (штраф) +12 290 руб. (разница стоимости)+4 644, 40 руб. (неустойка).

После неоднократных попыток связаться с ответчиком и ее представителем по вопросу возврата товара, приобретенного ответчицей по договору купли-продажи мебели № от 26.02.2020г. в полном объеме с теми недостатками, которые указаны в судебном решении, 24 декабря 2020г. они направили почтовым отправлением ответчику требование о возврате товара их силами и средствами. Данное требование ответчик получила лишь 21 января 2021г.

Товар, стоимость которого возвращена ответчику, ООО «Торговый дом «Пинскдрев» не передан. Представитель указал на то, что мебель утеряна и покупатель вернет за нее денежные средства, размер которых он определит самостоятельно.

17.02.2021г. после предъявления ответчиком исполнительного листа № от 11.11.2020г. в кредитную организацию, обслуживающую расчетные счета истца, с расчетного счета истца списаны денежные средства в размере 348 150, 50 руб.

Разница между размером задолженности перед ответчиком и суммой списанных денежных средств составила 262 408, 60 руб. из расчета: 348 150, 50 руб. – 84 741, 90 руб., которая подлежит возврату как неосновательное (незаконное) обогащение.

Также в связи с тем, что, со слов ответчика, мебель, подлежащая возврату, утеряна, он обязан возвратить ее стоимость с учетом ее изменения на момент рассмотрения гражданского дела, а именно 128 400 руб. из расчета: 116 110 руб. +12 290 руб.

Всего возврату подлежат денежные средства в размере 390 808, 60 руб., из расчета 262 408, 60 руб. +128 400 руб.

20.02.2021г. платежным поручением № на расчетный счет истца от ответчика поступил частичный возврат денежных средств в размере 198 500 руб. с указанием платежа как возврат излишне уплаченных по платежному поручению № от 09.11.2020г. и возврат стоимости товара. Данное указание истец считает недобросовестным поведением и злоупотреблением права ответчика, так как она производит возврат денежных средств, полученных от истца за стоимость товара в ноябре 2020г., считая, что решение исполнено в феврале 2021г., чтобы получить дополнительную финансовую выгоду от начисления неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара.

Остаток задолженности по возврату денежных средств составляет 192 308, 60 руб. из расчета 390 808, 60 руб. – 198 500 руб.

26.02.2021г. истец обратился к ответчику с требованием возвратить излишне списанные денежные средства. Данное требование ответчик получил 10.03.2021г. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

02.03.2021г. ответчик вновь обратилась в банк с требованием исполнения судебного решения по исполнительному листу № от 11.11.2020г.

Поскольку 12 марта со счета истца списана сумма в размере 9 288, 80 руб., в настоящий момент сумма излишне списанных с их расчетных счетов денежных средств в счет исполнения судебного решения составляет 201 597, 40 руб. из расчета 192 308, 60 +9 288, 80.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом «Пинскдрев» сумму неосновательного обогащения в размере 201 597, 40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 216 руб.

В ходе судебного разбирательства требования ООО «Торговый дом «Пинскдрев» были уточнены. Истцом указано, что поскольку мебель не утрачена ответчиком и беспрепятственно эксплуатируется, истец просил обязать ФИО1 возвратить ООО «Торговый дом «Пинскдрев» мебель, приобретенную по расторгнутому судом договору купли-продажи мебели № от 26.02.2020г., а именно: шкаф-витрина «Паола 2380» БМ670, цвет розовый пепел, шкаф-витрина»Паола 2380-01»БМ 670, цвет розовый пепел и тумба ТВ «Паола 2103» БМ 670, цвет розовый пепел с теми недостатками, которые соответствуют фотографиям, приобщенным в материалы гражданского дела № 2-2141/ 2020; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом «Пинскдрев» сумму неосновательного обогащения в размере 73 197, 40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 216 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ФИО1, представителем ООО «Торговый дом «Пинскдрев» принесены апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к неверному определению судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения гражданского дела.

Представитель ООО «Торговый дом «Пинскдрев» ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме, выражает несогласие с произведенными судом расчетами, по доводам жалобы.

ФИО1 в апелляционной жалобе также просит отменить оспариваемое решение с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме по доводам жалобы.

Определением Советского районного суда г. Самары от 18.10.2021 по рассматриваемому гражданскому делу произведена замена стороны с ФИО1 на ФИО3 по требованиям о взыскании с ООО «Торговый дом «Пинскдрев» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 83890 рублей.

В заседании судебной коллегии ФИО3, действующий в своих интересах, и как представитель ФИО1, доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Возражал против доводов апелляционной жалобы истца. Также пояснил, что перечисленная ответчиком денежная сумма по реквизитам истца является частично возвратом денежных средств именно за мебель, а не суммой, перечисленной в счет всей суммы излишне полученных денежных средств в рамках исполнения решения суда. Не смог пояснить, где в настоящее время находится мебель, являющаяся предметом спора, данную мебель ему передала ответчик, впоследствии он ее продал. О том, что денежные средства в счет исполнения решения суда поступили ФИО1 в ноябре 2021 года она не знала, узнала об этом только после получения претензии. В настоящее время все излишне полученные денежные средства возвращены истцу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Самары от 02.10.2020г. по гражданскому делу № 2-2141/20 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Торговый дом «Пинскдрев» о защите прав потребителей исковые требования ФИО1 к ООО «Торговый дом «Пинскдрев» о защите прав потребителей удовлетворены частично, расторгнут договор купли продажи мебели № от 26.02.2020, заключенный между ФИО1 и ООО «Торговый дом «Пинскдрев», с ООО «Торговый дом «Пинскдрев» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 116 110 рублей, уплаченная истцом по договору, неустойка в размере 7 000 рублей, штраф в размере 61 807,50 рублей, разница между уплаченной ценой товара и ценой этого же товара на момент вынесения решения суда в размере 12 290 рублей, а также неустойка в размере 1% от цены товара (1 161, 10 рублей) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом во исполнение решения Советского районного суда г.Самары от 02.10.2020 года истцом 116 110 рублей перечислено на счет ответчика 09.11.2020, 348 150, 50 рублей списано с расчетного счета истца 17.02.2021, 9 288, 80 рублей списано с расчетного счета 12.03.2021г.

198 500 рублей перечислено ответчиком на счет истца.

Судом первой инстанции установлен размер денежной суммы, полученной ответчиком на основании судебного решения – 473549,30 руб.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции указал, что сумма денежных средств, подлежащая взысканию на основании судебного решения с учетом добровольного исполнения 116 110 (стоимость товара) + 7 000 (неустойка) + 61 807, 50 руб. (штраф), + 12290 руб. (разница стоимости товара) +44 121, 80 руб. (неустойка с 03.10.по 09.11.2020г.), составит 241 329, 30 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким расчетом, произведенным арифметически верно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возврате денежных средств ответчиком в пользу истца в размере 33 720 руб., исходя из расчета 275 049, 30 руб. - 241 329, 30 руб., поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика последовательно излагалась позиция относительного назначения платежа, произведенного ответчиком истцу, а именно о том, что ФИО1 денежные средства были возвращены частично именно за мебель в размере 83890 рублей, определенной ответчиком в одностороннем порядке, возражавшем против включения указанной суммы в расчет по возврату денежных средств, полученных в рамках исполнительного производства, при таких обстоятельствах, сумма денежных средств, подлежащих возврату ответчиком в пользу истца составит, исходя из объема заявленных требований и в их пределах, 73197,40 рублей (из расчета 473549,30 руб. - 241329,30 руб. - 114610 (198500- 83890) руб.).

Исходя из объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на основании ст.98 ГПК РФ в размере 2695,92 рублей (за требование о возврате предметов мебели как по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, - 300 руб.), по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, от суммы 73197,40 рублей - 2395,92 руб.).

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о взыскании с ООО «Торговый дом «Пинскдрев» суммы 83890 рублей также заслуживают внимания, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене в этой части, поскольку ФИО1 о возврате данных денежных средств в ходе рассмотрения гражданского дела не просила, в данном случае ответчик лишен возможности самостоятельно определить назначение и порядок распоряжения денежных средств в будущем, исходя из характера продолжающихся правоотношений между истцом и ответчиком и возможности произвести взаимозачет данных денежных средств, либо заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда ввиду изменяющейся позиции ответчика о необходимости использования предмета спора и возвращения ее продавцу, либо обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда первой инстанции ввиду утраты спорного имущества.

При этом доводы апелляционной жалобы представителя истца об исчислении суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу ответчика, с 05.11.2020 года нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, из решения Советского районного суда г.Самары от 02.10.2020 г. следует, что данная неустойка взыскана за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом, иного толкования решение суда не допускает.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Торговый дом «Пинскдрев» о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований об обязании ответчика возвратить мебель с недостатками, установленными в ходе рассмотрения гражданского дела в 2020 году, не влекут изменение решения в указанной части, поскольку доказательств наличия иных недостатков в предметах мебели, являющихся предметом спора, материалы гражданского дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 выражают несогласие с принятым судом первой инстанции решением, однако не содержат конкретных обстоятельств, по которым ответчик считает принятое решение не соответствующим требованиям закона.

Имеющийся в материалах гражданского дела договор купли-продажи спорных предметов мебели от 11.01.2021г., заключенный между ФИО1 и ее представителем ФИО3 (л.д. 192), не влечет отмену оспариваемого решения в части обязания ответчика передать истцу предметы мебели, поскольку доказательств исполнения такого договора не представлено, указание представителем ответчика в заседании судебной коллегии на последующую реализацию им предметов мебели не подтверждена какими-либо доказательствами в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ.

В остальной части доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда, и подлежат отклонению ввиду вышеуказанных обстоятельств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене и изменению в вышеуказанной части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 29 июня 2021 года отменить в части взыскания с ООО «Торговый дом «Пинскдрев» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 83 890 руб., изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом «Пинскдрев» денежных средств в размере 73197,40 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2695,92 рублей, в остальной части решение суда - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Пинскдрев» – удовлетворить частично, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>