Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к жилищно-строительному кооперативу «Рабочий» о признании встроенно-пристроенного помещения самостоятельным объектом недвижимости по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23.10.2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., обсудив вопрос о необходимости возврата гражданского дела в суд первой инстанции, с учетом мнения представителей истцов ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ЖСК «Рабочий», мотивировав требования тем, что они являются собственниками нежилого встроенно-пристроенного помещения, Литер А1, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 494,4 кв.м. Указанный объект недвижимости представляет собой здание, имеет отдельные входы, самостоятельные коммуникации, систему вентиляции. Бремя содержания указанного имущества, в том числе по ремонту кровли, наружных стен, крыльца, истцы несут самостоятельно. Более того, собственники самостоятельно заключают договоры на вывоз и утилизацию снега с прилегающей территории, приобретают уборочный инвентарь, противогололедные средства. В свою очередь, ответчик услуги по предоставлению коммунальных ресурсов не оказывает, при этом, незаконно начисляет и выставляет платежные документы.

Признание спорного помещения самостоятельным объектом недвижимости необходимо истцам для проведения реконструкция помещения, а также последующего выкупа земельного участка, на котором расположено нежилое помещение.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд признать встроенно-пристроенное помещение - нежилое помещение, Литер А1, площадью: 494,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, самостоятельным объектом недвижимости.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23.10.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

24.01.2020 г. в адрес Фрунзенского районного суда г. Саратова от ЖСК «Рабочий» поступил отзыв на апелляционную жалобу истцов, который по своему существу является самостоятельной апелляционной жалобой, содержащей доводы о несогласии с вышеуказанным решением суда и просьбой об отмене решения суда в полном объеме с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истцов.

Апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 321 ГПК РФ подаются через суд, принявший решение.

После поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований ст.ст. 320,?321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам ст. 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Обжалуемое решение суда постановлено 23.10.2019 г., апелляционная жалоба ЖСК «Рабочий» поступила в суд первой инстанции 24.01.2020 г., однако вопрос о её соответствии требованиям положений ст.ст. 320, 321, 322 ГПК РФ разрешен не был.

Заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы к ней не приложено.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям ч.ч. 1 - 3 и 5 ст. 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»,если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к ст. 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

В силу приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не имеет возможности рассмотреть по существу поступившие от ответчика письменные возражения, фактически являющиеся самостоятельной апелляционной жалобой на решение суда, поскольку разрешение вопросов о соответствии жалобы ответчика требованиям ст. ст. 321, 322 ГПК РФ и необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ, относится к полномочиям суда первой инстанции.

Учитывая изложенное судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 327.1, 325 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к жилищно-строительному кооперативу «Рабочий» о признании встроенно-пристроенного помещения самостоятельным объектом недвижимости во Фрунзенский районный суд г. Саратова для выполнения требований ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: