Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Талицких Ю.Л. на определение Правобережного районного суда города Липецка от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

«взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества пенсионеров и инвалидов «Речное» в пользу Талицких Ю.Л. судебные расходы в размере 955 руб. 27 коп.»

УСТАНОВИЛ:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 03.08.2021 года удовлетворены исковые требования Талицких Ю.Л. к СНТ «Речное» о признании недействительным решения правления товарищества. Признано недействительным решение правления СНТ «Речное», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из членов правления товарищества Талицких Ю.Л. Признано недействительным решение правления СНТ «Речное», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части утверждения решения заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из членов правления товарищества Талицких Ю.Л. На СНТ «Речное» возложена обязанность в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу ознакомить Талицких Ю.Л. с протоколами заседания правления СНТ «Речное», проводившихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдав заверенные копии протоколов заседания правления. В части предоставления Талицких Ю.Л. заверенной копию протокола заседания правления СНТ «Речное» от ДД.ММ.ГГГГ решение в исполнение не приводить. С СНТ «Речное» в пользу Талицких Ю.Л. взысканы судебные расходы в размере 882 рубля 60 копеек.

Талицких Ю.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика СНТ «Речное» судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения дела. С учетом уточнения просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 2333 рубля 58 копеек.

В судебном заседании истец Талицких Ю.Л. заявление поддержал, ссылаясь на те же доводы

Представитель ответчика СНТ «Речное» в лице председателя возражал против заявленных требований, полагая заявленные расходы завышенными.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Талицких Ю.Л. просит определение суда изменить и постановить новое об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованный отказ во взыскании расходов на оплату приобретения картриджа, офисной бумаги, изготовление ксерокопий для прокурора, получения ДД.ММ.ГГГГ возврата письма, а также почтовых расходов в сумме 282,60 рублей.

В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п.п. 11,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку решением суда от 03.08.2021 года исковые требования Талицких Ю.Л. удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его праве на возмещение понесенных по делу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом Талицких Ю.Л. понесены расходы на сумму <данные изъяты>, из которых:

- почтовые расходы на общую сумму <данные изъяты>, факт оплаты которых подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы на изготовление ксерокопий на сумму <данные изъяты>, факт оплаты которых подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы на приобретение картриджа на сумму <данные изъяты>, факт оплаты которого подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы на приобретение офисной бумаги на сумму <данные изъяты>, факт оплаты которой подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на изготовление ксерокопий и почтовых расходов в сумме 955 рублей 27 копеек.

При этом, разрешая заявление в части взыскания расходов на оплату почтовых расходов, расходов на приобретение картриджа и офисной бумаги, а также расходов по получению ДД.ММ.ГГГГ возврата письма, направленного в адрес ответчика, содержащего копию искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку не доказана связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Однако данные выводы суда являются необоснованными.

Судебной коллегией установлено, что истец Талицких Ю.Л. приобрел картридж (заправочный комплект PANTUM (PC-211RB)) и офисную бумагу, необходимые для распечатывания процессуальных документов необходимых для его обращения в суд.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отказа истцу в возмещение расходов на приобретение картриджа и офисной бумаги у суда не имелось.

Талицких Ю.Л. заявлено о взыскании с ответчика расходов на приобретение картриджа в сумме <данные изъяты>, в подтверждение которого им представлен кассовый чек ООО «Офисмаг» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Однако, из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185, т.2) следует, что Талицких Ю.Л. был приобретен картридж (заправочный комплект PANTUM (PC-211RB)) стоимостью <данные изъяты> и папка-регистратор стоимостью <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что Талицких Ю.Л. не подтверждена обоснованность приобретения папки-регистратора, судебная коллегия считает, что расходы по ее приобретению не подлежат возмещению.

Из материалов дела следует, что за покупку картриджа истцом оплачено <данные изъяты>, а на приобретение офисной бумаги <данные изъяты>.

Согласно сообщению ООО «Офисмаг-РТ», заправочный комплект PANTUM (PC-211RB) имеет ресурс <данные изъяты>.

Пачка офисной бумаги содержит <данные изъяты>, что является общеизвестным фактом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по распечатыванию документов пропорционально количеству распечатанных страниц.

При этом судебная коллегия не может согласиться с представленным истцом расчетом потраченной истцом офисной бумаги в количестве <данные изъяты> и распечатывания на ней текстов документов исходя из следующего.

Из представленного расчета расхода бумаги и тонера следует, что истцом подано:

Однако из материалов дела следует, что истцом подано исковое заявление на 4 листах и приложение к нему на 16 листах, которые также были направлено ответчику. При этом, из приложения следует, что заявление об ознакомлении с протоколом заседания правления и представлении его копии на 2 листах и заявление о фактах нарушения председателем товарищества прав садоводов на участие в управлении товариществом, ознакомлении с протоколом заседания правления и представлении его копии, направлялось ответчику посредством электронной почты; протокол общего собрания членов СНТ «Речное» от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах, решение мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района г. Липецка от 11.02.2021 года на 1 листах, являются документами, который имелся у ответчика и его направление не являлось необходимым; копии кассовых чеков на 2 листах, как и копии чек-ордера об оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. на 1 листах также не являлись необходимыми для их направления ответчику. В тоже время, доказательств изготовления третьего экземпляра искового заявления с приложением истцом не представлено.

Таким образом, истцом было израсходовано 26 листов: направление в суд исковое заявление на 4 листах и приложение на 16 листах, а также направление ответчику исковое заявление на 4 листах и заявление об истребовании доказательств (заверенных документов) на 2 листах. При этом, из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Офисмаг-РТ» следует, что истцом произведено ксерокопирование 16 листов, за которое судом истцу взысканы денежные средства, в связи с чем общее количество израсходованных истцом листов составит 10 (26-16).

При этом, копия протокола заседания СНТ «Речное» от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчиком истцу посредством электронной почты, что и подтверждает копия электронной письма от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств направления данных документов ответчику, как и необходимость изготовления дополнительной копии указанного заявления, а также доказательств изготовления третьего экземпляра документов истцом не представлено. Таким образом, истцом было израсходовано 5 листов.

Однако из материалов дела следует, что истцом подано исковое заявление на 4 листах и приложение к нему на 21 листе, которые также были направлены ответчику.

При этом, из приложения следует, что истцом была изготовлена дополнительная копия искового заявления на 4 листах, необходимость изготовления которой истцом не представлена. Заявление о фактах нарушения председателем товарищества прав садоводов на участие в управлении товариществом, ознакомлении с протоколом заседания правления и представлении его копии было направлено ответчику посредством электронной почты, что подтверждает приложенная Талицких Ю.Л. справка. Протокол общего собрания членов СНТ «Речное» от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах, от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, распечатка бюллетеня голосования на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, являются документами, которые имелись у ответчика, в связи с чем их направление не являлось необходимым. Кассовые чеки на 2 листах, почтовый идентификатор об отслеживании почтового отправления на 1 листе также не являлись необходимыми для их направления ответчику. Заявление об истребовании доказательств (заверенных документов) на 2 листах адресовано суду, в связи с чем направление его копии ответчику не требовалось. Кроме того, доказательств изготовления третьего экземпляра искового заявления с приложением истцом не представлено.

Таким образом истцом был израсходован 29 листов: направление в суд исковое заявление на 4 листах с приложением на 21 листах, экземпляр искового заявления для ответчика на 4 листах и. При этом, из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Офисмаг-РТ» следует, что истцом произведено ксерокопирование 8 листов, за которое судом истцу взысканы денежные средства, в связи с чем общее количество израсходованных истцом листов составит 21 (29-8).

Однако из материалов дела следует, что истцом подано заявление об изменении основания иска на 1 листе и приложение к нему на 10 листах.

При этом, из приложения следует, что истцом была изготовлена дополнительная копия данного заявления на 1 листе, необходимость изготовления которой истцом не представлена. Кассовые чеки на 2 листах и их копия на 1 листе также не являлись необходимыми для их направления ответчику. В тоже время, доказательств изготовления третьего экземпляра данного заявления с приложением истцом не представлено. Таким образом, истцом было израсходовано 17 листов.

При этом, доказательств изготовления еще двух экземпляров данного заявления с приложением истцом не представлено. Таким образом, истцом было израсходовано 9 листов.

Однако из материалов дела следует, что истцом подано заявление на 1 листе и приложение к нему на 9 листах, из которых 7 листов – это подлинники чека-ордера. Доказательств изготовления еще двух экземпляров данного заявления с приложением истцом не представлено. Таким образом, истцом было израсходовано 3 листа.

Однако доказательств изготовления еще двух экземпляров данного заявления истцом не представлено. Таким образом, истцом было израсходовано 2 листа.

Однако из материалов дела следует, что данное заявление было подано истцом в суд посредством электронной почты. Доказательств изготовления еще двух экземпляров данного заявления и направления его ответчику истцом не представлено. Таким образом, истцом было израсходовано 0 листов.

При этом доказательств изготовления еще двух экземпляров возражений и направление их ответчику истцом не представлено. Таким образом, истцом был израсходован 1 лист.

Однако из материалов дела следует, что истцом подано заявление на 3 листах и приложение к нему на 8 листах Доказательств изготовления еще двух экземпляров заявления с приложением истцом не представлено. Таким образом, истцом было израсходовано 11 листов.

При этом доказательств изготовления еще двух экземпляров заявления истцом не представлено. Таким образом, истцом был израсходован 1 лист.

Однако из материалов дела следует, что данное заявление было подано истцом в суд посредством электронной почты. Подлинник данного заявления на 2 листах с приложением на 1 листе поступил по почте (л.д.155-157, т.2). Доказательств изготовления третьего экземпляра данного заявления с приложением и направления его ответчику истцом не представлено. Таким образом, истцом было израсходовано 6 листов.

Кроме того, истец неоднократно знакомился с материалами дела и протоколами судебных заседаний с фотокопированием и последующей их распечаткой на 23 листах

Таким образом, истец всего израсходовал 108 листов.

На основании изложенного, с ответчика СНТ «Речное» в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение картриджа в размере 37,06 рублей (<данные изъяты>/<данные изъяты> страниц х <данные изъяты> листов), а также расходы на приобретение офисной бумаги в размере 56,36 рублей (<данные изъяты> / <данные изъяты> листов х <данные изъяты>).

Судебная коллегия соглашается также с доводами частной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в возмещение расходов по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 рублей, вследствие чего указанная сумма также подлежит возмещению истцу.

Кроме того, доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов по оплате получения возврата письма ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67,20 рублей, также являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, подтверждены документально, вследствие чего указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом доводов о несогласии с определением суда в части отказа во взыскании сумм, уплаченных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за получение возвратной корреспонденции, частная жалобы не содержит. Судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты> + <данные изъяты> = 1174,89 рублей, вследствие чего постановленное судом определение подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Правобережного районного суда города Липецка от 24 февраля 2022 года изменить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества пенсионеров и инвалидов «Речное» в пользу Талицких Ю.Л. судебные расходы в сумме 1174 рубля 89 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись) Е.<адрес>

Копия верна.

Судья: Секретарь: