Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральские городские электрические сети» о взыскании невыплаченной заработной платы, единовременной выплаты при увольнении, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.12.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца и ее представителя по устному ходатайству ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ФИО3 (доверенность № 06-01/01 от 12.01.2022 сроком по 31.12.2022), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Новоуральские городские электрические сети» (далее по тексту Общество), ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истец с 1995 г. работала в Обществе в должности начальника планово-экономического отдела (далее по тексту ПЭО), 01.02.2021 уволена по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию. После принятия Правительством РФ постановления № 24 от 21.01.2004, утвердившего «Стандарты раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынков электрической энергии», работодатель в нарушение ст. 60 Трудового кодекса РФ возложил на истца без ее согласия дополнительные обязанности по раскрытию информации на официальном интернет-сайте Общества, не предусмотренные ее должностной инструкцией. При этом оплата за увеличение объема работы в соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ работодателем не производилась. По расчету истца сумма заработной платы за выполнение дополнительных обязанностей за период с 01.01.2017 по 31.01.2021 составляет 814 168,24 руб. Кроме того, приказом работодателя № 64л от 10.03.2021 принято решение о невыплате истцу годового вознаграждения по итогам работы за 2020 г. Основанием для депремирования послужил факт привлечения Общества к административной ответственности за нераскрытие информации о структуре и объеме затрат на производство за 2019 г. Истец считала данный приказ необоснованным и вынесенным с нарушением процедуры наложения дисциплинарного взыскания, отрицая факт нарушения должностных обязанностей, указав, что лицом, ответственным за раскрытие данной информации, она не являлась. При увольнении истцу выплачено единовременное пособие в размере трех должностных окладов в соответствии с п. 8.2.4 Коллективного договора Общества. Истец полагала, что имеет право на выплату единовременного пособия в размере пяти окладов с учетом ее длительного трудового стажа, личного вклада в деятельность Общества. Указала, что незаконными действиями работодателя по невыплате в полном объеме заработной платы ей причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, переживаниях из-за несправедливого отношения к себе.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 просила: отменить приказ № 64л от 10.03.2021; взыскать с Общества невыплаченную заработную плату в размере 814168, 24 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 888,99 руб., недоплаченное единовременное пособие в связи с выходом на пенсию в размере двух окладов - 79980 руб., единовременное вознаграждение по итогам года в размере 39954 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Представитель Общества ФИО3 иск не признала. Указала, что в соответствии с действующим у работодателя Положением о раскрытии информации, обязанность по раскрытию информации распределена между сотрудниками Общества в рамках их трудовых функций. В частности, на истца была возложена обязанность по представлению в структурное подразделение ССДТУ для дальнейшего размещения на сайте предприятия сведений о структуре и объемах затрат на производство и реализацию товаров (работ, услуг), о затратах на оплату потерь, о ценах (тарифах) на товары, о расходах, связанных с осуществлением технологического присоединения, на строительство и т.д. Действия по предоставлению сведений в рамках раскрытия информации носят периодический характер, не являются текущими или ежедневными, а лишь обобщают ту информацию, которой располагает истец в силу выполнения ею ее трудовой функции. При этом истец в период с 01.01.2017 по 31.01.2021 получала доплату в порядке ст.ст. 60.2, 151 Трудового кодекса РФ за дополнительный объем работы и расширение зоны обслуживания. Представитель ответчика настаивала на наличии оснований для депремирования истца на основании приказа № 64л от 10.03.2021, указав, что факт нарушения истцом своих должностных обязанностей подтвержден постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ненадлежащее раскрытие информации. Кроме того, просила учесть, что и сама истец была привлечена к административной ответственности по указанной статье, ей было назначено административное наказание. Порядок издания приказа, по мнению ответчика, не нарушен. Относительно требования истца о взыскании двух окладов в счет единовременного пособия в связи с увольнением представитель ответчика указала, что выплата единовременного пособия в повышенном размере в соответствии с пп. 8.2.4. и 8.2.5 Коллективного договора Общества является правом, а не обязанностью работодателя.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.12.2021 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы в связи с выполнением дополнительных должностных обязанностей по раскрытию информации и компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение об удовлетворении данных исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о невозможности применения в споре Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37 (далее по тексту Квалификационный справочник). Указывает, что действовавшим на момент ее трудоустройства к ответчику Кодексом законов о труде РФ было предусмотрено обязательное применение Квалификационного справочника, в соответствии с которым должностной функционал экономиста и начальника отдела не предусматривал обязанности по раскрытию информации. Оформленный сторонами в письменном виде в 1998 г. трудовой договор предусматривает выполнение истцом работы в соответствии с должностной инструкцией и другими нормативными актами, регламентирующими характеристики и квалификации, необходимые для выполнения работ. К таким нормативным актам, по мнению истца, относится и Квалификационный справочник. Ни должностной производственной инструкцией, ни Квалификационным справочником наличие у начальника ПЭО обязанности по раскрытию информации не предусмотрено. Кроме того, в разделе 3 Коллективного договора Общества указано, что при установлении оплаты труда используется Общероссийский классификатор должностей, Единый тарифно-квалификационный справочник и профессиональные стандарты. Оплата устанавливается в соответствии с выполняемой работой, содержание которой не может быть определено иначе, чем из Единого тарифно-квалификационного справочника и профессиональных стандартов, что следует из раздела 3 Коллективного договора и условий трудового договора. Просит учесть, что ответчик является коммерческой организацией со 100% муниципальным участием, а потому обязан применять профессиональные стандарты в силу положений ст. 195.3 Трудового кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 27.06.2016 № 584 «Об особенностях применения профессиональных стандартов в части требований, обязательных для применения государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственными или муниципальными учреждениями, государственными или муниципальными унитарными предприятиями, а также государственными корпорациями, государственными компаниями и хозяйственными обществами, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной собственности». Апеллянт считает необоснованным вывод суда о совпадении функциональных обязанностей по должностям начальника ПЭО и специалиста по информационным ресурсам, поскольку анализ функциональных обязанностей по этим должностям, их сходство и различие в решении не приведены. Настаивает на том, что в спорный период она выполняла должностные обязанности, не предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией. Изменение объема работы путем издания локального нормативного акта (Положения о раскрытии информации) без заключения дополнительного соглашения к трудовому договору и без оплаты за выполнение дополнительных обязанностей нарушает трудовые права истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

Решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы в связи с выполнением дополнительных должностных обязанностей по раскрытию информации и компенсации морального вреда. В остальной части судебное постановление никем не оспаривается, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из доводов жалобы (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы в связи с выполнением дополнительных должностных обязанностей по раскрытию информации, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 8, 9, 15, 57, 60.2, 129, 135, 151 Трудового кодекса РФ, нормами Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», постановления Правительства РФ № 24 от 21.01.2004 «Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии» (далее Постановление № 24 от 21.01.2004), условиями действующих у ответчика в спорный период Положений о раскрытии информации, условиями заключенного сторонами трудового договора, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта одностороннего увеличения работодателем объема работы истца, указав, что выполнение обязанностей по раскрытию информации не выходит за рамки трудовых обязанностей ФИО1 С учетом изложенного, суд счел, что заработная плата истцу за спорный период выплачена ответчиком в полном объеме, оснований для взыскания заявленной в иске суммы заработной платы за выполнение дополнительных должностных обязанностей не имеется. Установив, что действиями ответчика (в том числе, по возложению на истца обязанностей по раскрытию информации) трудовые права истца не нарушены, суд отказал в удовлетворении производных требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств и на правильном применении закона.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец работала в Обществе в должности начальника ПЭО с 1995 г., 28.09.1998 сторонами оформлен письменный трудовой договор № 43 (трудовой договор и дополнительные соглашения к нему – т. 1 л.д. 71-98).

Приказом № 4 лс от 01.02.2021 ФИО1 уволена по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) (т. 1 л.д. 99).

Приказом работодателя от 09.12.2011 № 70а обязанность по предоставлению в установленные сроки в необходимом объеме достоверных сведений по раскрытию информации для размещения на интернет-сайте предприятия возложена, в том числе, на начальника ПЭО ФИО1 в объеме: структура и объем затрат на производство и реализацию товаров (работ, услуг), включаемых в расчет тарифа на передачу электрической энергии по форме Методики или Постановления РЭК (ежегодно до 1 апреля); о тарифах на услуги по передаче электрической энергии и размерах платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на текущий период регулирования с указанием источника официального опубликования решения РЭК (ежегодно до 1 марта); о затратах на оплату потерь электрической энергии (ежегодно до 1 марта); об инвестиционных программах и планах капитального ремонта (ежегодно до 1 марта) (т. 1 л.д. 158, 159).

Впоследствии Обществом издавались приказы о введении в действие Положения о раскрытии информации, в которых ФИО1 указана в качестве лица, ответственного за раскрытие информации. Так, приказом № 81а от 29.06.2017 введено в действие Положение о раскрытии информации МУП «Электросети» НГО (т.3 л.д. 5-24), приказом № 53 от 03.10.2019 – Положение о раскрытии информации в ООО «НГЭС» (т. 1 л.д. 160-201).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании оплаты за выполнение дополнительных обязанностей, истец ссылалась на то, что работодатель в нарушение требований ст. 60 Трудового кодекса РФ возложил на нее не обусловленную трудовым договором и должностной инструкцией обязанность по раскрытию информации в соответствии с Постановлением № 24 от 21.01.2004 и Положением о раскрытии информации, при этом соответствующие изменения в трудовой договор и должностную инструкции внесены не были, доплата за увеличение объема работы и совмещение профессий не производилась.

Указанные доводы истца судом первой инстанции проверялись и обоснованно отклонены.

Статьей 60.2 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В силу ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Таким образом, основанием для осуществления работодателем доплаты в порядке ст. 151 Трудового кодекса РФ является выполнение работником порученной ему работодателем с его (работника) письменного согласия дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности), изначально не входящей в объем должностных обязанностей согласно трудового договора.

Между тем, обязанность по предоставлению сведений по раскрытию информации, возложенная на истца приказом от 09.12.2011 № 70а и последующими приказами работодателя, не выходила за рамки ее трудовой функции, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с п. 2.2 трудового договора № 43 от 28.09.1998 в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2008 (т. 1 л.д. 82-84) работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и возложенные на него трудовым договором. При этом согласно п. 2.3 перечень других трудовых прав и обязанностей работника определяется законодательством, иными нормативно-правовыми актами, локальными нормативными актами работодателя, не противоречащими трудовому законодательству.

В соответствии с должностной инструкцией ДИ.02.02-13, утвержденной 18.03.2013, начальник ПЭО: возглавляет подготовку проектов перспективных, годовых, квартальных и месячных планов предприятия по всем видам деятельности, а также обоснований и расчетов к ним (п.2.1); организует разработку прогрессивных планов технико-экономических нормативов материальных и трудовых затрат, проектов постоянных, временных, разовых цен на продукцию предприятия, тарифов на работы (услуги), планово-расчетных цен на основные виды сырья, материалов и полуфабрикатов, используемых в производстве, сметной калькуляции товарной продукции (п. 2.2.); обеспечивает проведение работ по повышению научной обоснованности планов, комплексного экономического анализа всех видов деятельности предприятия и своевременную разработку мер по эффективному использованию капитальных вложений, материальных, трудовых и финансовых ресурсов, ускорению темпов роста производительности труда, снижению себестоимости продукции, повышению рентабельности производства, увеличению фондоотдачи и прибыли, устранению потерь и нерациональных расходов (п. 2.3); организует контроль за выполнением плана реализации продукции и плана по прибыли, правильности применения установленных цен, участие отдела в разработке мероприятий по усилению режима экономии, снижению потерь и непроизводительных расходов, ликвидации убыточности отдельных видов продукции, совершенствованию ценообразования (п. 2.4); обеспечивает разработку проектов смет расходования фондов экономического стимулирования, следит за ходом выполнения плановых заданий, ведет статистический учет по всем производственным и технико-экономическим показателям работы предприятия, подготовку периодической отчетности в сроки и по формам, установленным государственными органами статистики (п. 2.5); организует участие отдела в разработке рациональной плановой и учетной документации, а также внедрении средств механизации и автоматизации в сфере планирования, учета экономического анализа (п. 2.6); обеспечивает подготовку заключений на проекты цен на продукцию (работы, услуги) поступающую на предприятие, проведение исследований по вопросам экономики предприятия, методическое руководство организацией экономической работы на предприятии (п. 2.7); осуществляет руководство проведением комплексного экономического анализа всех видов деятельности предприятия (п. 2.8.1); организует контроль за выполнением подразделениями предприятия плановых заданий, а также статистический учет по всем производственным и технико-экономическим показателям работы предприятия, подготовку периодической отчетности в установленные сроки, систематизацию статистических материалов (п. 2.8.3); обеспечивает разработку методических материалов по технико-экономическому планированию деятельности подразделений предприятия, расчету экономической эффективности внедрения новой техники и технологии, организационно-технических мероприятий, направленных на повышение конкурентоспособности работ (услуг) (п. 2.8.5); руководит работниками отдела (п. 2.10) (т. 1 л.д. 202-207).

В Положении о раскрытии информации Общества, утвержденном приказом № 81а от 29.06.2017, указаны объем, сроки и лица, ответственные за раскрытие информации. В частности, на начальника ПЭО возложена обязанность по раскрытию информации в объеме: структура и объемы затрат на производство и реализацию товаров; в случае применения метода доходности инвестированного капитала при государственном регулировании тарифов в отношении субъектов рынков электрической энергии: подконтрольные (операционные) и неподконтрольные расходы, включаемые в необходимую валовую выручку, норма доходности инвестированного капитала, установленная федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (с указанием акта об утверждении нормы доходности на инвестированный капитал), фактический уровень доходности инвестированного капитала, использованного при осуществлении регулируемой деятельности, и обоснование причин его отклонения от уровня доходности инвестированного капитала, установленного федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов; отчет о движении активов, включающий балансовую стоимость активов на начало года, балансовую стоимость активов на конец года, а также информацию о выбытии активов в течение года; отчет о вводе активов в течение года, в том числе за счет переоценки, модернизации, реконструкции, строительства и приобретения нового оборудования; предложение о размере цен (тарифов), долгосрочных параметров регулирования (при применении метода доходности инвестированного капитала или метода долгосрочной необходимой валовой выручки), подлежащих регулированию в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике; о ценах (тарифах) на товары (работы, услуги) субъектов естественных монополий, в отношении которых применяется государственное регулирование (далее - регулируемые товары (работы, услуги)), включая информацию о тарифах на услуги по передаче электрической энергии и размерах платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на текущий период регулирования, с указанием источника официального опубликования решения регулирующего органа об установлении тарифов и т.д. (т. 3 л.д. 5-22). С указанным положением истец была ознакомлена под подпись.

Впоследствии объем, сроки раскрытия информации и лица, ответственные за раскрытие информации, указаны в Положении о раскрытии информации в ООО «НГЭС», утвержденном приказом № 53 от 03.10.2019 (т. 1 л.д. 160-201). С указанным положением истец была ознакомлена, однако от подписи отказалась, что ею не отрицалось.

Из сравнительного анализа содержания приказа № 70а от 09.12.2011, Положений о раскрытии информации от 2017 г. и от 2019 г. следует, что объем информации, обязанность по раскрытию которой была возложена на истца в 2011 г., по существу не изменился, просто более конкретизированы отдельные блоки подлежащей раскрытию информации с учетом изменений, неоднократно вносившихся в Постановление № 24 от 21.01.2004. При этом обязанность по раскрытию информации, начиная с 2011 г., истцом выполнялась без каких-либо возражений, в период трудовых отношений между сторонами истец об отказе от выполнения данной обязанности как не предусмотренной трудовым договором работодателю не заявляла, вопрос о необходимости осуществления за выполнение данной обязанности доплаты в порядке ст. 151 Трудового кодекса РФ перед работодателем не ставила и приказы последнего о возложении на нее обязанности по раскрытию информации в установленном порядке не оспаривала.

Доводы истца в заседании судебной коллегии о том, что в соответствии с приказом № 70а от 09.12.2011 на нее была возложена обязанность лишь по предоставлению сведений, в то время как Положениями о раскрытии информации от 2017 г. и от 2019 г. ей вменялось в обязанность раскрытие информации, что не является равнозначными понятиями, не могут быть признаны состоятельными.

Из буквального толкования приказа № 70а от 09.12.2011 следует, что на ФИО1 возложена обязанность по предоставлению в установленные сроки в необходимом объеме достоверных сведений по раскрытию информации для размещения на интернет-сайте предприятия.

Положениями о раскрытии информации от 2017 г. и от 2019 г. в обязанность истца вменено раскрытие информации, при этом согласно разделов 4 названных Положений информация раскрывается путем: опубликования сведений о характере и составе информации, подлежащей раскрытию, в «Областной газете»; размещения в электронном виде на сайте предприятия; ответов на запросы заинтересованных лиц; в форме ответов, предоставляемых субъектами оперативно-диспетчерского управления. Лицо, ответственное за раскрытие информации, в целях размещения информации на сайте предприятия соблюдает следующий порядок: не позднее чем за 3 рабочих дня до истечения срока размещения соответствующей информации сведения за подписью исполнителя (ответственного лица) предоставляются в канцелярию предприятия на бумажном носителе с сопроводительным листом на имя начальника ССДТУ, в котором указываются соответствующий пункт Стандартов раскрытия, ФИО лица, подготовившего информацию к раскрытию, дата, подпись; в журнале регистрации информации, подлежащей раскрытию, ответственное лицо указывает дату и время предоставления соответствующих сведений; начальник ССДТУ ежедневно проверяет наличие предоставленных сведений в канцелярии предприятия; зарегистрированные в установленном порядке сведения, подлежащие раскрытию, принимаются начальником ССДТУ с отметкой в журнале регистрации о дате, времени принятия такой информации; принятая информация размещается персоналом ССДТУ на сайте предприятия в течение следующего рабочего дня, после чего размещенные на бумажном носителе сведения возвращаются в канцелярию для хранения.

Таким образом, и приказом № 70а от 09.12.2011, и Положениями о раскрытии информации от 2017 г. и от 2019 г. в обязанности лица, ответственного за раскрытие информации, входит предоставление в установленном порядке соответствующих сведений в ССДТУ для последующего их размещения на сайте Общества в сети «Интернет». Использование в названном приказе и Положениях о раскрытии информации для обозначения указанной обязанности различных формулировок («предоставление сведений по раскрытию информации» и «раскрытие информации») содержания этой обязанности не меняет, вопреки доводам апеллянта об обратном.

Учитывая, что сведения, обязанность по предоставлению которых в целях их последующего размещения на сайте предприятия была возложена на истца, непосредственно вытекают и связаны с ее трудовой функцией как начальника ПЭО, поскольку в соответствии с должностной инструкцией истца в ее обязанности входила организация статистического учета по всем производственным и технико-экономическим показателям работы предприятия, подготовка периодической отчетности в установленные сроки, систематизация статистических материалов, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что раскрытие информации (т.е. обязанность по предоставлению в установленном порядке сведений для последующего их размещения на сайте организации) охватывалось трудовой функцией истца и не являлось для нее дополнительной работой, подлежащей оплате в порядке ст. 151 Трудового кодекса РФ.

Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с разделом 3 «Положения о ПЭО», составленного самим истцом как начальником ПЭО и введенного в действие с 16.12.2019 на основании приказа директора Общества № 67 от 13.12.2019, к числу основных задач ПЭО отнесены комплексный экономический анализ всех видов деятельности предприятия, формирование ценовой политики предприятия, статистический учет технико-экономических показателей деятельности предприятия (т.2 л.д. 20-27). Разделом 5 названного Положения предусмотрено, что ПЭО предоставляет в Службу средств диспетчерского и технологического управления информацию в соответствии с Положением о раскрытии информации, при этом согласно п. 6.1.1 названного Положения в обязанности руководителя ПЭО вменено требовать от соответствующих отделов, служб предприятия предоставления материалов (отчетов по установленным формам, справок и т.д.), необходимых для осуществления работы, входящей в компетенцию ПЭО.

Включение истцом в «Положение о ПЭО» при его составлении указания на обязанность руководимого ею отдела по предоставлению в ССДТУ информации в соответствии с Положением о раскрытии информации свидетельствует о том, что данная обязанность рассматривалась истцом как часть функционала ПЭО, вытекающая из поставленных перед ним задач, что также опровергает ее доводы о том, что обязанность по раскрытию информации являлась для истца дополнительной работой, выходящей за рамки трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должностная производственная инструкция истца на момент заключения письменного трудового договора от 28.09.1998 не содержала обязанности по раскрытию информацию, как отсутствовала такая обязанность и в Квалификационном справочнике, не опровергают правильности выводов суда, поскольку впервые Стандарты раскрытия информации были утверждены Постановлением № 24 от 21.01.2004, т.е. гораздо позднее заключения трудового договора между сторонами и введения в действие Квалификационного справочника. По этому же мотиву подлежит отклонению и ссылка в жалобе на Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденный постановлением Государственного комитета по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 27.03.1986 № 102/6-142, который действовал на момент трудоустройства истца в Общество 03.04.1995.

Как правильно указано судом в решении, п. 2.3 трудового договора № 43 от 28.09.1998 в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2008 предусматривает, что перечень других трудовых прав и обязанностей работника определяется законодательством, иными нормативно-правовыми актами, локальными нормативными актами работодателя, к которым как раз и относятся приказ от 09.12.2011 № 70а «О порядке, сроках и объеме предоставления сведений для размещения на интернет-сайте предприятия», а также Положения о раскрытии информации. При этом вопреки доводам истца, названными локальными актами работодателя не изменялась ее трудовая функция в одностороннем порядке путем возложения на нее дополнительных обязанностей в нарушение предусмотренного ст. 60.2 Трудового кодекса РФ порядка, поскольку как уже отмечено выше, обязанность по раскрытию информации (предоставление сведений для их последующего размещения на сайте организации) охватывалась трудовой функцией истца.

Отклоняет судебная коллегия и доводы жалобы о том, что объем трудовой функции истца должен определяться исключительно в соответствии с Квалификационным справочником либо профессиональными стандартами, поскольку это не следует из буквального содержания ни условий трудового договора, ни положений раздела 3 Коллективного договора Общества, на которые ссылается апеллянт. В частности, в соответствии с разделом 3 Коллективного договора на 2020 г. «Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов» ОК 016-94 (с учетом изменений к нему) используется при присвоении наименований должностей руководителей, специалистов, служащих, а Квалификационный справочник – при установлении и изменении квалификационных категорий специалистов и служащих.

В этой связи несостоятельным и основанным на субъективном ошибочном толковании положений трудового договора и Коллективного договора Общества находит судебная коллегия доводы в жалобе о том, что оплата труда истца устанавливается в соответствии с выполняемой работой, содержание которой не может быть определено иначе, чем из ЕТКС и профстандартов.

Доводы жалобы о неверном применении положений ст. 195.3 Трудового кодекса РФ не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195.3 Трудового кодекса РФ, если настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.

Характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена в соответствии с частью первой настоящей статьи, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда (ч. 2 ст. 195.3 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, профстандарты обязательны для применения работодателями только в части требований к квалификации работника, необходимой ему для выполнения определенной трудовой функции, если такие требования установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом в силу ст. 195.1 Трудового кодекса РФ под квалификацией работника понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника, а профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Постановление Правительства РФ от 27.06.2016 № 584 «Об особенностях применения профессиональных стандартов в части требований, обязательных для применения государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственными или муниципальными учреждениями, государственными или муниципальными унитарными предприятиями, а также государственными корпорациями, государственными компаниями и хозяйственными обществами, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной собственности», на которое ссылается апеллянт в своей жалобе, также устанавливает обязательность применения профессиональных стандартов только в части требований к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции.

С учетом изложенного, являются несостоятельными и противоречат материалам дела доводы жалобы о том, что из трудового договора между сторонами, Коллективного договора Общества, положений ст. 195.3 Трудового кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 27.06.2016 № 584 вытекает обязанность работодателя применять при определении трудовой функции истца исключительно квалификационные справочники и профстандарты.

Ссылка в жалобе на несогласие с выводом суда о совпадении функциональных обязанностей по должности «начальник ПЭО» и должности «Специалист по информационным ресурсам» судебной коллегией отклоняется, поскольку такой вывод в обжалуемом решении отсутствует.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Мурашова Ж.А.

Редозубова Т.Л.