Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 08.06.2022 г.

по гражданскому делу № 2-1611/2022 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать»,

заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия областного суда

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей поступил звонок. Звонившие, представлялись сотрудниками ПАО Сбербанк. Во время телефонного разговора ей сообщили, что на ее счет пытаются оформить потребительский кредит, поэтому ей необходимо зайти в мобильное приложение «» и самостоятельно совершить действия для оформления кредитных обязательств без участия мошенников. Она сообщила все коды и пароли сотруднику ПАО Сбербанк, в результате чего на ее имя был оформлен потребительский кредит по договору № на сумму 299 999,00 руб., по ставке 17,66 %, в том числе страховая сумма по кредиту в размере 49 499,84 руб. Никаких намерений по заключению кредитного договора и перевода денежных средств она не имела.

Во время вышеуказанного телефонного разговора были осуществлены два денежных перевода на общую сумму 254 914 руб., двумя платежами: 148 533 руб. и 106 381 руб.. Общая сумма списанных с банковского счета денежных средств за составила 304 413,84 руб., из которых: 299 999 руб. - заемные денежные средства по оформленному потребительскому кредиту; 4 414,84 руб. - собственные денежные средства. Таким образом, в адрес неизвестных лиц были переведены денежные средства на общую сумму 254 914 руб.

она обратилась в один из офисов ПАО Сбербанк с заявлением об отмене вышеуказанных операций по переводу денежных средств, однако в отмене операций ей было отказано. В этот же день в ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску ею было подано заявление о возбуждении уголовного дела по п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежные средства в размере 254 914 руб.; в счет компенсации морального вреда - 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 участие в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО3 (по доверенности) в удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение и принять новое, ссылаясь на то, что операции, произведенные подпадают под признаки осуществления перевода без согласия клиента, сделка совершена под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Банком нарушены обязанности, установленные Федеральным законом от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, просившего об отмене решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу потребителя. Под имущественным вредом понимаются реальный ущерб и неполученные доходы (ст. 15 ГК РФ).

Применительно к вышеуказанным нормам права требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Бремя доказывания факта отсутствия вины возложено на ответчика.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ФИО1 с заключила договор банковского обслуживания № с ПАО Сбербанк.

В заявлении на банковское обслуживание истцом указан контактный номер телефона +№ .

ФИО1 заключила с ПАО Сбербанк договор потребительского кредита на сумму 299 999 руб., под 17,65 % годовых, на срок 60 месяцев, с оплатой аннуитетных платежей в размере 7 561 00 руб.. Договор подписан простой электронной подписью в 10.51 час., регистрация с номера мобильного телефона +№ в системе

Основанием для выдачи кредита являлось заявление-анкета на получение потребительского кредита, которое также было подписано ФИО1 простой электронной подписью в 10.44 час., регистрация с номера мобильного телефона +№

Также ФИО1 был заключен договор на участие в Программе страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика», которое подписано ФИО1 посредством использования простой электронной подписи , при этом истец выразила свое согласие быть застрахованной в ООО

В заявлении на страхование заявитель указала, что согласна оплатить сумму платы за участие в программе страхования в размере 49 499 руб. 84 коп. При этом разъяснено, что плата за участие в программе страхования может быть уплачена по ее усмотрению любым из следующих способов – путем списания со счета вклада (позволяющего совершать расходные операции) счета банковской карты, за счет сумм предоставленных банком.

Подписью ФИО1 подтвердила, что согласна на страхование путем заключения с ней договора страхования и участие в программе страхования № .

В соответствии с п. 1.1. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк России указанные Условия БО и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненные и подписанное клиентом (истцом) в совокупности являются заключенным между Клиентом и банком договором банковского обслуживания (далее ДБО).

истцу был открыт счет за № , к которому выпущена дебетовая банковская карта № .

истец дала поручение банку о списании банком с ее счета комиссии за подключение к программе страхования на сумму 49 499,84 руб., которое подписано простой электронной подписью в системе .

Из предоставленных ответчиком документов следует, что истцом осуществлены следующие операции:

В 10.51 час. (мск) зачислены кредитные денежные средства 299 999 руб. 00 коп. (),

В 10.52 час. (мск) денежные средства в размере 49 499 руб. 84 коп. списаны в счет оплаты услуг страхования (),

В 11.39 час. (мск) выполнен перевод денежных средств в размере 148 533 руб. (),

В 11.57 час. (мск) выполнен перевод денежных средств в размере 106 381,00 руб. (). Указанные операции подтверждаются отчетом по счету карты.

ФИО4 обратилась с заявлениями к ответчику о проведении проверки по факту заключения кредитного договора и переводе денежных средств на счета Банк

Ответчиком были даны ответы на обращение, с которыми истец не согласилась.

В целях досудебного урегулирования спора на основании Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Рассмотрев заявление ФИО1, Финансовым уполномоченным принято решение за № № об отказе в удовлетворении требований, т.к. нарушений прав заявителя финансовой организацией не установлено.

В ходе рассмотрения спора исковой стороной факт заключения договора банковского обслуживания, ознакомления и согласия с условиями банковского обслуживания не оспаривался.

Факт отказа ПАО Сбербанк в возмещении истцу ущерба, явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом… (ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу требований ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 807, 808, 845, 846, 847, 854 ГК РФ, Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России от 19.06.2012 г. № 383-П, и исходил из того, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Банковская карта является инструментом безналичных расчетов, предназначенным для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента соответствующих банковских карт, и, по сути, является средством идентификации ее держателя и средством доступа к банковскому счету посредством составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента. Банк-эмитент, получивший вышеуказанные сведения, сверив их с имеющимися у него сведениями и установив идентичность этих сведений, при отсутствии блокировки счета исходит из того, что распоряжается счетом клиент, следовательно, у банка возникает обязанность осуществить требуемую клиент операцию.

В этой связи, учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате нарушения истцом условий использования карты, несоблюдения рекомендуемых Банком мер по защите от несанкционированного доступа, в результате чего неизвестными лицами были похищены денежные средства истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд учел, что спорные операции по перечислению денежных средств были осуществлены при наличии надлежащего распоряжения истца, доказательств того, что банком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, имеется причинно-следственная связь между действиями, которые повлекли хищение денежных средств истца, и действиями ответчика, суду не представлено.

Судом принято во внимание, что самостоятельно, то есть без соответствующего распоряжения, банк не списывал со счета истца денежные средства. Виновные лица, совершившие хищение денежных средств с карты истца, до настоящего времени не установлены, а потому сам факт совершения преступления в отношении истца до настоящего времени установленным не является. Возбуждение уголовного дела свидетельствует лишь о наличии признаков преступления, в то время как факт совершения преступления может быть установлен только приговором суда. Обращение истца в банк с заявлением имело место уже после проведения операций . С Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк истец был ознакомлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Вина ПАО Сбербанк в необоснованном проведении операций по списанию денежных средств и совершения мошеннических действий сотрудниками банка своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли.

Доводы подателя жалобы в той части, что ПАО Сбербанк не проведена проверка операций, соответствующих признакам совершения перевода денежных средств без согласия клиента, в нарушение ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», коллегия судей находит неубедительными.

Ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Согласно п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных Приказом Банка России от 27.09.2018 г. № ОД-2525, к таковым относятся: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19.06.2012 г. № 383-П (действовавшего на день заключения договора 03.08.2021 г.), удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 настоящего Положения.

В п.п. 1.24, 2.3. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 г. за № 383-П, указано, что распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в пункте 1.24 Положения.

Контроль целостности распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки неизменности реквизитов распоряжения. Удостоверение права использования электронного средства платежа осуществляется кредитной организацией посредством проверки номера, кода и (или) иного идентификатора электронного средства платежа (п.п. 2.3., 2.4. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 г. за № 383-П).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия) (ч. 2 ст. 6 данного закона).

В силу требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с п. 3.1.2. Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее – Условия ДБО), действующим на день заключения договора, особенности выпуска и обслуживания карт и отражения операций по счетам карт определены Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк».

П. 3.23 Условий ДБО предусмотрено, что по картам расчетные (расчетно-кассовые) документы, могут быть подписаны собственноручной подписью клиента (держателя карты) или аналогом собственноручной подписи держателя (ПИН, одноразового пароля, биометрического метода аутентификации и др.).

Согласно п. 3.8. приложения № к Условиям ДБО электронные документы, в т.ч. договоры и заявления, подписанные с использование Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе.

Документы могут подписываться клиентом в электронном виде вне подразделений Банка на официальном сайте Банка и в системе «» простой электронной подписью, формируемой одним из способов – посредством нажатия клиентом на кнопку –«подтвердить», посредством нажатия клиентом на копку «подтвердить» и проведения успешной Аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, указанном п. 4 Правил электронного взаимодействия (п. 2 Приложения № к УДБО).

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что спорные операции не содержат признаков, позволявших установить их осуществление без согласия клиента. Заявка направлена истцом с ее личного устройства, с введением лично истцом пароля; заявка на кредит и анкета подписаны истцом простой электронной подписью; в подтверждение акцепта оферты на кредит также истцом был введен пароль; корректность паролей сомнений не вызывала, в связи с чем доводы подателя жалобы находит несостоятельными.

Суммы операций осуществлены в пределах действующего для истца кредитного лимита; все операции исполнены в соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и подтверждены фактом идентификации истца к распоряжениям на перевод денежных средств, оснований не осуществить требуемую клиентом операцию у банка не имелось, в связи с чем доводы апеллянта в той части, что у к ПАО Сбербанк отсутствовали законные основания для осуществления операций по переводу денежных средств, судебной коллегий, также признаются несостоятельными.

Ч. 5 ст. 864 ГК РФ предусмотрено, что платежное поручение может быть отозвано плательщиком до наступления момента безотзывности перевода денежных средств, определяемого в соответствии с законом.

Согласно ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

С учетом изложенного выше, требование апеллянта об отмене платежей и, соответственно, возврате денежных средств, не могли быть исполнены банком в силу принципа безотзывности перевода денежных средств (п. 5 ст. 864 ГК РФ, п. 7 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»), осуществление которого прекратило соответствующую банковскую операцию.

Кроме того, операции по перечислению денежных средств на другой счет совершены непосредственно истцом, в пределах предоставленных ей правомочий по распоряжению личными денежными средствами, в связи с чем нарушений в действиях банка коллегия судей не усматривает.

В силу требований ч. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч. 2 данной статьи).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом условий кредитного договора, в котором указана сумма кредита 299 999 руб., процентная ставка 17,65 %, количество платежей (60), размер аннуитетного платежа 7 561 руб., коллегия судей приходит к выводу об осведомленности истца о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора и не дают оснований для вывода о том, что истец заблуждался относительно предмета, природы и условий сделки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 08.06.2022 г. оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись