Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Хапаева С.Б., рассмотрев 19 февраля 2020 года частную жалобу ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы,

установил:

решением Серпуховского городского суда Московской области от 05 июня 2019 года отказано в удовлетворении иска ОАО «Смоленский банк» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО «Смоленский банк» <данные изъяты> посредством почтовой связи подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба оставлена без движения до <данные изъяты> для устранения недостатков.

Определением судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе ОАО «Смоленский банк» просит определение судьи от <данные изъяты> отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу ОАО «Смоленский банк», суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определениями от <данные изъяты> и <данные изъяты> срок недостатки поданной апелляционной жалобы не устранены.

С таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска ОАО «Смоленский банк» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании оглашена резолютивная часть решения, представитель истца не присутствовал. Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.

До истечения установленного законом месячного срока со дня изготовления мотивированного решения <данные изъяты> посредством почтовой связи истцом подана апелляционная жалоба, которая оставлена без движения до <данные изъяты>, предложено устранить недостатки. Указанное определение получено истцом <данные изъяты> и <данные изъяты> в адрес суда направлено ходатайство о продлении установленного срока для устранения недостатков.

Определением судьи от <данные изъяты> продлен срок, установленный ранее определением для устранения недостатков до <данные изъяты> в порядке ст. 111 ГПК РФ. При этом, сведения о направлении в адрес истца определения от <данные изъяты> в деле отсутствуют, что исключает возможность его исполнения.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы в деле отсутствовали сведения, подтверждающие исполнение судом требований ст. 323 ГПК РФ о своевременном направлении в адрес истца определения от <данные изъяты> и предоставлении разумных сроков для исправления недостатков, соответственно, оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось.

Поскольку необоснованный возврат апелляционной жалобы нарушает принцип доступа к правосудию и связанное с ним право на справедливое разбирательство, допущенное нарушение норм процессуального права является существенным.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, дело возвращению в тот же суд со стадии оставления апелляционной жалобы ОАО «Смоленский банк» без движения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 06 августа 2019 года отменить, дело с апелляционной жалобой ОАО «Смоленский банк» возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323- 325 ГПК РФ.

Судья