Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2021 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Хорошилова Д.А. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 12 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к Хорошилову Денису Александровичу о взыскании задолженности по банковской карте - удовлетворить.

Взыскать с Хорошилова Дениса Александровича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте №**** за период с 04.04.2020 по 17.05.2021 включительно в размере 340 807 (триста сорок тысяч восемьсот семь) руб. 58 коп., в том числе: просроченный основной долг – 294 975 руб. 47 коп., просроченные проценты – 39 400 руб. 81 коп., неустойка – 6 431 руб. 30 коп.,

а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 608 руб. 08 коп.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., Хорошилова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк по доверенности Чабристова Р.В., судебная коллегия по гражданским делам,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Хорошилову Д.А., в котором просил взыскать задолженность по банковской карте №**** за период с 04.04.2020 по 17.05.2021 включительно в размере 340 807 руб. 58 коп., в том числе: просроченный основной долг – 294 975 руб. 47 коп., просроченные проценты – 39 400 руб. 81 коп., неустойка – 6 431 руб. 30 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 608 руб. 08 коп.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты открыло счет № **** и предоставило Хорошилову Д.А. кредитную карту. Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия) Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Хорошилов Д.А. ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получении карты. В соответствии с п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 25,9% годовых. Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. В силу п. 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка предусмотрена неустойка в размере 36% годовых. В соответствии с п. 5.8 Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить. Поскольку платежи по карте производились Хорошиловым Д.А. с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с 04.04.2020 по 17.05.2021 (включительно) образовалась задолженность в размере 340 807 руб. 58 коп., в том числе: просроченный основной долг – 294 975 руб. 47 коп., просроченные проценты – 39 400 руб. 81 коп., неустойка – 6 431 руб. 30 коп. В адрес Хорошилова Д.А. направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.

Представители истца Волкова Т.К., Молоштан А.В. в судебном заседании поддержали требования, изложенные в исковом заявлении, дав аналогичные пояснения.

Ответчик Хорошилов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения судом исковых требований, ссылаясь на то, что ПАО Сбербанк не имеет полномочий на кредитование физических лиц и заключение кредитных договоров. Для осуществления кредитной деятельности необходимо иметь ОКВЭД Код 64.92 «Предоставление займов и прочих видов кредита», которого у истца не имеется. В расчете задолженности указано, что банковская карта выпущена по эмиссионному контракту от 15.04.2016 № 0393-Р-6189271790, что свидетельствует о том, что ответчик был введен в заблуждение, вместо индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк подписал эмиссионный контракт. В связи с разным наименованием валюты в разделе III Альбома тарифов на услуги, расчете задолженности и эмиссионном контракте, ответчику непонятно, в какой валюте выданы денежные средства. В деле отсутствует банковский ордер, нет сведений о том, каким образом произошло зачисление денежных средств на текущий счет ответчика №****. При заключении кредитный договор (эмиссионный контракт) был подписан менеджером Карповой Д.С., однако в материалы дела не представлен документ, подтверждающий ее полномочия. ПАО Сбербанк уклоняется от обязанности отражать счет Хорошилова Д.А. в ФНС России.

Третье лицо УФНС по Владимирской области в суд своего представителя не направило, о дате ив времени рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что разрешение спора не может повлиять на права и интересы УФНС по Владимирской области, не может являться самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей третьего лица по отношению к ситцу или ответчику.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Хорошилов Д.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства по делу. Указывает, что истец не подтвердил свои полномочия на кредитование физических лиц, не представлены доказательства о наличии у банка ОКВЭД Код 64.92 «Предоставление займов и прочих видов кредита». Представленная банком лицензия не позволяет осуществлять кредитование физических лиц и заключать кредитные договоры. Банк с базовой лицензией не вправе осуществлять банковские операции, предусмотренные п.п. 2,7,7.1-7.3 ч.1 ст. 5 Федерального закона Федерального закона 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также сделки, предусмотренные п.8 ч.1 ст. 5 этого Федерального закона с иностранными юридическими лицами, с иностранными организациями, не являющимися юридическими лицами, а также с физическими лицами, личным законом которых является право иностранного государства. Истец по основному виду экономической деятельности (ОКВЭД) имеет код 64.19 «Денежное посредничество прочее». Для осуществления кредитной деятельности необходимо иметь по ОКВЭД Код 64.92 «Предоставление займов и прочих видов кредита», которого у истца не имеется. Считает, что истец в соответствии со ст. 49 ГК РФ не имеет специальной правоспособности в сфере кредитования физических лиц и заключение кредитных договоров. Суд не удостоверился в специальной правоспособности истца в сфере кредитования физических лиц и заключения кредитных договоров. Эмиссионный контракт подписан Карповой Д.С. В эмиссионном контракте не указаны ее должность и полномочия. Отсутствует доверенность, оформленная надлежащим образом. Считает неосновательной ссылку истца на п.2 ст. 182 ГК РФ, которая не может применяться к Карповой Д.С., поскольку она подписала договор, которым предусмотрены обязательства по нормам ГК РФ. Полагает, что должен применяться п.1 ст. 182 ГК РФ, предусматривающим заключение сделки от имени другого лица представителем по доверенности. В материалы дела не представлен документ, подтверждающий ее полномочия подписывать эмиссионный контракт как представитель стороны. В расчете задолженности указано, что банковская карта выпущена по эмиссионному контракту от 15.04.2016 №0393-Р-6189271790, что является подтверждением, что он был введен в заблуждение, и вместо Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк подписал Эмиссионный контракт. Истец не смог пояснить и представить документ, в которых разъяснено каким образом Индивидуальные условия стали называться Эмиссионным контрактом. Ссылается на то, что цифровой код «810» и буквенный код «RUR» российского рубля исключены из Общероссийского классификатора валют (ОКВ). В выдержке из раздела III Альбома тарифов на услуги указана валюта «Рубли». В расчете задолженности указана валюта с буквенным кодом «RUR». В эмиссионном контракте от 15.04.2016 № 0393-Р-6189271790 указано, что денежные средства предоставлены в валюте «Рубль Российской Федерации», при этом цифровой и буквенный коды не указаны. В связи с разным наименованием валюты в разделе III Альбома тарифов на услуги, расчете задолженности и эмиссионном контракте, непонятно, в какой валюте выданы денежные средства. Истец ссылался на Положения Банка России от 07.02.2017 №579-П, что при операции по счетам в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации используются признаки рубля «810». А согласно письму Банка России от 04.12.2000 для проведения и учета международных операций используется код рубля «643». В исполнительно листе от 27.05.2021 в соответствии с судебным определением о принятии обеспечительных мер, в котором взыскиваемую сумму необходимо перечислять согласно ОКВ по коду валюты «643», совершая тем самым международную операцию. Таким образом, взыскиваемую сумму необходимо перечислять не по внутренним платежам Российской Федерации по признаку рубля «810», а по трансграничным платежам. Судом неправильно определены обстоятельства по делу. В его заявлении на получение кредитной карты указан банковский счет за номером ****. Счет 40817 согласно Положению Банка России от 27.02.2017 «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» предназначен для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте на основании договора банковского счета. Однако текущий счет 40817 пассивный и не является кредитным. Для кредитования физических лиц должен использоваться счет 455, который является активным. Счет 455 не отражен банком в ФНС. Истцом не представлен банковский ордер, нет сведений о том, каким образом произошло зачисление денежных средств на текущий счет ответчика. По смыслу положений Приказа от 14.02.2008 «О предоставлении Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных активами или поручительствами» заключаемые между гражданами и коммерческими банками «кредитные договора» являются «векселями», которые служат обеспечением при выдаче кредитов Центральным Банкам РФ всем коммерческим банкам. Лицо, выпустившее бездокументарную ценную бумагу (кредитный договор), т.е. (заемщик) и лицо, осуществляющее учет ценной бумаги, т.е. Банк, несут солидарную ответственность друг перед другом, а также обе стороны несут ответственность за убытки и ущерб, которые могут возникнуть. Банк обязан доказать ущерб. Истцом не представлены доказательства причинения ущерба. Банк не вправе без его волеизъявления открывать и закрывать счета на имя Хорошилова Д.А. Для подтверждения факта получения им денежных средств по договору займа путем зачисления денежных средств на счет необходимо установить взаимосвязь открытия счета на его имя и конкретного договора займа. Назначение счета определяется положением Банка России 579-П, а не кредитным договором, поэтому движение денежных средств по счету 408…810 не имеет отношения к договору займа, если в платежных документах не фигурирует счет 455…810. Им были получены сведения о всех его банковских счетах и кредитного счета 455 в ФНС не отражено. Им поданы в различные компетентные органы заявления о том, что истец ведет незаконную кредитную деятельность на территории Российской Федерации. Также он обратился к истцу с требованием отразить свои кредитные расчетные счета достоверно в ФНС и предоставить информацию об уплаченных налогах после получения прибыли по договору, которое истец добровольно не выполнил. Полагает необоснованным утверждение истца со ссылкой на Письмо Министерства Финансов от 12.09.2014 №ЕД-4-2/18422 о том, что у банка нет оснований для направления информации по счету кредитной карты в ФНС. Указанное письмо относится к межбанковским кредитам, учитываемых на балансовых счетах 312,313,314. По всем остальным счетам в т.ч. по счету 455, банки в соответствии с п.1 ст. 86 НК РФ обязаны сообщать в налоговую инспекцию по месту своего нахождения информацию об открытии или закрытия счета, вклада (депозита), изменении реквизитов счета и т.п. Из материалов дела не усматривается, какие именно права истца нарушены, исковое заявление не содержит требования к суду (предмет иска) о восстановлении нарушенных прав, а содержит только требование взыскания, что недопустимо в исковом производстве. Не представлены документы первичного бухгалтерского учета об установлении факта причинения ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступили новые доказательства: выписка по счету, общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятка по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, Памятка держателя карт ПАО Сбербанк, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, заявление на получение кредитной карты, Альбом тарифов, отчет по кредитной карте с апреля 2016г. по октябрь 2021г., отчет по кредитной карте со счетом №**** за февраль 2021г., март 201г., выписка из лицевого счета, сообщение о результате исполнения документа, сведения ОСП Ленинского района г. Владимира.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, признала возможным принять указанные документы в качестве новых доказательств, поскольку, вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции вопрос о приобщении данных доказательств к материалам дела перед сторонами не ставился и не обсуждался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 428 ГК РФ предусматривается возможность заключения договора посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что 15.04.2016 Хорошилов Д.А. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM (л.д. 23).

На основании заявления банк открыл на имя Хорошилова Д.А. счет №**** и предоставил ему кредитную карту на цели личного потребления с лимитом 120 000 руб. под 25,9% годовых (л.д. 28).

При оформлении заявления Хорошилов Д.А. подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя, руководством по использованию услуг «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк Онлайн» ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует подпись Хорошилова Д.А. на заявлении от 15.04.2016 (л.д.26-27).

Получение данной карты ответчик в судебном заседании не отрицал. Пояснил, что открыл ее с целью накопления, внесения личных денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что смысл кредитной карты состоит в том, что там уже имеется денежная сумма, и эти денежные средства – собственность Банка. На кредитную карту невозможно положить деньги с целью их накопления. Пользователю карты возможно только пополнить баланс в погашении задолженности. Кредитная карта открывается автоматически как только с нее произведена первая расходная операция.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк за несвоевременное погашение обязательного платежа заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что с момента открытия счета №**** и предоставления истцу кредитной карты 15.04.2016, Хорошилов Д.А. регулярно пользовался услугами банка, до 04.04.2020 в полном объеме погашал задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом по кредитной карте (л.д. 125-149).

При этом, согласно отчету по кредитной карте, а также расчету задолженности следует, что платежи по карте производились Хорошиловым Д.А. с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с 04.04.2020 по 17.05.2021 (включительно) образовалась задолженность в размере 340 807 руб. 58 коп., в том числе: просроченный основной долг – 294 975 руб. 47 коп., просроченные проценты – 39 400 руб. 81 коп., неустойка – 6 431 руб. 30 коп. (л.д. 18-20).

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что с апреля 2020г. перестал погашать образовавшуюся задолженность, поскольку не желает участвовать в мошеннических схемах банка, который скрывает и не уплачивает налог непосредственно связанный со счетом, открытым в отношении него банком.

Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, то есть имеет место неисполнение обязанностей со стороны Хорошилова Д.А.

В соответствии с 3.29 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в случаях, установленных законодательством РФ, Банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы Основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к Счету, направив Клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу, указанному Клиентом в Заявлении.

В адрес Хорошилова Д.А. направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (исх. письмо от 14.04.2021), которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 21).

Доводы Хорошилова Д.А. о том, что ПАО Сбербанк не имеет полномочий на кредитование обоснованно признаны судом несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 13 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе».

В лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.

Лицензия на осуществление банковских операций выдается без ограничения сроков ее действия.В материалы дела представлена генеральная лицензия № 1481, выданная ПАО «Сбербанк России» 11.08.2015, согласно которой ПАО «Сбербанк России» имеет полномочия, в том числе, на размещение привлеченных во вклады (до востребования на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, что, по мнению суда, свидетельствует о предоставлении Банку возможности осуществлять выдачу кредитов.

Довод в апелляционной жалобе Хорошилова Д.А. о том, что истец не имеет правоспособности в сфере кредитования физических лиц и заключения кредитных договоров подлежит отклонению, поскольку при заключении кредитного договора ПАО Сбербанк действовал на основании Генеральной лицензии Банка России на осуществление банковских операций №1481 от 11.08.2015г.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1, в ред. от 02.07.2021, кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основой цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как было указано выше, ПАО «Сбербанк России» имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, в т.ч. банковских операций по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Перечень банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации выдается лицензия, установлен в ч.1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1, в соответствии с которой к ним относятся, в том числе, размещение привлеченных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Под размещением банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентами банка договоров, составленных с учетом требований Гражданского кодекса РФ.

Часть 4 ст. 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1 предусматривает, что лицензии на осуществление банковских операций указывают банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.

Относительно наличия полномочий Карповой Д.С., подписывавшей от имени ПАО Сбербанк договор с Хорошиловым Д.А., суд признал обоснованными доводы представителя истца о том, что в соответствии с абз.2 п.1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Карпова Д.С. действовала от имени банка, обязанности по кредитному договору перед заемщиком несет непосредственно банк, а не лицо, подписывавшая с клиентом договор.

Кроме того, по смыслу положений абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П отметил, что клиент банка является потребителем финансовой услуги и любой представитель банка, действующий от его имени в офисе кредитной организации, для потребителя является уполномоченным лицом. Потребитель не имеет возможности контролировать полномочия того или иного представителя кредитной организации и любое лицо, действующее от имени банка в его офисе, подписывающее и выдающее документы с печатью юридического лица является его уполномоченным представителем.

Согласно Положению Банка России от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитной линии.

Согласно п. 1.5 указанного Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 1.8 упомянутого Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Довод в апелляционной жалобе Хорошилова Д.А. о том, что он был введен в заблуждение и вместо Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк подписал Эмиссионный контракт, подлежат отклонению в силу следующего.

Как было указано выше, при оформлении заявления от 15.04.2016 Хорошилов Д.А. подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя, руководством по использованию услуг «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк Онлайн» ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует подпись Хорошилова Д.А. на заявлении от 15.04.2016 (л.д.26-27).

Также между банком и Хорошиловым Д.А. 15.04.2016 подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, в которых указано, что они в совокупности с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживании кредитной карты, открытие счета для операций с использованием карты и предоставление Клиенты возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Факт получения выпущенной кредитной карты на имя Хорошилова Д.А. подтверждается мемориальным ордером, представленным в материалы дела. Факт использования ответчиком карты и совершение расходных операций по карте подтверждается отчетом по карте и выпиской по счету карты.

При этом суд исходил из того, что исследованные судом доказательства, связанные с получением кредитной карты, последующим расходованием кредитных денежных средств ответчиком свидетельствуют о том, что Хорошилов Д.А. знал о содержании сделки, с размером кредитного лимита был ознакомлен и согласен, что опровергает его доводы о заблуждении ответчика при заключении договора.

Так, при заключении вышеуказанного договора Хорошилов Д.А. подтвердил, что он полностью согласен с Условиями по кредиту, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, что содержание вышеуказанных документов ему полностью понятно, соответственно, он подтвердила и свое согласие с информацией о полной стоимости кредита.

При этом суд принял во внимание, что текст заявления на получение кредитной карты содержит сведения о лимите кредита в рублях, условия выпуска и обслуживания кредитной карты, в доступной форме содержатся сведения о процентной ставке по кредиту, полной стоимости кредита. Непосредственно после получения кредитной карты Хорошилов Д.А. расходовал денежные средства, что подтверждается отчетами по кредитной карте и выпиской по счету карты.

Термин «эмиссионный контракт» используется банком в рамках предоставления различных банковских услуг, в т.ч. при выпуске на имя ответчика пластиковой карты. Утверждения ответчика о введения его в заблуждение не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем они подлежат отклонению.

Суд, принимая решение, верно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца и доказательства о подписании ответчиком названного договора, получении карты и денежных средств.

Хорошилов Д.А. в нарушение обязательств по кредитной карте платежи вносились несвоевременно. Заключенный Хорошиловым Д.А. с банком договор является действующим, не признан незаключенным в установленном порядке, подписан уполномоченными лицами.

Доводы в апелляционной жалобе относительно кода валют судебная коллегия находит необоснованными.

В судебном заседании представитель истца также разъяснила, что при осуществлении операций по счетам в иностранных, клиринговых валютах, а также в драгоценных металлах в лицевом счете в разрядах, предназначенных для кода валюты, указываются соответствующие коды, предусмотренные Общероссийским классификатором валют (ОКВ), а по счетам в валюте Российской Федерации используется признак рубля «810».

Цифровой код «810» и буквенный код «RUR», исключённые из Общероссийского классификатора валют Изменением 6/2003 ОКВ с 01.03.2004, в информационно- аналитических и учётно-операционных системах Банка России не применяются.

Вместе с тем, в части, касающейся вопроса установления порядка нумерации лицевых счетов при осуществлении операций по счетам в валюте Российской Федерации, требования по использованию классификационных характеристик валюты Российской Федерации установлены Положением Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учёта для кредитных организаций и порядке его применения» (далее Положение N 579-П). В соответствии с приложением 1 к Положению N 579-11 при осуществлении операций по счетам в валюте Российской Федерации используется признак рубля «810». При этом признак рубля «810» является обязательной составной частью номера лицевого счёта.

Также Банк России письмом от 04.12.2000 № 176-Т (далее - письмо N 176-Т) выпустил специальное разъяснение по данному вопросу. Согласно письму, № 176-Т код российского рубля «643» применяется при международных расчётах, когда код валюты является отдельным реквизитом расчётных документов.

Таким образом, исключение цифрового кода «810» из Общероссийского классификатора валют в 2004 году значит, что для международных платежей этот код применять нельзя. Для проведения и учёта международных операций используют код рубля из ОКВ - «643». Для целей бухгалтерского учёта и осуществления расчётов на территории Российской Федерации по счетам в валюте Российской Федерации используется код валюты российского рубля - «810». Такое разделение было сделано специально для того, чтобы различать внутренние и трансграничные платежи.

В соответствии с п. 4.1 Общих условий банк открывает клиенту счет карты в рублях Российской Федерации.

В настоящее время символ «810» как признак рубля продолжает использоваться в соответствии с пунктом 2 приложения 1 к Положению Банка России от 27.02.2017 579-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» для обозначения кода валюты счета в лицевых счетах, которые кредитные организации открывают своим клиентам в валюте Российской Федерации.

Использование признака рубля «810» в номерах лицевых счетов не нарушает действующее законодательство Российской Федерации.

Согласно разъяснению Центрального Банка России от 09.11.2017 г. по вопросу, связанному с обозначением признака рубля в номере лицевого счета, в связи с многочисленными вопросами физических лиц, касающимися использования признака рубля «810» в номерах лицевых счетов, порядок нумерации кредитными организациями лицевых счетов установлен приложением 1 к Положению Банка России от 27.02.2017 г. N 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», согласно которому при осуществлении операций в валюте Российской Федерации в лицевом счете в разрядах, предназначенных для признака рубля, используется признак рубля «810». Код рубля «643», предусмотренный Общероссийским классификатором валют (ОКВ), составной частью номера лицевого счета не является.

Неосновательным является утверждение в апелляционной жалобе Хорошилова Д.А. о том, что по исполнительному листу о принятии мер по обеспечению иска не соответствует действительности, поскольку в определении суда и исполнительном листе в соответствии с главой 13 ГПК РФ не может содержаться указание на взыскание денежных средств.

Хорошиловым Д.А. было подписано заявление на получение кредитной карты, в котором указан счет: ****, что в соответствии с Положениями Банка России от 27.02.2017 N 579-П (ред. от 14.09.2020) «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения») означает:

Назначением счета № 40817 является «Учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте на основании договора банковского счета. Счет пассивный.

По кредиту счета отражаются суммы, вносимые наличными денежными средствами; суммы переводов денежных средств, поступивших в пользу физического лица со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления денежных средств, предусмотренные нормативными актами Банка России.

По дебету счета отражаются суммы, получаемые физическим лицом наличными денежными средствами; суммы переводов денежных средств физических лиц на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России».

Ссудный счет 455- банковский счет, призванный отразить финансовые операции, осуществляемые клиентом, которому предоставлен кредит. Данный счет активен, его дебет отражает выдачу займа, его кредит отражает погашение кредитной задолженности. Отличие ссудного счета 455 в том, что он является счетом внутреннего учета (счет банка, а не клиента) и оформляется организацией в обязательном порядке по распоряжению Центробанка РФ.

Из Информационного письма Банка России от 29.08.2003 № 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

Таким образом, ведение ссудного счета представляет собой обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает не в рамках гражданско-правовых отношений, а в силу банковских предписаний в сфере финансового права.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что операции с денежными средствами должны осуществляться по счету 455 основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем они не опровергают выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 86 НК РФ с 1 июля 2014 г. банки обязаны сообщать в налоговую инспекцию по месту своего нахождения информацию об открытии или закрытии счёта, изменении его реквизитов не только организациями и предпринимателями, но и физическими лицами, которые не являются предпринимателями;

в соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ понятие счета, используемое в практике налоговых правоотношений, распространяется на расчётные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счёта;

на основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту;

согласно п. 1 статьи 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. В соответствии с указанной выше информацией и руководствуясь Письмом Министерства Финансов от 12 сентября 2014 г. N ЕД-4-2/18422, в случае если счета, предназначенные для учёта межбанковских кредитов, открыты на основании не договора банковского счёта (банковского вклада (депозита)), а на основе иных соглашений, в отношении таких счетов банк не должен исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 86 Налогового Кодекса, так как, такой счёт не обладает признаком счёта, предусмотренным пунктом 2 статьи 11 Налогового Кодекса; у банка нет оснований для направления информации но счёту кредитной карты в ФИС.

ПАО Сбербанк ведет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 02.07.2021) «О банках и банковской деятельности», также в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2021), предоставляет всю необходимую информацию в Банк России.

Суд признал указанные доводы стороны истца законными и обоснованными.

Ссылку Хорошилова Д.А. о том, что он не желает уплачивать задолженность перед Банком по спорному договору, так как ПАО Сбербанк уклоняется от обязанности отражать его счет в ФНС России, суд признал несостоятельной, поскольку указанные ответчиком доводы не являются предметом рассмотрения данного спора. Доводы Хорошилова Д.А. не освобождают ответчика от обязательств по договору выдачи кредитной карты и погашению образовавшейся задолженности по ней.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что банком не предоставлены доказательства причинения ущерба подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк просил взыскать неустойку в размере 6 431 руб. 30 коп.

Оценив соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, суд признал сумму неустойки соразмерной нарушенным обязательствам, в связи с чем не имелось оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с Хорошилова Д.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте №**** за период с 04.04.2020 по 17.05.2021 включительно в размере 340 807 руб. 58 коп., в том числе: просроченный основной долг – 294 975 руб. 47 коп., просроченные проценты – 39 400 руб. 81 коп., неустойка – 6 431 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № 452968 от 25.05.2021, № 308812 от 19.11.2020 ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 608 руб. 08 коп. (л.д. 7, 22).

Приняв во внимание сумму удовлетворенных исковых требований, суд обоснованно взыскал с Хорошилова Д.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 6 608 руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк о взыскании с Хорошилова Д.А. задолженности по банковской карте № **** за период с 04.04.2020 по 17.05.2021 включительно в размере 340807 руб. 58 коп., судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены судебного решения, и в связи с тем, что задолженность по банковской карте Хорошиловым Д.А. не погашена, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного определения от 27.05.2021 о применении обеспечительной меры.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328.329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 12 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хорошилова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Денисова Е.В.

Судьи Удальцов А.В.

Швецова М.В.