Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Факторинг-Финанс» на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Газпром спецгазавтотранс» о взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., пояснения представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Факторинг-Финанс» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Публичного акционерного общества «Газпром спецгазавтотранс» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – истец, работник, ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Газпром спецгазавтотранс» (далее – ответчик, работодатель, ПАО «Газпром спецгазавтотранс») о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты единовременного пособия, мотивируя тем, что с 12 июля 2005 года работал в ПАО «Газпром спецгазавтотранс» в должности водителя. 15 октября 2018 года истец уволен в связи с выходом на пенсию по возрасту. При увольнении у него возникло право на получение единовременного выходного пособия, предусмотренное Положением о дополнительном обеспечении работников ПАО «Газпром спецгазавтотранс». В выплате данного пособия работодатель отказал, ссылаясь на неблагоприятное финансовое положение. Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 апреля 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано выходное пособие в размере 326 203,63 руб., а также денежная компенсация за задержку его выплаты за период с 16 октября 2018 года по 22 февраля 2019 года в размере 21 572,93 руб. Выходное пособие выплачено истцу 16 марта 2021 года. Нарушение срока выплаты единовременного пособия является основанием для выплаты истцу денежной компенсации за период с 23 февраля 2019 года по 16 марта 2021 года. Ссылаясь на ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ФИО1 просил взыскать с ПАО «Газпром спецгазавтотранс» компенсацию за задержку выплаты выходного пособия за период с 23 февраля 2019 года по 16 марта 2021 года в размере 96 387,74 руб.

Определением суда первой инстанции от 10 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Факторинг-Финанс» (далее – третье лицо, ООО «Факторинг-Финанс» (л.д. 54).

При рассмотрении дела представителем ответчика неоднократно направлялись возражения на исковое заявление, в которых ПАО «Газпром спецгазавтотранс» просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку 11 марта 2021 года истцом заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого за приобретаемые права требования цессионарий ООО «Факторинг-Финанс» обязался оплатить цеденту ФИО1 денежные средства в размере 326 203,63 руб., которые являются суммой, подлежащей выплате ответчиком истцу в качестве единовременного пособия в связи с выходом на пенсию. Указанная выплата произведена 16 марта 2021 года. Поскольку с момента заключения договора цессии права требования об осуществлении любых выплат, вытекающих из трудовых отношений с ФИО1, в том числе по выплате денежной компенсации, перешли к ООО «Факторинг-Финанс», истец на момент обращения с иском в суд не являлся кредитором ООО «Газпром спецгазавтотранс». Истец к конкурсному управляющему ответчика с требованием о выплате денежной компенсации не обращался.

Представителем третьего лица ООО «Факторинг-Финанс» направлен отзыв на исковое заявление, в котором указал на необходимость прекращения производства по делу, поскольку 11 марта 2021 года между ФИО1 и ООО «Факторинг-Финанс» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым истец передал третьему лицу права требования к ответчику о выплате заработной платы, выходных пособий, иных компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством. В связи с этим с 11 марта 2021 года надлежащим кредитором ответчика по требованиям об осуществлении выплат, вытекающих из трудовых отношений с истцом, в том числе об оплате денежной компенсации, является ООО «Факторинг-Финанс». На момент обращения в суд ФИО1 не являлся кредитором ответчика.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 к ПАО «Газпром спецгазавтотранс» о взыскании денежной компенсации удовлетворены частично.

Взыскана с ПАО «Газпром спецгазавтотранс» в пользу ФИО1 денежная компенсация за задержку выплаты единовременного пособия за период с 23 февраля 2019 года по 11 марта 2021 года в размере 95 925,61 руб.

Взыскана с ПАО «Газпром спецгазавтотранс» в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственная пошлина в размере 3 077,77 руб.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «Факторинг-Финанс» просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о наличии у истца права претендовать на уплату процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, и об отсутствии в договоре уступки регулирования вопроса о передаче права требования по уплате денежной компенсации. В связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 11 марта 2021 года № от ФИО1 к ООО «Факторинг-Финанс» перешли все права требования истца к ответчику, в том числе и право требования уплаты компенсации (процентов) за задержку выплаты единовременного пособия. Указание в договоре на размер долга на момент заключения договора уступки права, право на которое, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Неправильное применение судом норм материального права привело к ошибочному выводу о наличии у истца права на предъявление иска, поскольку такое право на момент обращения в суд ФИО1 утратил. В связи с этим ФИО1 являлся ненадлежащим истцом, а потому основания для удовлетворения его требований отсутствовали.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Факторинг-Финанс» ФИО2, действующая по доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение районного суда отменить, отказав в удовлетворении иска ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Газпром спецгазавтотранс» ФИО3, действующая по доверенности, согласилась с доводами апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, конкурсный управляющий ПАО «Газпром спецгазавтотранс», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем по правилам ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С 12 июля 2005 года по 15 октября 2018 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Газпром спецгазавтотранс», работал в должности водителя. Приказом работодателя от 2 октября 2018 года истец уволен 15 октября 2018 года на основании ст. 80 ТК РФ в связи с выходом на пенсию (л.д. 28-30).

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Газпром спецгазавтотранс» о взыскании единовременного пособия, денежной компенсации за задержку его выплаты. С ПАО «Газпром спецгазавтотранс» в пользу ФИО1 взысканы единовременное пособие при выходе на пенсию в сумме 326 203,63 руб., денежная компенсация за задержку выплаты единовременного пособия за период с 16 октября 2018 года по 22 февраля 2019 года в размере 21 572,93 руб. (л.д. 9-13).

11 марта 2021 года между ФИО1 (цедент) и ООО «Факторинг-Финанс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ПАО «Газпром спецгазавтотранс» о выплате заработной платы, выходных пособий, иных компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством. Размер задолженности ПАО «Газпром спецгазавтотранс» перед цедентом составляет 326 203,63 руб. Указанные права требования к должнику в сумме 326 203,63 руб. составляют задолженность по оплате единовременного пособия в связи с выходом на пенсию. Уступаемые права требования принадлежат цеденту на основании трудового договора от 13 июля 2005 года с ПАО «Газпром спецгазавтотранс». За приобретаемые права требования цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в сумме 326 203,63 руб. (л.д. 22-26).

Платежным поручением от 16 марта 2021 года № ООО «Факторинг-Финанс» во исполнение указанного договора цессии перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 326 203,63 руб. (л.д. 27).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2020 года ПАО «Газпром спецгазавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 22, 140, 236 ТК РФ, статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил, что невыплата истцу в установленный срок выходного пособия обуславливает его право на получение денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Оценив заключенный между ФИО1 и ООО «Факторинг-Финанс» договор уступки прав требования (цессии), районный суд исходил из того, что он соответствует требованиям закона к его оформлению, не оспорен и недействительным не признан. Буквально истолковав условия договора цессии, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопрос о передаче права требования по уплате денежной компенсации за задержку выплаты единовременного пособия этим договором не урегулирован, а потому истец вправе претендовать на взыскание процентов с работодателя. Ограничивая период взыскания денежной компенсации датой заключения договора цессии, районный суд произвел перерасчет взыскиваемых процентов, частично удовлетворив исковые требования.

С ПАО «Газпром спецгазавтотранс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Приведенные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия судебная коллегия полагает правильными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Между тем, давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы районного суда о действительности договора цессии от 11 марта 2021 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Факторинг-Финанс», сформулированными с неправильным применением норм материального права.

Из ч. 2 ст. 56 ТК РФ следует, что сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника корреспондирует предусмотренная абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Отношения, связанные с возложением на работодателя, допустившего задержку выплат, причитающихся работнику, материальной ответственности, регулируется главой 38 ТК РФ.

Так, частью 1 статьи 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации).

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Статьей 8 ГК РФ определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Исходя из ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Пунктом 1 статьи 388 ГПК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Из приведенных положений ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ следует, что существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете – уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства.

Право работника требовать от работодателя выплаты денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия, и корреспондирующая ему обязанность работодателя выплатить такие проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ не соответствует определению гражданско-правового обязательства, закрепленного в ст. 307 ГК РФ, поскольку трудовые правоотношения в этой сфере не регулируются нормами гражданского законодательства.

С учетом характера спорного правоотношения, которое сводится к привлечению работодателя к материальной ответственности за задержку выплат, причитающихся работнику, к этим требованиям подлежат применению нормы трудового законодательства, поскольку по смыслу ст. 5 ТК РФ трудовые отношения не регулируются нормами гражданского законодательства, что следует также из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом которых не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям аналогии права или закона и, как следствие, заключения договора уступки права требования.

Таким образом, поскольку сторонами трудовых правоотношений являются работник и работодатель, право требовать привлечения работодателя к материальной ответственности и взыскания денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, принадлежит только работнику, которым третье лицо ООО «Факторинг-Финанс» не является, а потому доводы апеллянта об отсутствии у истца права на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора основаны на ошибочном толковании положений законодательства.

Кроме того, с учетом вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что гражданское законодательство допускает переход гражданских прав кредитора к другому лицу, а права работника, возникшие из трудовых отношений, не могут быть предметом договора цессии, так как неразрывно связаны с его личностью.

Тем самым, в силу установленного законом прямого запрета права работника на оплату труда, в том числе и на получение выходного пособия при увольнении с причитающейся денежной компенсацией в случае нарушения работодателем срока его выплаты, не могут перейти к другому лицу на основании договора цессии.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 апреля 2019 года с ПАО «Газпром спецгазавтотранс» в пользу ФИО1 взысканы единовременное выходное пособие в размере 326 203,63 руб. и денежная компенсация за задержку его выплаты в размере 21 572,93 руб. за период с 16 октября 2018 года по 22 февраля 2019 года.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 8 ГК РФ, исходит из того, что данным решением районного суда не были установлены гражданские права ФИО1 и гражданские обязанности ПАО «Газпром спецгазавтотранс», поскольку по смыслу статьи 381 ТК РФ суд рассмотрел индивидуальный трудовой спор.

Из правовой позиции, изложенной в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ).

С учетом изложенного договор уступки права требования от 11 марта 2021 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Факторинг-Финанс», судебная коллегия на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ квалифицирует как ничтожную сделку, которая не порождает правовых последствий для сторон этого договора.

В качестве правовых последствий такой сделки не могут наступить последствия, связанные с возможностью нового кредитора ООО «Факторинг-Финанс» привлекать к материальной ответственности работодателя, в данном случае ПАО «Газпром спецгазавтотранс», за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Действительность договоров цессии, по которым бы работники уступали свои трудовые права третьим лицам, означала бы переход прав новым кредиторам, которые бы могли в будущем в судебном порядке предъявлять требования к работодателям о восстановлении трудовых прав, то есть заявлять индивидуально-трудовые споры, что прямо противоречит природе трудовых правоотношений и существу их правового регулирования.

Судебная коллегия не применяет правовые последствия недействительности сделки, поскольку они не заявлены сторонами.

Из материалов дела усматривается, что при увольнении ФИО1 работодатель не выплатил работнику единовременное выходное пособие в размере 326 203,63 руб. Факт нарушения срока выплаты единовременного пособия в связи с выходом на пенсию установлен решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 апреля 2019 года (л.д. 9-13), справкой ПАО «Газпром спецгазавтотранс» от 11 марта 2021 года (л.д. 30 оборот).

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что проценты (денежная компенсация) подлежат выплате работодателем в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Соответственно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с учетом факта невыплаты работодателем в установленный срок задолженности, вытекающей из трудовых правоотношений, истец вправе претендовать на уплату процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ. Вопреки доводам апеллянта ФИО1 как работник, ранее состоявший в трудовых отношениях с ответчиком, нарушение прав которого со стороны работодателя носит длящийся характер, не утратил право требования денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ и обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С учетом вышеприведенных выводов о ничтожности договора цессии судебная коллегия полагает, что расчет денежной компенсации, приведенный судом первой инстанции с учетом ограничения периода ее взыскания датой заключения такого договора (по 11 марта 2021 года), является неверным.

Истцом период взыскания был заявлен по 16 марта 2021 года.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части определения периода взыскания денежной компенсации сторонами не обжалуется, а потому оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы третьего лица судебная коллегия не усматривает.

В остальной части расчет размера денежной компенсации произведен районным судом правильно.

Податель апелляционной жалобы – третье лицо ООО «Факторинг-Финанс» не имеет материального интереса в настоящем споре, его права и законные интересы решением суда не затрагиваются.

С учетом вышеизложенного, доводы апеллянта об отсутствии у истца права на обращение с настоящим иском в суд и уступке работником по договору цессии своих трудовых прав в полном объеме с учетом процентов, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому отклоняются судебной коллегией.

Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и влияющих на содержание принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Факторинг-Финанс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2022 года.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Э.В. Нургалиев

О.А. Пашкина