Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1- ФИО2 (по доверенности) на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.12.2019 по 09.12.2019 в размере 14516,12 рублей, компенсацию за задержку заработной платы за период с 11.01.2020 по 12.10.2020 года в размере 1399,84 рубля

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.04.2016 года между Ассоциацией «КМ СРО АУ «Единство» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в должности председателя Совета ассоциации «КМ СРО АУ «Единство». Дополнительным соглашением № от 30.06.2016 года к трудовому договору ежемесячный оклад установлен в размере 50 000 руб., тарифная ставка установлена в размере 50 000 руб. За период с 01.05.2019 года по 30.11.2019 года истцу не выплачена заработная плата, задолженность составила 304 500 руб., также возникла задолженность по выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил суд взыскать с Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» в свою пользу задолженность по выплате заработной плате за период с 01.09.2018 года по 30.11.2019 года в размере 97 500 руб., компенсацию за задержку заработной платы за период с 11.10.2018 года по 12.10.2020 года в размере 20 729 руб. 06 коп., заработную плату за период с 01.12.2019 года по 09.12.2019 года в размере 14 516 руб. 12 коп., компенсацию за задержку заработной платы за период с 11.01.2020 года по 12.10.2020 года в размере 1 399 руб. 84 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, его представителем ФИО2 (по доверенности) подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда в части, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований. Ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Решение суда в части взыскания с Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с 01.12.2019 года по 09.12.2019 года в размере 14516,12 руб., а также компенсации за задержку заработной платы за период с 11.01.2020 года по 12.10.2020 года в размере 1 399,84 руб., сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ч. 2 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.04.2016 года между Ассоциацией «КМ СРО АУ «Единство» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в должности председателя Совета ассоциации «КМ СРО АУ «Единство». Дополнительным соглашением № от 30.06.2016 года к трудовому договору ежемесячный оклад установлен в размере 50 000 руб., тарифная ставка установлена в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 7.3.1 трудового договора, заработная плата выплачивается до 10 числа каждого месяца за предыдущий.

Приказом ВрИО Президента Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» от 09.12.2019 года, трудовые отношения с ФИО1 прекращены.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.11.2018 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2018 года по 01.08.2018 года в размере 328 000 руб., компенсация за задержку заработной платы за период с 11.02.2018 года по 10.09.2019 года в размере 15 997,22 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.06.2019 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.09.2018 года по 30.04.2019 года в размере 348 000 руб., компенсация за задержку заработной платы за период с 11.10.2018 года по 16.05.2019 года в размере 20 036,14 руб.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 02.09.2019 года, в удовлетворении исковых требований Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» к ФИО1 о признании трудового договора ничтожной сделкой, отказано.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 03.02.2020 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.05.2019 года по 30.11.2019 года в размере 304 500 руб., компенсация за задержку заработной платы за период с 11.06.2019 года по 16.12.2019 года в размере 13 598 руб. 14 коп., компенсация за задержку заработной платы за период с 11.09.2018 года по 04.10.2019 года в размере 64 157 руб. 03 коп., компенсация за задержку заработной платы за период с 17.05.2019 года по 27.11.2019 года в размере 29 850 руб.68 коп.

В настоящее время на основании вышеуказанных решений судов о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты и морального вреда возбуждены исполнительные производства, ответчиком частично исполнены судебные постановления, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Обращаясь в суд, истец указал, что основанием для предъявления исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной плате за период с 01.09.2018 года по 30.11.2019 года в размере 97 500 руб. явилось то, что при обращении в суды Самарской области в период с 2018 года по настоящее время, истцом при расчете подлежащих взысканию сумм задолженности бралась сумма с учетом подлежащего удержанию налоговым агентом, то есть ответчиком Ассоциацией «КМ СРО АУ «Единство», в соответствии с требованиями ст. 226 Налогового кодекса РФ, налога на доходы физических лиц с зарплаты, в размере 13%, установленных (п.1 ст.224 НК РФ). Общая сумма подлежащего уплате налога на доходы физических лиц с зарплаты составляет 97 500 руб., который истец считает подлежащим взысканию как невыплаченная заработная плата, с соответствующей компенсацией за задержку её выплаты.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной плате за период с 01.09.2018 года по 30.11.2019 года в размере 97 500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае денежные средства в размере 97 500 руб. не подлежат взысканию в качестве заработной платы, поскольку они подлежали уплате налоговым агентом в соответствующий бюджет, при этом невыполнение налоговым агентом данных требований влечет за собой соответствующую налоговую ответственность. Суд пришел к выводу, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, при фактической уплате налога на доходы физического лица в 2020 году, по выставленному налоговому уведомлению, в части заработной платы за испрашиваемый период.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента (п.п. 5 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст. 209 и п.1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение является налоговым агентом по НДФЛ, если физическое лицо получило от него доходы в денежной, натуральной форме или в виде материальной выгоды.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку вышеуказанными решениями Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.06.2019 года и Ставропольского районного суда Самарской области от 03.02.2020 года была взыскана сумма заработной платы без разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация — налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, ответчиком в адрес ФНС были поданы сведения о доходе ФИО1, без удержания налога налоговым агентом, и уже налоговой службой был начислен НДФЛ и выставлен истцу для оплаты, что подтверждается налоговым уведомлением от 01.09.2020 года.

Представителем ответчика заявлено суду первой инстанции, что аналогичные действия будут выполнены ответчиком и в отношении сумм, взысканных решением суда в 2020 году по истечению налогового периода.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, при фактической уплате налога на доходы физического лица в 2020 году, по выставленному налоговому уведомлению, в части заработной платы за испрашиваемый период.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что ответчик обращался в районный суд за разъяснением решения суда в части взыскания заработной платы, просил разъяснить, заработная плата взыскана с учетом НДФЛ либо без учета, определением суда было отказано в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении решения суда, определение суда ни истцом, ни ответчиком не было обжаловано и после этого ответчик в апреле 2020 года направил истцу и в налоговый орган извещение о невозможности взыскания НДФЛ. Получив данное извещение ответчика в апреле 2020 года, истец действия ответчика не оспорил, в налоговый орган не обращался, оплатил сумму налога в ноябре 2020 года.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2018 года по 30.11.2019 года в размере 97 500 руб., у суда не имелось правовых оснований для взыскания компенсации за её не выплату за период с 11.10.2018 года по 12.10.2020 года в размере 20729 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что денежные средства в размере 97 500 руб. подлежат взысканию в качестве заработной платы, поскольку ответчиком заявлено о невозможности удержания НДФЛ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку доказательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приложенный истцом к апелляционной жалобе ответ на обращение из прокуратуры Западного административного округа г. Краснодара от 30.11.2020 года не может быть принят в качестве нового доказательства, поскольку указанный документ получен истцом после вынесения оспариваемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1- ФИО2 (по доверенности) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи