Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика СОА на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» об обеспечении исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к СОА, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании № F0G№ от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг - 59 995,64 руб., начисленные проценты - 8 724,86 руб., штрафы (неустойки) – 761,99 руб., несанкционированный перерасход - 120,06 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 288,08 руб.

Одновременно с подачей иска истец обратился с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в пределах заявленных исковых требований. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и внесению процентов за пользование кредитом.

Обжалуемым определением ходатайство истца удовлетворено, наложен арест на имущество и денежные средства СОА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УАССР, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>60, в пределах цены иска – 69 602,55 руб.

Принимая обеспечительные меры, суд указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

В частной жалобе ответчик СОА просит определение отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что заявление об обеспечении исковых требований и иск подписаны разными представителями истца. Представителем истца СОА не соблюден досудебный порядок, отсутствует его подпись в документах. Определение об обеспечении исковых требований затрагивает интересы третьих лиц, поскольку ответчик является лишь собственником ? доли квартиры. Считает, что исковые требования безосновательны из-за вины кредитора, который умышленно содействовал увеличению размера убытков в нарушение закона. Суду представлены документы без подписей и печатей.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 139 ГПК РФ установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из смысла приведенных норм права следует, что наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела, проверяет аргументированность заявления об их применении и может их применять лишь при реальной угрозе невозможности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба в случае их неприменения.

Разрешая заявление истца, судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, поскольку истцом заявлены материальные требования, при этом суд учитывал существо спорных правоотношений, предмет и основание иска, заявленные истцом, тот факт, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, что наложение ареста на имущество в пределах суммы иска отвечает требованиям соразмерности обеспечительных мер, заявленным истцом имущественным требованиям, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом по настоящему делу приведены доводы о наличии конкретных обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для принятия обеспечительных мер на сумму исковых требований, представлены доказательства в подтверждение данных обстоятельств.

Данный вывод является правильным, соответствует положениям ст. 139, ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в определении мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для принятия мер по обеспечению иска - наложении ареста на имущество и денежные средства СОА, поскольку доводы жалобы о наложении судьей ареста на имущество третьих лиц, несостоятельны, так как определением судьи наложен арест на имущество, принадлежащее именно СОА на сумму 69 602,55 руб., имущество третьих лиц предметом ареста не является.

Кроме того, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 131 ГПК РФ).

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» усиленная квалифицированная электронная подпись - это подпись, полученная в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; которая позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ и обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания. Такая подпись создается с использованием средств электронной подписи, ее ключ проверки указан в квалифицированном сертификате; для ее создания и проверки используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Как указано в разделе 3.2 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.1).

Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью. Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.3).

Вопреки доводам частной жалобы заявление о принятие обеспечительных мер подписано усиленной квалифицированной электронной подписью представителя истца СОА, имеющего в соответствии с доверенностью право на подписание такого заявления.

Иные представленные суду документы также заверены электронной подписью лица, подающего документы.

Таким образом, при подаче заявления истцом соблюдены требования, предъявляемые к заявлениям, подаваемым в форме электронного документа.

Подача иска и заявления о его обеспечении разными представителями в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Не влечет отмену обжалуемого определения и указание на несоблюдение досудебного порядка истцом, поскольку данный порядок главой 13 ГПК РФ не предусмотрен.

Ссылки в жалобе на то, что обжалуемое определение является преждевременным, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, ввиду завышенного размера задолженности, не могут повлечь отмену определения о принятии обеспечительных мер, так как фактически ставят возможность принятия обеспечительных мер в зависимость от разрешения спора по существу, в то время как ч. 2 ст. 139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу СОА без удовлетворения.

Председательствующий Д.Н. Шкробов