Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску Ш.Г.В. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Ш.Г.В. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 5 мая 2022 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.Г.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее по тексту также – АО «СЗ ИСК ГО город Уфа РБ») о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 г. по гражданскому делу №... с учетом определения суда от 9 января 2020 г. об исправлении описки в решении суда с ответчика в пользу истца взысканы, в том числе, неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя об уменьшении покупной цены квартиры на стоимость устранения строительных недостатков квартиры за период с 11 сентября 2018 г. по 24 декабря 2018 г. в размере 199265,42 руб., а также неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя о возмещении убытков за период с 11 сентября 2018 г. по 24 декабря 2018 г. в размере 39650 руб. Данное решение суда (с учетом определения суда от 9 января 2020 г. об исправлении описки в решении суда) вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г. исполнительный лист серии ФС №... в установленном порядке был выдан 2 июля 2020 г., решение суда на основании данного исполнительного листа исполнено 4 августа 2020 г. В связи с этим с учетом положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика установленную пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению истцу стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры за период с 4 марта 2019 г. по 22 января 2020 г. (199265,42 руб. х 1 процент х 325 дней = 647612,61 руб.), а также неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 4 марта 2019 г. по 4 августа 2020 г. (39650 руб. х 1 процент х 520 дней) в общем размере 199265,42 руб., в добровольном порядке уменьшенном истцом до объема нарушенного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 64761,26 руб. (199265,42 руб. х 0,1 процента х 325 дней), штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 132913,34 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 25000 руб., в возмещение почтовых расходов – 141,60 руб. (л.д. 77, 78).

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 5 мая 2022 г. Ш.Г.В. в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, заявленных к АО «СЗ ИСК ГО город Уфа РБ», отказано.

Не согласившись с решением суда, Ш.Г.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда, указав в обоснование жалобы на неправильное применение судом при разрешении данного спора норм материального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, на неправомерность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, поскольку так как основное обязательство о возмещении стоимости устранения строительных недостатков квартиры было исполнено ответчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к требованиям о взыскании неустойки за заявленный истцом период не могут быть применены правила пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, а неустойка в данном случае подлежит начислению с момента нарушения ответчиком основного обязательства до момента его исполнения в течение трех лет, предшествующих дню обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки.

Выслушав представителя АО «СЗ ИСК ГО город Уфа РБ» Г.К.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, заявленных Ш.Г.В. к АО «СЗ ИСК ГО город Уфа РБ».

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных Ш.Г.В. к АО «СЗ ИСК ГО город Уфа РБ», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 152, 195, 198, 199, 200 исходил из того, что ответчиком в установленный законом срок не были исполнены законные претензионные требования истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, в связи с чем истец за защитой нарушенного права обращалась в суд и решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 г. по гражданскому делу №... (с учетом определения суда от 9 января 2020 г. об исправлении описки в решении суда) с ответчика в пользу истца взысканы, в том числе, неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя об уменьшении покупной цены квартиры на стоимость устранения строительных недостатков квартиры за период с 11 сентября 2018 г. по 24 декабря 2018 г. в размере 199265,42 руб., а также неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя о возмещении убытков за период с 11 сентября 2018 г. по 24 декабря 2018 г. в размере 39650 руб., что в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, и, ссылаясь на то, что по требованиям истца о взыскании с АО «СЗ ИСК ГО город Уфа РБ» в пользу Ш.Г.В. неустойки за последующий период нарушения ответчиком обязательств (с 25 декабря 2018 г. по 4 августа 2020 г.) истек срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований о защите прав потребителя.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, исходя из следующего.

Судом не учтено, что требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 25 декабря 2018 г. по 4 августа 2020 г. истцом не заявлялись, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению истцу стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры за период с 4 марта 2019 г. по 22 января 2020 г. (199265,42 руб. х 1 процент х 325 дней = 647612,61 руб.), а также неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 4 марта 2019 г. по 4 августа 2020 г. (39650 руб. х 1 процент х 520 дней) в общем размере 199265,42 руб., в добровольном порядке уменьшенном истцом до объема нарушенного обязательства (л.д. 77, 78).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу положений части 5 статьи 7 названного Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 данного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

На основании части 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона Российской Федерации сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, выявив в спорной квартире (объекте долевого участия в строительстве) строительные недостатки, истец обращалась к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении в установленный законом срок установленной специалистом стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры.

Претензия была получена ответчиком 24 августа 2018 г. и была оставлена им без удовлетворения, в связи с чем за защитой нарушенного права истец обратилась в суд и решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 г. по гражданскому делу №... (с учетом определения суда от 9 января 2020 г. об исправлении описки в решении суда) с ответчика в пользу истца взысканы, в том числе, стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 199265,42 руб., неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры за период с 11 сентября 2018 г. по 24 декабря 2018 г. в размере 199265,42 руб., а также неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя о возмещении убытков за период с 11 сентября 2018 г. по 24 декабря 2018 г. в размере 39650 руб.

Данное решение суда (с учетом определения суда от 9 января 2020 г. об исправлении описки в решении суда) вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г.

Исполнительный лист серии ФС №... в установленном порядке был выдан 2 июля 2020 г., решение суда на основании данного исполнительного листа исполнено ответчиком 4 августа 2020 г.

С настоящим иском к ответчику Ш.Г.В. обратилась в суд 4 марта 2022 г.

В ходе разрешения судом данного спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 25 декабря 2018 г. по 4 августа 2020 г., между тем, как уже отмечено, уточненный иск содержит требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению истцу стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры за период с 4 марта 2019 г. по 22 января 2020 г. (дата перечисления ответчиком истцу на основании упомянутого решения Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 г. денежных средств в размере 200765,42 руб. в возмещение истцу стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры), а также неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 4 марта 2019 г. по 4 августа 2020 г. (дата перечисления ответчиком истцу на основании указанного исполнительного листа денежных средств в размере 398398,13 руб. в счет исполнения упомянутого решения Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 г.) в общем размере 199265,42 руб., в добровольном порядке уменьшенном истцом до объема нарушенного обязательства (л.д. 77, 78).

Уточненный иск Ш.Г.В. был принят к производству суда (л.д. 90, 92, 93).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1); срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (пункт 2).

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1); исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2); односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются (пункт 3).

В силу положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1); в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.) отмечено, что положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства (в данном случае – 11 сентября 2018 г., что установлено упомянутым решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 г.) до момента исполнения ответчиком обязательства по возмещению истцу стоимости устранения строительных недостатков квартиры на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

В данном случае, как следует из материалов дела, указанное (основное) обязательство было исполнено ответчиком с нарушением установленного законом срока, но в пределах срока исковой давности, а потому к заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению истцу стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры за период с 4 марта 2019 г. по 22 января 2020 г., а также неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 4 марта 2019 г. по 4 августа 2020 г. не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

С учетом сложившихся между сторонами правоотношений для правильного разрешения спора следует руководствоваться законодательством, регламентирующим применение срока исковой давности по повременным платежам и процентам с учетом разъяснений, содержащихся в указанных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 25) и "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (пункт 25).

В данном случае неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению истцу стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства (11 сентября 2018 г.) до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки (4 марта 2022 г.), то есть, с 4 марта 2019 г. по 22 января 2020 г., неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению истцу убытков подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства (11 сентября 2018 г.) до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки (4 марта 2022 г.), то есть, с 4 марта 2019 г. по 4 августа 2020 г.

Указанное судом не учтено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункта 73); правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт 78).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачетного характера неустойки.

Для оценки соотношения размера убытков, причиненных гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки и: расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчета процентного дохода по договорам банковского вклада; объема нарушенного обязательства.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции АО «СЗ ИСК ГО город Уфа РБ», полагая, что размер заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, заявило ходатайство об уменьшении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки в размере 199265,42 руб. нарушению АО «СЗ ИСК ГО город Уфа РБ» обязательств судебная коллегия находит обоснованными и заслуживающими внимание.

С учетом неустоек, взысканных с АО «СЗ ИСК ГО город Уфа РБ» в пользу истца упомянутым решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 г. (238915,42 руб.) и неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика при обращении в суд с данным иском, общий размер неустойки составил бы 438180,84 руб., что более, чем в два раза превышает объем нарушенного обязательства (199265,42 руб.), в связи с чем судебная коллегия находит заявленную истцом неустойку в размере 199265,42 руб. явно несоразмерной нарушению ответчиком обязательств и приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом периода нарушения ответчиком обязательств, степени вины ответчика в нарушении обязательств и характера правоотношений сторон полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению истцу стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры за период с 4 марта 2019 г. по 22 января 2020 г., неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению истцу убытков за период с 4 марта 2019 г. по 4 августа 2020 г. в общем размере 50000 руб.

Судебная коллегия находит, что с учетом объема нарушенного ответчиком обязательства взысканная с ответчика в пользу истца неустойка в общем размере 50000 руб. соответствует последствиям ненадлежащего исполнения АО «СЗ ИСК ГО город Уфа РБ» обязательств, неустойка в таком размере не нарушает баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности нарушению обязательства.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что претензионное требование о выплате неустойки за заявленный в данном иске период истцом в адрес ответчика не направлялось, а потому нет оснований полагать, что ответчик уклонился от добровольного удовлетворения такого требования истца.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с доводами ответчика об отсутствии в данном случае правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, а потому находит требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежащими.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию денежные средства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2125 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 5 мая 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ш.Г.В. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителя удовлетворить частично, взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Ш.Г.В. неустойку в размере 50000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 2125 руб., в удовлетворении остальной части заявленных к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2022 г.

Справка: судья Климина К.Р.