Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 14 июля 2020 года по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании ущерба в размере 250946,07 руб., расходов по оценке - 15600 руб., на оплату услуг представителя - 15000 рублей, компенсации морального вреда - 1000 рублей, штрафа.

В обосновании исковых требований указала, что 25 июня 2019 года обратилась в автосервис «Круиз», принадлежащий ИП ФИО1, для проведения работ по замене охлаждающей жидкости (антифриза) на автомобиле «Форд Рейнджер». После выполнения работ ФИО2 заметила, что температура двигателя начала подниматься выше рабочего значения, в связи с чем обратилась в автосервис «Stuttgart-service», где был произведен отбор проб охлаждающей жидкости и установлено, что охлаждающая жидкость имеет ярко-розовый цвет и непрозрачную консистенцию. Сотрудниками автосервиса была выполнена разборка двигателя, а именно демонтаж головки блока цилиндров и дефектовка двигателя, в процессе которой выяснено, выход двигателя из строя произошел в результате работы двигателя с некачественной жидкостью в системе охлаждения. Полагает, что поскольку ответчиком проводились работы по замене охлаждающей жидкости, именно на нем лежит обязанность по возмещению ущерба.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате некачественно проведенных работ по замене охлаждающей жидкости в размере 250946,07 руб., расходы по оценке - 15600 руб., на оплату услуг представителя - 10000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 40000 руб. С ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6019,46 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что ИП ФИО1 как исполнитель приобретал материалы, которые указывает заказчик. Так, по требованию ФИО2 ИП ФИО1 была залита именно охлаждающая жидкость-концентрат антифриза марки FEBI 01381 G 012. ФИО2 претензий по выполненным работам не имела. Также сослался на то, что ФИО2, действуя недобросовестно, отказалась представить двигатель автомобиля на экспертизу с целью избежать полного и объективного исследования.

Истец ФИО2, ответчик ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ИП ФИО1 - ФИО3, на доводах жалобы настаивавшего, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п.2 ст.1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме, неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО2 принадлежал автомобиль «Форд Рейнджер», регистрационный знак №.

25 июня 2019 года истец обратилась к ИП ФИО1 для замены термостата на автомобиле «Форд Рейнджер», промывки системы охлаждения водой, замене антифриза. Указанные работы были произведены, стоимость работ составила 5090 рублей, оплата истцом произведена.

04 октября 2019 года в процессе эксплуатации автомобиля ФИО2 обнаружила, что температура двигателя поднимается выше рабочего значения, в связи с чем обратилась в автосервис, где был произведен отбор проб охлаждающей жидкости в чистые стеклянные тары объемом 0,9 литра в количестве 3 штук, опечатаны с нанесением даты и подписей присутствующих лиц. При отборе проб было установлено, что охлаждающая жидкость имеет ярко-розовый цвет и непрозрачную консистенцию.

12 октября 2019 года ИП ФИО4 была произведена дефектовка двигателя, при которой было выявлено, что каналы системы охлаждения двигателя, диаметром менее 10 мм, полностью закупорены розовыми отложениями, стенки каналов более 10 мм имеют твердые несмываемые отложения розового цвета, препятствующие нормальной работе системы охлаждения двигателя. Кроме указанных дефектов каналы системы охлаждения двигателя, расположенные в головке блока цилиндров, имеют разрушения металла, не позволяющие дальнейшую эксплуатацию головки блока цилиндров. При этом, в результате нарушения системы охлаждения двигателя, произошел перегрев шатунно-поршневой группы, в результате которого произошло повреждение стенок цилиндров в блоке двигателя, а именно на стенках всех четырех цилиндров были удалены следы хонингования, а на стенках четвертого цилиндра образовались вертикальные задиры, препятствующие дальнейшей эксплуатации блока цилиндров. Специалисты автосервиса пояснили, что вышеперечисленные неисправности возникли в результате работы двигателя с некачественной жидкостью в системе охлаждения.

Стоимость восстановительного ремонта составила 250946,07 руб., расходы по оценке - 15600 рублей.

28 октября 2019 года в адрес ответчика направлена претензия, где истец просила возместить стоимость причиненного ей ущерба, а также расходы по оплате услуг оценщика, дефектовки двигателя.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратилась с настоящим иском.

Суду было представлено заключение по результатам исследования проб охлаждающей жидкости и осадка из системы охлаждения «Форд Рейнджер» от 28 февраля 2020 года № 309-01-013 ФГАОУ ВО ЮУрГУ (НИУ) Автотранспортного факультета в соответствии с которым наиболее вероятной причиной образования осадка в системе охлаждения двигателя автомобиля «Форд Рейнджер» является повторное использование охлаждающей жидкости, эксплуатировавшейся в данном двигателе до проведения работ по Заказ -наряду № 176 от 25 июня 2019 года ИП ФИО1 Без корректного определения остаточного ресурса этой ОЖ и возможности ее дальнейшей эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Независимых экспертиз».

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО16 причиной выхода из строя автомобиля «Форд Рейнджер» является закупоривание каналов системы охлаждения твердыми несмываемыми отложениями розового цвета в головке блока цилиндров и блоке цилиндров; образование твердых несмываемых отложений розового цвета на стенках каналов системы охлаждения в головке блока цилиндров, блоке цилиндров, радиаторе системы охлаждения, насоса системы охлаждения, корпуса термостата в сборе с крышкой; образование осадков в расширительном бачке. Все вышеперечисленные неисправности, за исключением разрушения металла в каналах системы охлаждения головки блока цилиндров могли возникнуть вследствие эксплуатации автомобиля с некачественной жидкостью в системе охлаждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 14, 29 Закона «О защите прав потребителей», оценив собранные доказательства в их совокупности, положив в основу решения заключение эксперта ООО «Центр Независимых экспертиз», исходил из того, что работы по замене охлаждающей жидкости в автомобиле истца по ее обращению выполнены некачественно, выявленные впоследствии неисправности автомобиля состоят в причинно-следственной связи с услугами ответчика и являются следствием некачественных работ, а потому правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на ИП ФИО1, частично удовлетворив исковые требования.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении регулирующих отношения сторон норм права.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и правомерно им отклонены.

Так, указание ИП ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что именно по заказу ФИО2 им была приобретена и заменена охлаждающая жидкость – концентрат антифриза марки FEBI 01381 G 012, работы ею приняты без претензий, на правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения требований не влияет.

Суд первой инстанции обоснованно исходил, что на основании п. 21, 22 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2011 г. № 290, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны исполнителя, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные запасные части и материалы, не изменит указаний о способе оказания услуги (выполнения работы) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы), исполнитель вправе потребовать полного возмещения убытков.

Доказательств тому, что в ходе оказания данной услуги до сведения ФИО2 было доведено, что заменяемая жидкость непригодна и эксплуатация транспортного средства без полной замены жидкости в системе охлаждения может привести к выходу из строя систем автомобиля, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, установив, что перед началом производства работ по замене охлаждающей жидкости в автомобиле истца исполнителем ИП ФИО1 не было указано на необходимость приобретения пригодной для автомобиля истца охлаждающей жидкости, неисправности в работе автомобиля были выявлены истцом после произведенных ответчиком работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно в результате действий ИП ФИО1 было повреждено имущество истца.

Исходя из того, что положения Закона «О защите прав потребителей» презюмируют вину исполнителя при оказании услуги, то непосредственно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Между тем ответчиком не было представлено суду бесспорных доказательств отсутствия своей вины в повреждении имущества истца при оказании услуги по замене охлаждающей жидкости в принадлежащем истцу автомобиле, тогда как из заключения судебного эксперта следует и не оспорено сторонами, что неисправности автомобиля - закупоривание каналов системы охлаждения твердыми несмываемыми отложениями розового цвета в головке блока цилиндров и блоке цилиндров; образование твердых несмываемых отложений розового цвета на стенках каналов системы охлаждения в головке блока цилиндров, блоке цилиндров, радиаторе системы охлаждения, насоса системы охлаждения, корпуса термостата в сборе с крышкой; образование осадков в расширительном бачке могли возникнуть вследствие эксплуатации автомобиля с некачественной жидкостью в системе охлаждения.

Основания сомневаться в выводах судебного эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО17, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, у суда не имеется.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам указанной выше экспертной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований.

Кроме того, проведенная ИП ФИО4 дефектовка двигателя, представленное истцом заключение ФГАОУ ВО ЮУрГУ (НИУ) Автотранспортного факультета по результатам исследования проб охлаждающей жидкости и осадка системы охлаждения автомобиля Форд Рейнджер также согласуются с выводами судебного эксперта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Указание в решении суда отчества истца «Григорьевна» вместо «Игоревна», а также отсутствие указания в резолютивной части решения о взыскании денежных средств в пользу ФИО2 не повлекло принятия неправильного решения в данной части, по существу является опиской, однако исходя из положений ст. 200 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе исправлять допущенные судом первой инстанции описки.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 14 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи