Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика/истца ФИО1 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к
ООО «Экспобанк» о признании незаключенными индивидуальных условий кредитного договора, признании недействительными пунктов индивидуальных условий кредитного договора, услуги навязанными, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 были подписаны индивидуальные условия договора кредита
№ о предоставлении денежных средств на оплату автотранспортного средства в сумме 578480 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за ненадлежащее исполнение которых предусмотрено взыскание неустойки.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога в отношении автомобиля марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, год изготовления – 2020, паспорт транспортного средства №.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, однако заемщик свои обязательства по погашению долга не исполнял, нарушая периодичность уплаты аннуитетных платежей в соответствии с графиком погашения полной стоимости кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 619978,48 рублей.

Требование Банка о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком ФИО1 без удовлетворения.

Учитывая изложенное, ООО «Экспобанк» просил суд:

1) расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу;

2) взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 619978,48 рублей, задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 16,40% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно;

3) обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство – марка, модель LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, год изготовления – 2020, паспорт транспортного средства №, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 549500 рублей;

4) взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15400 рублей (т. 1 л.д. 4-6).

В свою очередь, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что согласно общим условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено предоставление кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», с учетом заключенного между ФИО1 и ООО «КОНСТАНТА» договора купли-продажи спорного автомобиля, субсидируемого по государственной программе возмещения выпадающих доходов по кредитам, выданным Российскими кредитными организациями в 2015-2017 годах физическим лицам на приобретение автомобилей, и возмещение части затрат по кредитам, выданным в 2018-2020 годах физическим лица на приобретение автомобилей, в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2015 года № 364 (программа «Первый автомобиль»).

Полагает, что документы на получении субсидии были неправомерно приняты Банком, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имел права на получение субсидии по программе «Первый автомобиль», так как уже имел в собственности два автомобиля.

Также отмечает, что субсидии предоставляются при заключении кредитного договора на срок не более 36 месяцев, в то время как срок кредитования по спорному договору составляет 84 месяца.

Учитывая изложенное, ФИО1 просил суд:

- признать незаключенными Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ);

- признать недействительными Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ);

- признать ФИО1 не имеющим право на дополнительные меры государственной поддержки, в виде получения субсидии на уплату первоначального взноса по Индивидуальным условиям договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ);

- признать недействительным п/п. 2 и. 2 Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» (Договор
№ от ДД.ММ.ГГГГ) «Условия» - «Сроки действия договора, срок возврата кредита»: Срок кредитования 84 месяца, Дата погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ (вкл.).

- признать недействительным п/п. 11 п. 2 Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» (Договор
№ от ДД.ММ.ГГГГ) «Условия» - «Цели использования Заемщиком потребительского кредита»: оплата части стоимости автомобиля с индивидуальными признаками согласно п.п. 10 п. 2 настоящих индивидуальных условий в размере 481500 рублей РФ в рамках госпрограммы «Первый автомобиль»; оплата по опционному договору «АВТОУверенность» в размере 61980 рублей РФ в пользу
ООО «Автоэкспресс»; оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/ сервиса в размере 35000 рублей в пользу
ООО «КОНСТАНТА»;

- признать недействительным п/п. 17 п. 2 Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» (Договор
№ от ДД.ММ.ГГГГ) «Условия» в рамках госпрограммы «Первый автомобиль» Банк осуществляет уплату части первоначального взноса по Договору за Заемщика в размере 78500 рублей;

- признать навязанной ФИО1 услуги предусмотренной п/п. 17 п. 2 Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ) в рамках госпрограммы «Первый автомобиль» ООО «ЭКСПОБАНК» по осуществлению уплаты части первоначального взноса по Договору за Заемщика в размере 78500 рублей;

- признать недействительным пункт 3 Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» (Договор
№ от ДД.ММ.ГГГГ) в части согласованной залоговой (оценочной) стоимости транспортного средства в размере 549500 рублей;

- признать навязанной услугу ФИО1
ООО «ЭКСПОБАНК» на момент заключения Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» (Договор
№ от ДД.ММ.ГГГГ) по Опционному договору «АВТОУверенность» по оплате в размере 61980 рублей РФ в пользу
ООО «Автоэкспресс».

- признать навязанной услугу ФИО1
ООО «ЭКСПОБАНК» на момент заключения Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» (Договор
№ от ДД.ММ.ГГГГ) по оплате стоимости дополнительного оборудования/услуги/ сервиса в размере 35000 рублей в пользу
ООО «КОНСТАНТА»;

- взыскать с ООО «ЭКСПОБАНК» в пользу ФИО1 за оказание юридических услуг денежную сумму в размере 30000 рублей
(т. 1 л.д. 123-125, 196-203).

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от
03 ноября 2020 года исковые требования ООО «Экспобанк» были удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 219-230).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик/истец ФИО1 с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Банк необоснованно произвел в пользу ООО «Константа» (продавец) от имени ФИО1 (покупатель) первоначальный взнос по договору купли-продажи автомобиля в размере 225000 рублей, в то время как согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора Банк должен был самостоятельно (от своего имени) перечислить в кассу продавца в порядке субсидирования в размере 78500 рублей, а оставшуюся часть в сумме 146500 рублей – ФИО1 вносит за счет кредитных средств. Также отмечает, что надлежащие доказательства зачисления Банком суммы первоначального взноса в размере 225000 рублей в кассу ООО «Константа» не представлено, а квитанция к ПКО таким доказательством не является. Кроме того, указывает, что Банк перечислил на счет продавца сумму в размере 481500 рублей, в то время между ними была согласована сумма в размере 560000 рублей. Полагает, что поскольку Банк необоснованно включил субсидию в размер 78500 рублей в сумму кредитного договора, то на нее не подлежали начисления проценты и штрафы. Считает, что включение в сумму кредита денежных средств в размере 18480 рублей в целях оплаты дополнительных услуг является навязанной услугой, так как согласно условиям договора данные услуги подлежали уплате за счет собственных денежных средств ФИО1, а не кредитных. Просит обжалуемое решение суда отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика/истца ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности, поддержавших доводы жалобы и просивших решение суда отменить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Экспобанк» с заявлением-анкетой, согласно которому просил предоставить ему кредит на сумму 656980 рублей на срок 84 месяца на покупку транспортного средства, из которых:

- 481500 рублей подлежат оплате за автомобиль,

- 225000 рублей – это первоначальный взнос за счет личных сбережений,

- 96980 рублей подлежат оплате за иные потребительские расходы, связанные с приобретением/обслуживанием/оснащением приобретаемого ТС либо его страхованием (т. 1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Экспобанк» (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) были подписаны индивидуальные условия договора кредита № о предоставлении денежных средств на оплату автотранспортного средства в сумме 578480 рублей сроком на
84 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ включительно), с определением графика платежей по кредитному продукту «Авто Драйв» (т. 1 л.д. 17-19).

Согласно условиям договора следует, что кредит предоставляется в целях оплаты автотранспортного средства марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, год изготовления – 2020, паспорт транспортного средства №, приобретаемого на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между
ООО «Константа» (продавец) и ФИО1 (покупатель), стоимость которого определена в размере 785000 рублей.

Согласно п. 10 кредитного договора кредитные средства выданы заемщику ФИО1 с передачей Банку в залог вышеуказанного приобретаемого транспортного средства в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту, залоговая стоимость которого согласована сторонами в размере 549500 рублей
(т. 1 л.д. 17 оборотная сторона, 18, 42).

Из п. 3.1 договора купли-продажи следует, что обязательства по оплате транспортного средства производятся в следующем порядке:

- 225000 рублей – сумма первоначального взноса, которую покупатель ФИО1 оплачивает путем внесения в кассу продавца ООО «Константа» наличных денежных средств,

- 560000 рублей – оставшаяся сумма, которую покупатель погашает за счет кредитных средств, выданных в ООО «Экспобанк» (т. 1 л.д. 25).

В п. 2.3 договора купли-продажи указано, что стоимость дополнительного оборудования/услуг расходы по его установке на транспортное средство покупатель оплачивает отдельно, так как указанная стоимость не входит в цену настоящего договора.

Согласно п. 17 кредитного договора сумма первоначального взноса за приобретаемый автомобиль, подлежащая уплате в пользу продавца
ООО «Константа», составляет 225000 рублей, из которой сумму в размере 78500 рублей Банк уплачивает за заемщика ФИО1 в рамках программы «Первый автомобиль» (т. 1 л.д. 18).

В п. 11 кредитного договора указано, что:

- оплата части стоимости автомобиля в размере 481500 рублей производится в рамках программы «Первый автомобиль»,

- оплата по опционному договору «АВТОУверенность» в размере 67980 рублей – производится в пользу ООО «Автоэкспресс»,

- оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в размере 35000 рублей – производится в пользу ООО «Константа».

Согласно п. 14 кредитного договора следует, что заемщик ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен с Общими условиями, действующими на дату подписания заемщиком настоящих индивидуальных условий и полностью с ними согласен (т. 1 л.д. 30-41).

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит путем перечисления денежных средств в размере 578480 рублей на его счет №, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету: № от
ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46).

Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ, поступившие на счет заемщика ФИО1 денежные средства в размере 578480 рублей, были направлены в счет оплаты согласно п. 11 кредитного договора.

Поскольку заемщиком ФИО1 не исполнялись надлежащим образом обязательства по оплате аннуитетных платежей в соответствии с установленным графиком платежей, то ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита (т. 1 л.д. 43-45).

Так как в добровольном порядке ответчик ФИО1 образовавшуюся задолженность по кредитному договору не погасил, то ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 619978,48 рублей
(т. 1 л.д. 8-9), из которых:

- задолженность по кредиту (основному долгу) – 578480 рублей;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 40068,38 рублей;

- задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 166,01 рублей;

- штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 185,25 рублей;

- штрафная неустойка по возврату процентов – 1078,84 рублей.

Учитывая изложенное, Банк обратился в суд с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании просроченной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

В свою очередь, заемщик ФИО1 обратился в суд со встречными требованиями, согласно которым Банком были неверно произведены оплаты за приобретенный автомобиль, а также часть услуг Банка была ему навязана.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельств и условий заключения кредитного договора, исполнения Банком обязательств по предоставлению заемщику кредитных средств, ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату долга, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований
ООО «Экспобанк» в полном объеме.

Одновременно, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, поскольку с условиями кредитного договора он был ознакомлен и согласен, а доказательства нарушения его прав как потребителя отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что должник ФИО1 в нарушение условий заключенного с Банком кредитного договора и требований закона свои обязательства по погашению задолженности по кредиту в установленные сроки и определенном размере не исполнял, в связи с чем у него перед Банком возникла просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности по кредиту, которые были должным образом исследованы и которым была дана надлежащая правовая оценка (т. 1 л.д. 8, 9, 46).

Следовательно, судебная коллегия соглашается с доводом суда первой инстанции, что с учетом условий договора о кредитовании и положений
ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение Банка в суд с настоящим иском при наличии просроченной задолженности ответчика ФИО1 по договору является обоснованным.

При определении размера задолженности заемщика ФИО1 перед Банком, суд первой инстанции надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела, а именно установил факт невнесения заемщиком плановых платежей в счет погашения кредита, в связи с чем по причине нарушения графика погашения кредита образовалась просроченная задолженность согласно условиям договора.

С учетом изложенного, требования Банка к должнику ФИО1 о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту являются законными и обоснованными.

Следовательно, судебная коллегия полагает, что поскольку факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении заемщиком взятых на себя обязательств, достоверно подтвержден надлежащими доказательствами по делу, то у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Экспобанк» в полном объеме.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заемщиком ФИО1 не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение ненадлежащего исполнения Банком обязательств по кредитному договору, в частности, при предоставлении кредита и при перечислении кредитных средств с учетом целей его использования.

Так, судом первой инстанции правомерно указано и подтверждается письменными материалами дела, что действия Банка по предоставлению ФИО1 кредитных денежных средств были основаны исключительно на волеизъявлении последнего при обоюдном согласовании всех условий договора кредитования, о чем также указано в п. 14, 18 кредитного договора.

Из заявления-анкеты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обратился в Банк с конкретной просьбой предоставить ему кредит для приобретения автомобиля на сумму 656980 рублей, из которых:

- 481500 рублей подлежат оплате за автомобиль,

- 225000 рублей – это первоначальный взнос за счет личных сбережений,

Поскольку ФИО1 изъявил желание участвовать в госпрограмме «Первый автомобиль», то при уплате первоначального взноса за приобретаемый автомобиль в размере 225000 рублей, за счет средств госпрограммы Банк осуществляет уплату за заемщика денежную сумму в размере 78500 рублей.

Следовательно, сумма кредита по заявлению ФИО1 составляет 578480 рублей = 656980 рублей – 78500 рублей, какая и была ему предоставлена по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Экспобанк».

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в п. 3.1 договора купли-продажи автомобиля указано, что первоначальный взнос в сумме 225000 рублей подлежит уплате покупателем ФИО1 путем внесения в кассу продавца ООО «Константа» за счет его личным денежных средств, о чем также сделана отметка в заявлении на предоставление кредита.

Так, судебной коллегией установлено, что отсутствуют сведения о том, что, после выплаты за покупателя ФИО1 части первоначального взноса за приобретаемый автомобиль в рамках госпрограммы «Первый автомобиль» в размере 78500 рублей, Банк произвел кредитование оставшейся части первоначального взноса в размере 146500 рублей в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебная коллегия отмечает, что поскольку в заявлении ФИО1 просил предоставить ему целевой кредит на покупку автомобиля на сумму 481500 рублей, то именно данная денежная сумма была предоставлена ему на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что согласно п. 3.1 договору купли-продажи оставшаяся стоимость автомобиля составляет 560000 рублей и подлежит уплате за счет кредитных средств, полученных в ООО «Экспобанк».

Помимо прочего судебная коллегия указывает, что, несмотря на то, что п. 2.3 договора купли-продажи автомобиля указано о том, что стоимость дополнительного оборудования/услуг расходы по его установке на транспортное средство покупатель ФИО1 оплачивает отдельно, однако в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заемщик указал конкретное заявление о предоставлении ему кредита на сумму 96980 рублей, которое было удовлетворено Банком и направлено с учетом его распоряжения на конкретные цели, указанные в п. 11 кредитного договора.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо нарушения в действиях ООО «Экспобанк» по заключению с ФИО1 кредитного договора № от
ДД.ММ.ГГГГ и по предоставлению ему кредитных денежных средств в размере 578480 рублей с учетом его заявления о предоставлении кредита, в связи с чем требования заемщика не подлежат удовлетворения по причине их несостоятельности и неподтвержденности надлежащими доказательствами по делу, а требования Банка, заявленные к заемщику в связи с ненадлежащим исполнением им условий кредитного договора, правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

С учетом положений ст.ст. 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по возврату просроченной кредитной задолженности, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости обращения взыскания на предмет залога в счет погашения задолженности ответчика перед истцом ООО «Экспобанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк необоснованно произвел в пользу ООО «Константа» (продавец) от имени ФИО1 (покупатель) первоначальный взнос по договору купли-продажи автомобиля в размере 225000 рублей, судебная коллегия отвергает, как не соответствующий действительности, поскольку согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Константа», следует, что сумма в размере 225000 рублей принята именно от ФИО1 (т. 1 л.д. 28).

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом ФИО1 не представлено доказательств того, что указанная денежная сумма была перечислена Банком на счет ООО «Константа» за счет кредитных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

К доводу апелляционной жалобы о том, что Банком не представлены надлежащие доказательства зачисления суммы первоначального взноса в размере 225000 рублей в кассу ООО «Константа», судебная коллегия относится критически, поскольку указанное зачисление Банком не производилось, а с учетом п. 17 кредитного договора Банком на счет
ООО «Константа» была перечислена только сумма в размере 78500 рублей, которая не является часть кредитной сумме, а выплачивается Банком за заемщика ФИО1 в рамках участия его в госпрограмме «Первый автомобиль».

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк необоснованно перечислил на счет продавца ООО «Константа» сумму в размере 481500 рублей, в то время как по договору купли-продажи была согласована сумма в размере 560000 рублей, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку Банк предоставил ФИО1 кредит на оплату стоимости приобретаемого автомобиля именно на ту сумму, которая была указана в заявлении на предоставление кредита, а отношения, возникшие в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля, не имеют какого-либо правового значения для Банка, так как стороной данного договора он не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что включение в сумму кредита денежных средств в размере 18480 рублей (578480 рублей – 560000 рублей) в целях оплаты дополнительных услуг является навязанной услугой, судебная коллегия признает несостоятельным, так как в заявлении о предоставлении кредита ФИО1 просил предоставить ему кредит на сумму 96980 рублей в целях оплаты за иные потребительские расходы, связанные с приобретением/обслуживанием/оснащением приобретаемого автомобиля либо его страхованием, что и было исполнено Банком.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 ноября 2020 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от
03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика/истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: