Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокуратуры Кировского района г. Саратова на решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 августа 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 октября 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, представителя третьего лица Саратовской транспортной прокуратуры – ФИО3, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Ковальской Д.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления и поступившие на них возражения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 ноября 2015 года между ФИО1 и Приволжской дирекцией управления движением - структурное подразделение Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» был заключен трудовой договор №б/н. Согласно приказу начальника дирекции от 07 февраля 2020 года № ФИО1 уволена с должности диспетчер поездной (участка 1 группы) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием издания приказа от 07 февраля 2020 года № об увольнении ФИО1 явились: приказ от 26 апреля 2019 года №, от 27 мая 2019 года
№, от 07 февраля 2020 года №. Истец считает, что состоявшееся в отношении нее увольнение проведено без законного на то основания, с нарушением установленного порядка увольнения. Основанием для принятия решения об увольнении ФИО1 явились обстоятельства совершенного ею дисциплинарного проступка по факту срыва запланированного «окна» на диспетчерском участке «Аксарайская-Астрахань-Олейниково» в сутках 13 октября 2019 года. Истец полагает, что в ее действиях по обстоятельствам обеспечения «окон» на диспетчерском участке «Аксарайская-Астрахань-Олейниково» в сутках 13 октября 2019 года вины нет. Ее действия в указанный период времени являлись правомерными и соответствовали требованиям должностной инструкции, требованиям Инструкции о порядке планирования, разработки, предоставлении и использовании технологических «окон» для ремонтных работ и строительно-монтажных работ в ОАО «РЖД», утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 25 февраля 2019 года № 348/р, требованиям Правил эксплуатации сети телеграфной связи ОАО «РЖД», утвержденных Распоряжением ОАО «РЖД» от 30 декабря 2016 года № 2801р. Согласно справке от 10 февраля 2020 года, удостоверенной начальником предприятия и главным бухгалтером, среднемесячная заработная плата ФИО1 на 01 февраля 2020 года составляет 100 312 руб. 80 коп. На основании положений ст. 394 ТК РФ ФИО1 вправе требовать, как лицо, подвергшееся дискриминации в сфере труда и уволенное без законного основания, с нарушением установленного порядка увольнения, компенсацию морального вреда.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд, который просила признать незаконным ее увольнение с должности диспетчер поездной (участка 1 группы) Приволжская дирекция управления движением - структурное подразделение Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД», состоявшееся 07 февраля 2020 года по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; отменить приказ начальника дирекции Приволжская дирекция управления движением - структурное подразделение Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» от 07 февраля 2020 года №, которым ФИО1 уволена с должности диспетчер поездной (участка 1 группы) по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить ее в должности диспетчер поездной (участка 1 группы) Приволжская дирекция управления движением - структурное подразделение Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД»; взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с 08 февраля 2020 года по день вынесения судебного решения о восстановлении на работе, исходя из среднемесячной заработной платы ФИО1, которая составляет 100 312 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 августа 2020 года, с учетом определением Кировского районного суда г. Саратова от 20 октября 2020 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Телеграмма-разрешение № не соответствует требованиям Инструкции о порядке планирования, разработки, предоставлении и использовании технологических «окон» для ремонтных работ и строительно-монтажных работ в ОАО «РЖД», утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 25 февраля 2019 года № 348/р, поскольку устанавливала «окно» продолжительностью до 4-х часов, в связи с чем, она должна быть сформирована в соответствии с месячным планом. Кроме того, согласно журналу заявок на окно в системе АС АПВО лист согласования не пройден с ПЧ-1 (структурное подразделение дирекции инфраструктуры), РЦС-1, РБ, также телеграмма издана 10 октября 2019 года в нарушение сроков и не подписана первым заместителем начальника дороги НЗ-1 М.Е.В.. Иные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заместителем прокурора Кировского района г. Саратова подано апелляционное представление на решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 августа 2020 года, в котором в котором ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку судом не принято во внимание, что в действиях истца отсутствует неоднократное нарушение трудовых обязанностей.

ОАО «РЖД» в своих возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

От прокурора Кировского района г. Саратова поступил отказ от апелляционного представления на решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 августа 2020 года.

В силу ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Судебная коллегия полагает, что отказ прокурора Кировского района г. Саратова от апелляционного представления не противоречит закону, в связи с чем отказ от апелляционного представления подлежит принятию, а апелляционное производство по делу в данной части - прекращению.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2015 года между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен трудовой договор по условиям которого, истец принята на работу на должность диспетчера поездного (участка 1 группы) второго района управления диспетчерского центра управления перевозками Приволжской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управлением движения - филиала ОАО «РЖД».

Согласно п. 2.2 трудового договора работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, исполнять нормативные документы ОАО «РЖД», распоряжения, не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности; исполнять поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, правила внутреннего трудового распорядка, условия заключенного коллективного договора.

В тот же день, 11 ноября 2015 года, ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, положением о премировании, коллективным договором, перечнем информации, составляющей коммерческую <данные изъяты> ОАО «РЖД», инструкцией о порядке обращения с информацией, составляющей коммерческую <данные изъяты> в ОАО «РЖД», Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «РЖД», кодексом деловой этики ОАО «РЖД», Положением о защите персональных данных работников.

Согласно п. 1.7 должностной инструкции диспетчера поездного (участка 1 группы) второго района управления диспетчерского центра управления перевозками Приволжской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» диспетчер поездной ДЦУП должен знать, в том числе, нормативные документы ОАО «РЖД», Центральной дирекции и Дирекции по организации движения поездов и маневренной работы.

В обязанности диспетчера поездной ДЦУП входит, в том числе, оформление и контроль за оформлением другими работниками графика исполненного движения поездов в системе ГИД «Урал-ВНИИЖТ»; осуществляет контроль за соблюдением условий безопасности движения поездов на обслуживаемом диспетчерском участке и о нарушениях докладывает руководству; контролирует своевременность предоставления «окон».

10 июля 2018 года ФИО1 переведена на должность диспетчера поездной (участка 1 группы) второго района управления диспетчерского центра управления перевозками Приволжской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управлением движения - филиала ОАО «РЖД».

Установлено, что в соответствии с требованиями телеграммы-разрешения от 10 октября 2019 года № для производства работ кюветоочистительной машины МКТ-№ 4 и состава для засорителей СЗ-240, спланировано проведение «окна» 13 октября 2019 года с 07 часов 30 минут до 11 часов 29 минут (московского времени) (продолжительность 3 часа 59 минут) на перегоне Трусово-Кутум и по путям №№ 4, 4А станции Трусово.

Телеграмма-разрешение № от <дата> для производства работ по капитальному ремонту пути на 413 пк 5 по 420 пк 4 перегона Трусово-Кутум включает в себя километры производства работ объекта Ильменный-Трусово.

Подписание указанной телеграммы – разрешения в соответствии с требованиями п. 8.3.11 Инструкции о порядке планирования, разработки, предоставления и использования технологических «окон» для ремонтных и строительно-монтажных работ в ОАО «РЖД», утверждённой распоряжением ОАО «РЖД» от 25 февраля 2019 года № 348/р, по причине пребывания НЗ-1 в командировке, учитывая удаленность и.о. НГ К.А.М. в сутках 10 октября 2019 года, в соответствии с п. 4.3 Правил эксплуатации сети телеграфной связи, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 30 декабря 2016 года № 2801р, было произведено начальником ЦУСИ Приволжской дирекции инфраструктуры Б.С.Н. по согласованию телеграммы-разрешения по телефону, о чем поставлена соответствующая отметка.

Также установлено, что после приема дежурства 13 октября 2019 года в 07 час. 00 мин. (московского времени) диспетчер поездной ФИО1 сообщила ДРУ Х.А.Д. о применении с ее стороны барьерной функции по предоставлению указанного «окна» по причине отсутствия подписи НЗ-1, наличия подписи ЦУСИ Б.С.Н. отметкой о согласовании с и.о. НГ по телефону, написанной ручным способом. О данном факте ДРУ ФИО14 незамедлительно сообщил ДГПС ФИО15, который в свою очередь поставил в известность ДЦУПЗ-1 Г.А.А. Комиссия в составе первого заместителя начальника диспетчерского центра управления движением Г.А.А. старшего диспетчера по управлению перевозками (руководителем смены) диспетчерского центра управления перевозками Г.А.Н. и телеграфиста регионального центра связи К.Е.И. 13 октября 2019 года в 08 час. 25 мин. прибыли на рабочее место ФИО1 и довели до ее сведения требования п. 4.3 Правил эксплуатации сети телеграфной связи, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 30 декабря 2016 года № 2801р. Диспетчеру поездному ФИО1 первым заместителем начальника диспетчерского центра управления перевозками Приволжской дирекции управления движением Г.А.А., старшим диспетчером по управлению перевозками (руководителем смены) диспетчерского центра управления перевозками Г.А.Н. было дано указание о предоставлении соответствующего «окна», на что в нарушение требований должностной инструкции от ФИО1 был получен отказ.

Из письменного объяснения ФИО1 от 13 октября
2019 года следует, что ее действия по непредоставлению «окна» были обусловлены тем, что телеграмма на его проведение не была подписана первым заместителем начальника железной дороги.

13 октября 2019 года заместителем начальника Приволжской дирекции управления движением - начальником диспетчерского центра управления движением П.М.С. проведен разбор по факту срыва запланированного «окна» на диспетчерском участке «Аксарайская-Астрахань-Олейниково» в сутках <дата>, по итогам которого составлен протокол совещания.

Приказом от 07 февраля 2020 года № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности. С учетом действующих у ФИО1 дисциплинарных взысканий в соответствии с приказом от 26 апреля 2019 года №, приказом от 27 мая 2019 года № заместителю начальника Приволжской дирекции управления движением по кадрам и социальным вопросам поручено издать приказ о расторжении (прекращении) с ней трудовых отношений по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом от 07 февраля 2020 года № ФИО1 была уволена по
п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В основание увольнения положены приказы от 26 апреля 2019 года № №, 27 мая 2019 года №, 07 февраля 2020 года № №.

Истец полагая, что ее действиях по непредоставлению «окна» на диспетчерском участке «Аксарайская-Астрахань-Олейниково» в сутках 13 октября 2019 года являлись правомерными и в полной мере соответствовали требованиям должностной инструкции, следовательно, основания для издания приказа от 07 февраля 2020 года № отсутствовали, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 192, ст. 194 ТК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п.п. 6.4.2, 8.3.5 Инструкции о порядке планирования, разработки, предоставления и использования технологических «окон» для ремонтных работ и строительно-монтажных работ в ОАО «РЖД», утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 25 февраля 2019 года № 348/р (далее – Инструкция от 25 февраля 2019 года № 348/р), Правилами эксплуатации сети телеграфной связи, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 30 декабря 2016 года № 2801р (далее – Правила от 30 декабря 2016 года № 2801р), пришел к выводу, что согласование телеграммы-разрешения № от 10 октября 2019 года было произведено в установленном внутренними нормативными актами ОАО «РЖД» порядке, а потому у диспетчера поездного ФИО1 отсутствовали основания для применения барьерных функций по предоставлению «окна» на диспетчерском участке Аксарайская-Астрахань-Олейниково в сутках 13 октября 2019 года, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанным выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Также, работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из имеющейся в материалах дела копии телеграммы-разрешения от
10 октября 2019 года № следует разрешение предоставить окно 13 октября 2019 года с 07-30 ч до 11-29 ч для производства работ на перегоне Трусово-Кутум (417 км пк10-420 км пк4), ст. Трусово путь 4,4А. В телеграмме-разрешении указаны работы машины МКТ №4+СЗ, локомотивы, МКТ+СЗ и руководитель работ – ПЧ-1 ПЧУ ФИО4 Телеграмма подписана начальником ЦУСИ Приволжской дирекции инфраструктуры Б.С.Н. посредством согласования с исполняющим обязанности главного инженера приволжской железной дороги К.А.М.., о чем поставлена соответствующая отметка.

Соответствующая телеграмма-разрешение имелась в наличии на рабочем месте диспетчера поездного участка «Аксарайская-Астрахань-Олейниково» ФИО1, что не оспаривалось сторонами.

Кроме того, сведения о проведении «окна» 13 октября 2019 года с 07 часов 30 минут до 11 часов 29 минут (московского времени) (продолжительность 3 часа 59 минут) на перегоне Трусово-Кутум и по путям №№4, 4А станции Трусово имелись в системе ГИД «Урал-ВНИИЖТ» на рабочем месте ФИО1

При подаче заявки на предоставление «окна» указывалось желаемое время начал и окончания «окна», которое на основании действующего графика движения поездов с уточнением времени его проведения было скорректировано на период с 07 час. 30 мин. до 11 час. 29 мин.

В журнале диспетчерских распоряжений по Астраханскому узлу 13 октября 2019 года в 05 часов 30 минут зафиксирована заявка на производство работ 13 октября 2019 года с 07 часов 30 минут до 11 часов 29 минут (московского времени) на перегоне Трусово-Кутум 1 единица МКТ №4+СЗ до 417 км.

Согласно разделу 3 Инструкции от 25 февраля 2019 года № 348/р Телеграмма-разрешение - разрешение на предоставление технологического «окна» для производства ремонтно-строительных работ, переданное по телеграфу или иным установленным в ОАО «РЖД» способом.

Технологическое «окно» - время, в течение которого прекращается движение поездов по перегону, отдельным путям перегона или путям железнодорожной станции для производства ремонтно-строительных работ.

«Внеплановое окно» - это «окно» по ремонту, монтажу и реконструкции устройств, выполнению работ по текущему содержанию объектов инфраструктуры, заявка на производство работ которых была подана с нарушением сроков, установленных настоящей инструкцией (необходимость выполнения работ определена в результате выявления в ходе натурных осмотров и при проследовании путеизмерительных и дефектоскопных средств отступлении в содержании объектов инфраструктуры, срок устранения которых, закрепленный нормативными документами ОАО «РЖД», менее установленного на подачу заявки на «окно» срока).

На основании п. 6.4.2 Инструкции от 25 февраля 2019 года № 348/р в соответствии с месячным планом-графиком проведения ремонтно-строительных работ (АС АПВО МП), причастные работники ПМС, ПЧ, ШЧ, ИЧ, РЦС, ЭЧ, других организаций заблаговременно согласовывают посредством АС АПВО заявки на предоставление «окон» для проведения ремонтных и строительно-монтажных работ с соответствующими линейными и территориальными подразделениями.

Установлено, что заказчик технологического окна - служба пути Приволжской дирекции инфраструктуры из-за выявленных несоответствий и невыполнения планового объема проведения ремонтных работ на перегоне Трусово-Ильменный вынесла на рассмотрение региональной рабочей группы проект проведения внепланового технологического окна, не включенного в месячный план график предоставления и проведения технологических «окон» на полигоне дороги, по итогам рассмотрения которого была издана телеграмма разрешение, и обеспечено наличие телеграммы на рабочих местах причастных работников.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями, допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля первого заместителя начальника диспетчерского центра управления перевозками Приволжская дирекция управления движением Г.А.А.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в данном случае, «окно» по указанной телеграмме имело внеплановый характер и его предоставление в целом соответствовало требованиям раздела 3 Инструкции ОАО «РЖД» от 25 февраля 2019 года № 348/р.

Согласно ответу заместителя Саратовского транспортного прокурора от 21 мая 2020 года доводы обращения ФИО1 в части, в том числе направления телеграмм-разрешения на предоставление «окна» в нарушение установленного 3-хсуточного срока направления указанных телеграмм до сведения причастных подразделений, нашли свое подтверждение.

Вместе с тем, то обстоятельство, что телеграмма - разрешение № от 10 октября 2019 года была направлена на линейные предприятия, а также поездному диспетчеру ФИО1 менее чем за 3 суток до начала ремонтных работ на перегоне (время начала работ 13 октября 2019 года с 07 час. 30 мин., а фактически телеграмма направлена 10 октября 2019 года в 10 час. 45 мин.), объективно не повлияло на возможность ФИО1 предоставить «окно» на производство работ в установленный в телеграмме срок, поскольку к моменту приема истцом смены 13 октября 2019 года (07 час. 00 мин.) данная телеграмма уже имелась, как непосредственно на ее рабочем столе, так и автоматизированной системе ГИД «Урал - ВНИИЖТ».

Кроме того, согласно п. 4.8 должностной инструкции диспетчер поездной ДЦУП несет ответственность за нарушение требований, указаний и инструктивных документов вышестоящего руководства, а также нормативных документов ОАО «РЖД»; Центральной дирекции, Дирекци.

Однако, 13 октября 2019 года в 08 часов 25 минут диспетчеру поездному ФИО1 первым заместителем начальника диспетчерского центра управления перевозками Приволжской дирекции управления движением Г.А.А., старшим диспетчером по управлению перевозками (руководителем смены) диспетчерского центра управления перевозками Г.А.Н. было дано указание о предоставлении соответствующего «окна», на что в нарушение требований должностной инструкции от ФИО1 был получен отказ.

Доводы истца о том, что указание непосредственных руководителей о «предоставлении» окна было дано ей позже 08 час. 25 мин. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что телеграмма-разрешение
№ А не соответствует требованиям Инструкции о порядке планирования, разработки, предоставлении и использовании технологических «окон» для ремонтных работ и строительно-монтажных работ в ОАО «РЖД», утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 25 февраля 2019 года № 348/р, поскольку согласно журналу заявок на окно в системе АС АПВО лист согласования не пройден с ПЧ-1 (структурное подразделение дирекции инфраструктуры), РЦС-1, РБ, а также, что телеграмма не подписана первым заместителем начальника дороги НЗ-1 М.Е.В.., подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п. 8.3.5 Инструкции от 25 февраля 2019 года № 348/р телеграмма-разрешение на предоставление технологического окна согласовывается членами Рабочей группы железной дороги и подписывается первым заместителем начальника железной дороги. В исключительных случаях при отсутствии НЗ-1 (или лица его замещающего) допускается подписание разрешения (оперативного приказа) на предоставление технологического «окна» главным инженером железной дороги.

В силу п. 4.3 Правил эксплуатации сети телеграфной связи, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 30 декабря 2016 года № 2801р, в случае отсутствия лица, которое должно подписать телеграмму допускается согласование его подписи по телефону другим лицом, относящимся к данному подразделению, имеющего право подписи и при наличии образца этой подписи.

Приказом от 04 октября 2019 года на заместителя начальника Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по строительству К.А.М. возложены обязанности главного инженера Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» С.А.Н. с 09 октября 2019 года без права доступа к совершенно секретным сведениям.

Согласно п. 3.4 должностной инструкции начальника центра управления содержанием инфраструктуры – структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» Б.С.Н. он имеет право на согласование, подписание телеграмм (разрешения, оперативных приказов).

Принимая во внимание, что согласно приказа № от 04 октября
2019 года НЗ-1 М.Е.В. находился в командировке с 09 октября 2019 года по 12 октября 2019 года, а главный инженер железной дороги С.А.Н. по на основании приказа № от 06 сентября 2019 года находился в ежегодном отпуске с 30 сентября 2019 года по 22 октября 2019 года, учитывая удаленность места нахождения и.о. НГ К.А.М., подписание телеграммы - разрешения было правомерно произведено за и.о. НГ К.А.М. по согласованию начальником центра управления содержанием инфраструктуры – структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» Б.С.Н.

Согласование подписания телеграммы - разрешения было произведено по телефону, о чем проставлена соответствующая отметка, заверенная подписью ФИО13, который согласно п. 3.4. своей должностной инструкции имеет на это право.

Указанный порядок согласования не противоречит также и п. 4.3 Распоряжения ОАО «РЖД» от 30 декабря 2016 года № 2801р «Об утверждении Правил эксплуатации сети телеграфной связи ОАО «РЖД».

При этом, в силу п. 1.2. данных Правил их действие распространяется на работников телеграфных станций Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД», а также на должностных лиц аппарата управления ОАО «РЖД», железных дорог, иных филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД», а также их подразделений в границах железных дорог.

Соответствие телеграммы-разрешения от 10 октября 2019 года № внутренним нормативным документам ОАО «РЖД» и необоснованность действий со стороны диспетчера ФИО22 также подтверждается показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей П.М.С.., Г.А.Н.Б.С.Н., Г.А.В., Ч.М.А.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с п. 8.3.19 Инструкции ОАО «РЖД» от 25 февраля 2019 года № 348/р диспетчеру поездному (на перегоне) и дежурному по железнодорожной станции (в пределах станции) запрещается предоставление технологического «окна» при отсутствии указанного в письменном разрешении руководителя работ (в т.ч. единого руководителя работ) или ответственного работника, а также при отсутствии всех предусмотренных технологией работы хозяйственных поездов.

Таким образом, данным пунктом предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых допускается отказ в предоставлении «окна». Вместе с тем, таких обстоятельств не установлено, а отказ ФИО1 в предоставлении 13 октября 2019 года «окна» мотивирован неподписанием телеграммы-разрешения уполномоченным на то лицом.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, необходимо отметить, что проверка правомерности подписания телеграммы-разрешения на производство работ не относится к компетенции поездного диспетчера, в связи с чем, действия ФИО1 не соответствовали должностной инструкции, требованиям Инструкции ОАО «РЖД» от 25 февраля 2019 года № 348/р, а также Распоряжению ОАО «РЖД» от 30 декабря 2016 года № 2801р.

Вместе с тем согласно должностной инструкции за неисполнение указаний вышестоящего руководства диспетчер поездной ДЦУП несет ответственность.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу, как поездному диспетчеру, не предоставлено право давать оценку подписанному, зарегистрированному документу, направленному ей на исполнение в рамках должностной инструкции № от 02 марта 2015 года, следовательно отказ с ее стороны в предоставлении технологического «окна» по телеграмме № от 10 октября 2019 года является необоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2019 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований должностной инструкции, Кодекса деловой этики ОАО «РЖД», в части несоблюдения этики делового общения.

27 мая 2019 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенное нарушение требований п. 8.3.19, 8.3.20 Инструкции о порядке планирования, разработки, предоставления и использования технологических «окон» для ремонтных и строительно-монтажных работ в ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 25 февраля 2019 года № 348р, в части изменения времени начала «окна» на срок более 1 часа, в части указания в приказе на закрытие нечетного пути перегона Астрахань II – Дельта руководителем работ сотрудника, не имеющего разрешения на производство работ, в части не передачи приказа руководителю работ, неправильного оформления приказа на производство работ.

В соответствии с нормами действующего трудового законодательства срок действия дисциплинарного взыскания составляет 1 год с момента вынесения приказа о его наложении.

Таким образом, на момент непредоставления ФИО1 13 октября 2019 года «окна» у нее имелось неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание.

При оценке соразмерности дисциплинарного взыскания в виде выговора совершенному проступку, учитывается тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также возможные последствия ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей.

Вышеуказанные действия диспетчера поездного ФИО1 по непредоставлению «окна» привели к срыву запланированных «окон», созданию возможных последствий в виде угрозы жизни и здоровью людей, а также рисков возникновения убытков компании ОАО «РЖД».

Заявляя суду требования о восстановлении на работе в связи с незаконностью увольнения, ФИО1 не доказала факт отсутствия дисциплинарного проступка, в то время как ответчик представил суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые в совокупности в достаточной степени подтвердили как факт совершения работником вменяемого в вину нарушения, в том числе, должностной инструкции, так и соблюдение работодателем предусмотренного ст.ст. 192 и 193 ТК РФ порядка привлечения работника в дисциплинарной ответственности: сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, с учетом длительного нахождения ее на больничных листках соблюдены; работником предоставлено письменное объяснение от 13 октября 2019 года; с приказами от 07 февраля 2020 года №, № ознакомлена в этот же день - 07 февраля 2020 года; учтена тяжесть проступка и обстоятельства его совершения; в основу увольнения положены действующие приказы от 26 апреля 2019 года №, от 27 мая 2019 года №.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что по заявленным исковым требованиям решение судом не принято, ООО «РЖД» в качестве ответчика не привлекалось, по мнению судебной коллегии, является необоснованным, поскольку определением Кировского районного суда г. Саратова от 20 октября 2020 года указанная описка устранена.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 326, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ прокурора Кировского района г. Саратова от апелляционного представления на решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 августа 2020 года.

Производство по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Саратова на решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 августа 2020 года прекратить.

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи