Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Соя Сейлз» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа «Соя Сейлз» (далее – ООО «Группа «Соя Сейлз») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 383364 руб. 49 коп., неустойки в размере 48397 руб. 62 коп. из расчета 0,1% от суммы проченного платежа за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6368 руб. 94 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7581 руб.

В обоснование иска указано, что с 26 августа 2019 года по 2 декабря 2019 года между ООО «Группа «Соя Сейлз» (поставщик) и ответчиком ФИО1 (покупатель), осуществлявшей на тот момент предпринимательскую деятельность, были заключены договоры поставки, по условиям которых истец обязался поставить и передать ответчику ингредиенты, вспомогательные материалы и сырье для продуктов питания, а ответчик обязалась принять товар и оплатить его. В случае просрочки оплаты товара стороны согласовали применение неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.1). В нарушение условий договоров поставки ФИО1 не в полном объеме произведена оплата за поставленную истцом продукцию. Претензия истца оставлена ответчиком без внимания.

В суде первой инстанции представитель истца ООО «Группа «Соя Сейлз» ФИО2 иск поддержала.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Федорова Г.М. иск не признали, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом и неполучение товара по договорам поставки и универсальным передаточным актам.

Третье лицо ФИО3 в ранее проведенных судебных заседаниях просил отказать в удовлетворении иска, поддерживая позицию ответчика.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 августа 2021 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа «Соя Сейлз» основной долг по договорам поставки в размере 383364 руб. 49 коп., неустойку в размере 48397 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6368 руб. 94 коп., судебные расходы в размере 7581 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить указанное решение суда по мотивам незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда о доказанности факта поставки ей товара фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что товар от истца она не получала, его приемку не осуществляла, в универсальных передаточных документах (УПД) не расписывалась. От проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы вынуждена была отказаться по причине отсутствия денежных средств на ее оплату. Также считает необоснованным вывод суда о том, что представленные истцом договоры поставки и УПД являются надлежащими доказательствами факта поставки товара ответчику в лице ее уполномоченного представителя ФИО3, поскольку ФИО3, хоть и был ее работником, но не был уполномочен на принятие и оплату товара от имени ИП ФИО1 Соответственно, ФИО3, заказывая и принимая товар у истца, действовал в своих интересах, что следует из положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом свидетель ФИО4, осуществлявший перевозки товара в качестве водителя-экспедитора, передавая товар ФИО3, должен был убедиться в наличии у последнего полномочий на приемку товара, но свою обязанность не исполнил, передав товар на свой страх и риск неуполномоченному лицу. Относительно того, каким образом на УПД были проставлены оттиски печати, содержащей реквизиты ИП ФИО1, ей ничего не известно, предполагает, что ФИО3, самоуправно вступая в отношения с истцом от имени ИП ФИО1, мог изготовить дубликат ее печати.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и ее представитель Федорова Г.М. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ФИО2 апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного кодекса об этом виде договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность с 24 марта 2005 года по 28 февраля 2020 года. Основным видом ее деятельности являлось производство соленого, вареного, запеченого, копченого, вяленого и прочего мяса, дополнительным видом деятельности, в частности, производство колбасных изделий.

Истец, указывая, что в период с 26 августа 2019 года по 2 декабря 2019 между ООО «Группа «Соя Сейлз» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключены договоры поставки №17 от 26 августа 2019 года, №18 от 2 сентября 2019 года, №19 от 23 сентября 2019 года, №21 от 3 октября 2019 года, №22 от 11 ноября 2019 года, №23 от 2 декабря 2019 года, условия об оплате по которым ответчиком в полном объеме не исполнены, обратился с вышеуказанным иском в суд.

К каждому из указанных выше договоров истцом приложены универсальные передаточные документы, содержащие сведения о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара, сведения о передаче и получении товара.

В договорах поставки №17, №18, №19 проставлен оттиск печати ИП ФИО1 и выполнена подпись от ее имени (т.1 л.д.38-43), договоры поставки №21, №22 и №23 представлены в суд с отметкой «дубликат», в них отсутствует оттиск печати покупателя ИП ФИО1 и ее подпись (т.1 л.д. 44-49). При этом во всех универсальных передаточных документах к указанным договорам содержится оттиск печати ИП ФИО1 и подпись от ее имени (т.1 л.д. 50-74).

Из содержания всех представленных в дело договоров поставки следует, что по условиям данных договоров поставщик обязался поставить и передать ингредиенты, вспомогательные материалы и сырье для производства продуктов питания, а покупатель – принять товар и оплатить его на условиях настоящих договоров.

Поставка товара предусмотрена партиями по заявке покупателя (пункт 2.1). Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в главе 4 договоров: в пункте 4.1 отражено условие о стоимости партии товара, подлежащих указанию в счете, товарной накладной, пункт 4.2 оговаривает порядок и срок оплаты - в течение десяти банковских дней с момента отгрузки в кассу поставщика.

При этом в пункте 6.1 договоров поставки указано, что товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем в количестве, указанном в накладных на поставленный товар, подтвержденном штампом или печатью и подписью работника покупателя.

Ответчик, оспаривая факт заключения с истцом спорных договоров поставки и получения по ним товара, ссылалась на то, что подписи в представленных договорах поставки и универсальных передаточных документах ей не принадлежат, заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, от проведения которой в последующем отказалась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, условия договоров поставки, универсальные передаточные документы, подписанные сторонами без замечаний, акты сверки взаимных расчетов, включая за 2017, 2018 годы, в которых ответчик подтверждал взаимоотношения сторон в рамках договоров поставки с передачей товара по универсальным передаточным документам, показания свидетеля водителя-экспедитора ФИО4 о том, что он передавал товар ФИО3, работнику ИП ФИО1, по универсальным передаточным документам, представленным в дело, учитывая также длительность отношений между сторонами, суд первой инстанции счел установленным факт заключения спорных договоров поставки, в том числе и тех, где отсутствует оттиск печати покупателя ИП ФИО1 и ее подпись, а также факт поставки истцом товара ответчику на сумму 383364 руб. 49 коп., который ею не оплачен.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара, проверив и признав верным расчет задолженности, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 432, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 383364 руб. 49 коп., неустойку в размере 48397 руб. 62 коп., не найдя оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6368 руб. 94 коп.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Доводы ответчика в жалобе о том, что ею не подписывались договоры поставки и универсальные передаточные документы, подписи в этих документах, выполненные от ее имени, ей не принадлежат и о том, что товар получен иным лицом, рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Ответчик не представила суду доказательств того, что истцом либо третьим лицом указанные документы были сфальсифицированы. Более того, следует учитывать, что подписи на спорных документах скреплены оттиском печати ИП ФИО1, в отсутствии доказательств фальсификации которой указанное свидетельствует о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отклоняя вышеприведенные доводы ответной стороны, обоснованно указал, что ответчик о выбытии печати из своего владения (утеря, кража, хищение и т.п.) не заявляла.

Таким образом, вопреки доводам жалобы представленные истцом договоры поставки и универсальные передаточные документы в совокупности с иными документами, имеющимися в деле, пояснениями сторон, третьего лица и свидетеля могут быть приняты в качестве доказательств осуществления истцом поставок в пользу ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на создание судом условий для всестороннего и полного исследования доказательств, не доказала, что в представленные в дело документы подписаны не ею и товар по ним ею не получен, судом правильно установлено, что доказательствами исполнения истцом обязательств по поставке товара в рамках спорных договоров поставки №17 от 26 августа 2019 года, №18 от 2 сентября 2019 года, №19 от 23 сентября 2019 года, №21 от 3 октября 2019 года, №22 от 11 ноября 2019 года, №23 от 2 декабря 2019 года являются двусторонние универсальные передаточные документы за период с 26 августа 2019 года по 26 декабря 2019 года, которые все без исключения содержат оттиск печати ИП ФИО1 и ее подпись.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Филимонова

Л.И. Стародубцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2021 года.

Определение29.11.2021