Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мегахолдинг» об уменьшении стоимости работ по договору поставки и взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Магасского районного суда РИ от 21 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горокаевой Х.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Мегахолдинг» денежную сумму соразмерного уменьшения покупной цены в размере 127 112 руб., излишне оплаченную ответчику за незавершенные работы по установке стеклянных лестничных ограждений, металлических поручней с пазом под стекло, сварочных работ; - неустойку в размере 265 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 17 июля 2020 г. между ним и ООО «Мегахолдинг» заключен договор поставки №, а также подписана Спецификация № от 17.07.2020 г. По условиям Договора ответчик был обязан изготовить и установить стеклоизделия согласно Спецификации на лестничный проем дома, в котором он проживает. Общая стоимость работ по Договору составляла 337 888 руб. Указывал, что во исполнение своих обязательств по Договору им в наличной форме в пользу ООО «Мегахолдинг» уплачена сумма в размере 200 000 руб., что подтверждается распиской от 23 июля 2020 г. Работа по изготовлению и установке стеклоизделий должна была быть завершена 17 августа 2020 г, однако до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по Договору, а именно: по истечении более 9 месяцев со дня подписания Договора и Спецификации не завершены работы по установке стеклянных лестничных ограждений и металлических поручней с пазом под стекло, сварочные работы, стоимость которых согласованы в размере 265 000 руб.

Решением Магасского районного суда РИ от 21 июня 2021 г. исковое заявление удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе директор ООО «Мегахолдинг» выражает несогласие с решением суда и просит его отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений к ней, выслушав мнение истца ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

На основании ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 17 июля 2020 г. между ООО «Мегахолдинг» и ФИО1 заключен договор поставки № на сумму 337 888 руб., по которому ООО «Мегахолдинг» (Исполнитель) обязался наряду с другими работами изготовить и установить стеклоизделия на основании спецификации, а ФИО1 (Заказчик) принять и оплатить заказ в сроки, установленные Договором.

Срок выполнения работ 20 рабочих дней после готовности объекта для монтажа (п. 2.1 Договора).

Количество, стоимость продукции и работ по установлению описаны в спецификации № от 17 июля 2020 г. Так согласно спецификации ответчик обязался доставить и установить душевую угловую кабину стоимостью 44 000 руб. в 1 количестве, стекло на окно стоимостью 10 094 руб. в 1 количестве, зеркало в спальне - 2 шт. общей стоимостью 18 794 руб., лестничное ограждение - 7 шт. общей стоимостью 265 000 руб.

Согласно п. 3 Спецификации вся работа должна быть завершена в срок -20 рабочих дней после подписания спецификации и 100% готовности объекта к выполнению монтажных работ.

Расчеты Заказчика с Исполнителем производятся путем оплаты денежных средств наличным расчетом: предоплата 70%, 20% перед монтажом стеклоизделий и 10% по факту выполненных работ (п. 3.1 Договора).

Судом установлено, что 23 июля 2020 г. ФИО1 в качестве предоплаты по Договору представителю ООО «Мегахолдинг» ФИО2 под расписку в пользу ООО «Мегахолдинг» наличными уплачена сумма в размере 200 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка.

Истец указывал, что в связи со 100% готовностью объекта для монтажа стеклоизделий на момент подписания Договора и Спецификации, работа по изготовлению и установке стеклоизделий должна была быть завершена 17 августа 2020 г.

6 апреля 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести соответствующее уменьшение стоимости работ по Договору на сумму 265 000 руб., а также выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по установке лестничного ограждения согласно п. 4 Спецификации.

Ответчик в своих возражениях не отрицает получение им претензии истца, более того указывает на направление истцу ответного письма о неправомерности его требований ввиду того, что товар был поставлен ФИО1 в полном объеме, который по качеству и количеству претензий не вызывал.

Обстоятельство направления ему ответа на претензию истец отрицал, само ответное письмо суду стороной ответчика не представлено, к письменным возражениям ответчика, направленным в адрес суда 4 июня 2021 г., приложен список внутренних почтовых отправлений, согласно которому ФИО1 направлена корреспонденция 4 июня 2021 г., то есть ответное письмо на

Согласно Договору (п. 4 Спецификации) ответчик обязался не только поставить, но также осуществить установку стеклянных ограждений на лестничный проем и осуществить сварочные работы по монтажу металлических поручней, что как поясняет истец в судебном заседании до настоящего времени не сделано. В подтверждение представлены фотоматериалы лестничного проема, где стеклянные ограждения установлены без поручней.

Согласно представленным фотографиям усматривается, что вследствие отсутствия поручней листы стекла имеют явные расхождения и разный угол наклона в стороны. Исходя из этого положения, суд считает установленным, что истцу оказаны услуги явно в ненадлежащем качестве. Более того в случае передвижения людей по лестнице создается угроза в виде опрокидывания стею^ на лестницу и падения человека с лестничного пролета, что представляет собой угрозу для жизни и здоровья как истца, так и других лиц.

Из указанного следует вывод о том, что утверждение ответчика о полном исполнении Договора опровергается представленными фотоматериалами и, как следствие, как установлено судом первой инстанции, утверждение ответчика о неисполнении истцом обязательств по полной оплате по результатам окончания работ по монтажу является необоснованным.

Материалами дела установлено, что акт приемки-сдачи работ не подписывался, сторона ответчика уклонилась от обязанности установленной законом и, тем самым лишило истца возможности зафиксировать в акте все недостатки, возникшие в ходе монтажа лестничных ограждений.

Таким образом, ответчик не доказал факт выполнения работ по договору подряда стоимостью 265 000 руб. и их сдачи истцу.

Исследовав представленные сторонами доказательства: телефонную, электронную переписку ответчиков с истцом, фотоматериалы лестничного проема, не опровергнутые ими сведения о перечислении оплаты за работу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования законны и обоснованны.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. В то же время данная статья предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку сдача результата работ заказчику не была произведена, довод апелляционной жалобы о качественном выполнении работ по договору не может быть принят судом апелляционной инстанции, как не соответствующий установленным судом обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, сославшись на положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитав размер неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, пришел к выводу о возможности ее взыскания в размере, не превышающем сумму фактически оплаченных ФИО1 по договору денежных средств, и об отсутствии оснований для дальнейшего снижения неустойки в соответствии со ст. статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для изменения ее размера не усматривает.

При этом суд также обоснованно взыскал с ООО «Мегахолдинг» в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 63 556 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 21 июня 2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мегахолдинг» об уменьшении стоимости работ по договору поставки и взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия Х.А. Горокаева

Определение21.02.2022