Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО2, ФИО3, ФИО4о взыскании пеней

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от <дата>.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 67) просило взыскать с ФИО2 пени в размере 24659 руб. 81 коп., начисленные за несвоевременное внесение платы за жилое помещение, а также расходы по уплате государственной пошлины 809 руб. 38 коп., солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 пени в размере 46 218 руб. 09 коп., начисленные за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 516 руб. 96 коп., взыскать с ответчиков почтовые расходы за направление искового заявления с приложенными документами по 319 руб. 54 коп. с каждого.

В обоснование иска указано, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец. Оплата за начисленные жилищно-коммунальные услуги ответчиками производилась несвоевременно и не в полном размере, в связи с чем ответчикам начислены пени в общей сумме 78127 руб. 05 коп. ФИО2 в счет погашения пеней были произведены оплаты на общую сумму 7249 руб. 15 коп., в связи с чем задолженность по пеням составила 70877 руб. 90 коп.

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 29.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО «УК «ДЕЗ» взыскано:

с ФИО2 сумма начисленных пеней за несвоевременную оплату за жилое помещение на задолженность, возникшую за период с апреля 2011 г. по июнь 2018 г., начисленную по состоянию на 22.06.2018, в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 809 руб. 38 коп.;

солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «УК «ДЕЗ» сумма начисленных пеней за несвоевременную оплату за коммунальные услуги на задолженность, возникшую за период с апреля 2011 г. по июнь 2018 г., начисленную по состоянию на 22.06.2018 г. в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1516 руб. 96 коп., почтовые расходы в размере 958 руб. 62 коп.

С таким решением не согласился истец, его представителем ФИО5 была подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 29.09.2021 изменить, взыскав с ответчиков пени в полном размере, а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 217 руб. 47 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с уменьшением судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера пеней. Уменьшение размера пеней возможно в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Однако, в основное судебное заседание ответчики не явились, расчет по сумме пеней, а именно по несоразмерности не представили, ссылались только на необходимость уменьшения размера пеней. Расчет пеней истцом произведен исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, указанная ставка, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Согласно материалам между истцом и ответчиками имеется соглашение, которое неоднократно переоформлялось, а именно на протяжении двух лет и пяти месяцев (с февраля 2016 г. по июль 2018 г.) ответчики погашали задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме 127058 руб. 19 коп. на условиях ответчика. Данное соглашение дает преимущество в том, что при соблюдении истец не обращается в суд и не производит отключение коммунальных услуг. В соответствии с законом в первую очередь погашается основной долг, далее сумма начисленных пеней за весь период задолженности основного долга. При составлении соглашения данная норма была оговорена с ответчиками, при этом в пяти соглашениях указаны суммы основного долга и суммы начисленных пеней, которые ответчики признавали. Кроме того, собственник квартиры ФИО2 в январе 2020 г. оформила соглашение о погашении пеней на сумму 78327 руб. 05 коп. и в счет погашения задолженности произвела оплату в общей сумме 7449 руб. 15 коп. Вопреки выводам суда первой инстанции ответчики в добровольном порядке задолженность не погашали, так как между истцом и ответчиками было заключено соглашение, что само по себе свидетельствует о том, что ответчиками плата за жилое помещение и коммунальные услуги не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность. Ранее истец не обращался в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, поскольку между сторонами было заключено соглашение, которое исполнялось ответчиками. Истец полагает, что оснований для уменьшения пеней не имеется.

Ответчиками представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В возражениях указано, что в настоящем споре заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было сделано ответчиками, заявление мотивированно, в том числе и отсутствием на дату рассмотрения спора задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, размером дохода семьи и наличием несовершеннолетних детей. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения начисленных истцом пеней.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно путем направления 16.12.2021 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, информация о судебном заседании была своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира № <№> в многоквартирном доме № <№> по ул.<адрес> в <адрес> (далее по тексту – квартира) принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 на основании договора приватизации, зарегистрированного в БТИ <дата> (л.д. 20-22, 24).

В квартире по месту жительства зарегистрированы сама собственник – ответчик ФИО2 с 06.08.1999, ответчик ФИО4 с 03.08.2020, их дети И. Г. К. , <дата> года рождения, с <дата>, И. Э. К, <дата> года рождения, с <дата>, И. Т. К. , <дата> года рождения, с <дата>. Ранее в квартире в период с 06.08.1999 по 03.08.2020 была зарегистрирована ответчик ФИО3 – мать ФИО2 (л.д. 23, 24).

Управление многоквартирным домом <№> по ул.<адрес> в <адрес> осуществляет истец, что подтверждается решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от <дата> (л.д. 26).

Из расчета по лицевому счету, открытому в отношении квартиры, следует, что в отношении квартиры имелась задолженность, начиная с 2011 г. (л.д. 29-30).

Из письменного обязательства о поэтапной оплате долга за жилищно-коммунальные услуги от 29.02.2016, подписанного ФИО4 и представителем истца, следует, что ответчиком ФИО4 признан образовавшийся долг в отношении квартиры по состоянию на 01.02.2016 за жилищно-коммунальные услуги в сумме 127058 руб. 19 коп. и по пеням 43439 руб. 86 коп. Согласно обязательству ответчик обязался ежемесячно вносить по 8000 руб., из которых 3300 руб. засчитывалось в счет долга, а 4700 руб. в счет текущего платежа (л.д. 107).

Из письменного обязательства о поэтапной оплате долга за жилищно-коммунальные услуги от 16.09.2016, подписанного ФИО4 и представителем истца, следует, что ответчиком ФИО4 признан образовавшийся долг в отношении квартиры по состоянию на 01.09.2016 за жилищно-коммунальные услуги в сумме 100988 руб. 34 коп. и по пеням 68248 руб. 88 коп. Согласно обязательству ответчик обязался ежемесячно вносить по 8000 руб., из которых 5 000 руб. засчитывалось в счет долга, а 3 000 руб. в счет текущего платежа (л.д. 108).

Из письменного обязательства о поэтапной оплате долга за жилищно-коммунальные услуги от 06.04.2017, подписанного ФИО4 и представителем истца, следует, что ответчиком ФИО4 признан образовавшийся долг в отношении квартиры по состоянию на 01.04.2017 за жилищно-коммунальные услуги в сумме 62 990 руб. 98 коп. и по пеням 71 837 руб. 78 коп. Согласно обязательству ответчик обязался ежемесячно вносить по 8000 руб., из которых 4 600 руб. засчитывалось в счет долга, а 3 400 руб. в счет текущего платежа (л.д. 109).

Из письменного обязательства о поэтапной оплате долга за жилищно-коммунальные услуги от 25.09.2017, подписанного ФИО4 и представителем истца, следует, что ответчиком ФИО4 признан образовавшийся долг в отношении квартиры по состоянию на 01.09.2017 за жилищно-коммунальные услуги в сумме 43 281 руб. 97 коп. и по состоянию на 25.09.2017 пени в сумме 76 612 руб. 74 коп. Согласно обязательству ответчик обязался ежемесячно вносить по 8000 руб., из которых 4 500 руб. засчитывалось в счет долга, а 3 500 руб. в счет текущего платежа (л.д. 110).

Из письменного обязательства от 18.05.2018, подписанного ФИО3 и представителем истца, следует, что ответчиком ФИО3 признан образовавшийся долг в отношении квартиры по состоянию на 01.05.2018 за жилищно-коммунальные услуги в сумме 11 990 руб. 96 коп. и по пеням 78 321 руб. 47 коп. Согласно обязательству ответчик обязался ежемесячно вносить по 8000 руб., из которых 4 000 руб. засчитывалось в счет основной задолженности, потом в счет пеней, а 4000 руб. в счет текущего платежа (л.д. 111).

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что указанные обязательства по погашению задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги были исполнены ответчиком, на дату принятия судом первой инстанции решения задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчиков отсутствует (л.д. 68).

За период с 10.04.2011 по 22.06.2018 были начислены пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в общей сумме 78327 руб. 05 коп. (л.д. 31-34).

Между истцом и ФИО2 17.01.2020 заключено соглашение, по условиям которого ФИО2 признала в отношении квартиры начисленные пени по состоянию на 17.01.2020 в общей сумме 78327 руб. 05 коп., обязалась их погашать в соответствии с графиком, указанным в этом соглашении (л.д. 28).

В период с июня 2020 г. по декабрь 2020 г. ФИО2 в счет погашения пеней было уплачено в общей сумме 7429 руб. 15 коп., в связи с чем задолженность по пеням стала составлять 70877 руб. 90 коп. (л.д. 69).

Истец 05.08.2020 обращался к мировому судье судебного участка № 2 Красногорского судебного района г.Каменска-Уральского с заявлением о взыскании с ФИО2 пеней в сумме 27181 руб. 93 коп. (л.д. 35-36). 12.08.2020 судебный приказ был выдан (л.д. 37). Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 30.12.2020 судебный приказ от 12.08.2020 № 2-2641/2020 был отменен (л.д. 40).

Кроме того, истец 05.08.2020 обращался к мировому судье судебного участка № 2 Красногорского судебного района г.Каменска-Уральского с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 пеней в сумме 50945 руб. 12 коп. (л.д. 41-42). 12.08.2020 судебный приказ № 2-2642/2020 был выдан (л.д. 43). Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 30.12.2020 судебный приказ от 12.08.2020 № 2-2642/2020 был отменен (л.д. 46).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 195, 196, 200, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы ответчиков о применении срока исковой давности в связи с тем, что ответчиками были совершены действия по признанию задолженности по пеням, пришел к выводам о том, что истцом обоснованно предъявлено исковое требование о взыскании с ответчиков задолженности по пеням, однако в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для уменьшения размера пеней до 5000 руб. за просрочку внесения платы за содержание жилого помещения, до 15000 руб. за просрочку внесения платы за коммунальные услуги.

При этом суд первой инстанции указал, что ответчики погасили задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в добровольном порядке в 2018 г., больше задолженности не имеют, требования о взыскании неустойки истцом предъявлены за период около 10 лет, однако истцом не предпринималось своевременных мер к взысканию спорных сумм.

Судебная коллегия полагает возможным с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласиться, доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

Таким образом, гражданское и жилищное законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиками размер начисленной неустойки был признан, так как ответчиками были подписаны соглашения, в которых указан размер неустойки на определенную дату, в которых ответчики данную неустойки признали, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку факт признания ответчиками размера начисленной неустойки не свидетельствует об утрате ими права в судебном порядке при взыскании с них данной неустойки на уменьшение такой неустойки, учитывая, что данное право предоставлено суду.

При этом решение суда об уменьшении размера неустойки всегда носит оценочный характер, а потому доводы жалобы, выражающие несогласие с решением суда в соответствующей части так же представляют собой оценочные суждения, не опровергающие выводов суда по существу спора.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, соотношение размера начисленных пеней сумме основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, вывод суда об уменьшении размера пеней, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчики обосновали ходатайство об уменьшении пеней, ссылались, как следует из их отзыва, на то, что на момент взыскания суммы пеней задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры отсутствует, ФИО3 является пенсионером, получает пенсию в размере 7838 руб., из которой производится удержание в размере 50% - 3919 руб., на иждивении ФИО2 и ФИО4 находится трое детей, совокупный доход их семьи составляет 56073 руб. в месяц, что в расчете на каждого члена семьи менее размера прожиточного минимума, в подтверждение указанных обстоятельств ответчиками были представлены доказательства (л.д. 75-88).

Доводы апелляционной жалобы о невозможности уменьшения начисленных пеней, так как пени и так начислены исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая сама по себе является минимальной, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как возможность уменьшения размера начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пеней предусмотрена действующим законодательством (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Ответчики в соответствии с условиями соглашений, которые были заключены с истцом, ранее образовавшуюся задолженность по жилищно-коммунальным услугам погасили в сроки, которые были установлены такими соглашениями. Истцом соглашения были подписаны, соответственно, истец был согласен с условиями таких соглашений, соответственно, доводы апелляционной жалобы о невыгодности условий соглашений для истца, являются несостоятельными, истец был вправе не заключать такие соглашения.

Неверный вывод суда первой инстанции о том, что истцом длительное время не предпринимались меры по взысканию задолженности по пеням, как основание для уменьшения размера пеней, основанием для изменения либо отмены решения суда не является, поскольку имеются иные основания для уменьшения размера начисленных пеней.

Поскольку, наличие оснований для уменьшения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Что касается возврата государственной пошлины, то истец вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о таком возврате.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 29.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.С. Деменева

ФИО1