Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 26 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Группа страховых компаний «Югория» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. об изменении решения – удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № ** от 08.02.2021 года в части удовлетворения требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании утраты товарной стоимости в размере 50 022 рубля 72 копейки.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО1 с АО «ГСК «Югория» утраты товарной стоимости отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с заявлением к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. об изменении решения.

В обоснование доводов иска указано, что 08.02.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение № У-20-190630/5010-008 об удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании утраты товарной стоимости по договору ОСАГО. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана величина УТС в размере 50 022 рублей 72 копейки. В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г., п.8.3 Утрата товарной стоимости не рассчитывается: ж) если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске полной, наружной, частичной, «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения. Транспортное средство Toyota Camry, гос.номер ** ранее имело аварийные повреждения, в результате ДТП от 15.05.2019 года, поэтому для автомобиля Toyota Camry, гос.номер ** не рассчитывается. Просили изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № У-20-190630/5010-008 от 08.02.2021 года, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании УТС ФИО1 отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 с решением суда не согласен, просит его отменить. Указывает, что взыскание величины утраты товарной стоимости было заявлено им в рамках полиса ОСАГО, решение финансового уполномоченного принято также в рамках Закона об ОСАГО. Считает, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, при проведении восстановительного ремонта ему возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Также указывает, что представитель ФИО1 не мог участвовать в судебном заседании в Орджоникидзевском суде по уважительной причине, однако, суд рассмотрел дело без участия представителя.

В письменных возражениях АО «ГСК «Югория» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно п.1, 2 ст. 22 Федерального закона РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Как следует из ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Под утратой товарной стоимости автомобиля (УТС) понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его внешнего вида и эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/06).

Согласно пп. «ж» п.8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г., утрата товарной стоимости не рассчитывается если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске полной, наружной, частичной, «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п.8.4.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.09.2019 между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств **; 10.09.2019 между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № **.

27.02.2020 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление от ФИО1 о повреждении ТС Toyota Camry, гос.номер **, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2020, виновником ДТП признан Ш., о страховом возмещении по Договору КАСКО.

В соответствии с договором КАСКО, поврежденное транспортное средство, принадлежащее ФИО1 было отремонтировано на СТОА «Центр кузовного ремонта».

09.09.2020 в адрес АО «ГСК «Югория» поступила претензия от ФИО1 с требованием о выплате УТС в сумме 48 235 рублей и расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 5000 рублей.

На данную претензию, 10.09.2020 дан ответ, что в соответствии с п.4.1.17 Правил добровольного страхования автотранспортных средств, при страховании ТС, утрата (потеря) товарной стоимости ни при каких условиях не может быть признана страховым случаем.

13.11.2020 в адрес АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступила повторная претензия с требованием о выплате Утраты товарной стоимости, на которую 17.11.2020 дан обоснованный ответ с отказом в удовлетворении требования.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО1, финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АПЭКС ГРУП».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» № 1804079 от 21.01.2021, величина УТС составляет 50 022 рубля 72 копейки.

С учетом выводов указанного экспертного заключения, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.02.2020 года требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании утраты товарной стоимости по договору ОСАГО удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана величина УТС в размере 50 022 рублей 72 копейки.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.02.2021 №У-20-190630/5010-008 в части удовлетворения требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании утраты товарной стоимости в размере 50 022, 72 руб., с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО1 с АО «ГСК «Югория» утраты товарной стоимости отказано.

Вывод суда первой инстанции о том, что п.п. 4.1 и 4.1.17 Правил добровольного страхования транспортных средств, выплата суммы утраты товарной стоимости не предусмотрена, является неверным, поскольку, требование о взыскании УТС заявлено в рамках договора страхования ОСАГО, однако, данный вывод не влечет неправильности вынесенного судом решения в целом.

Как было указано выше, согласно п. «ж» п.8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г., утрата товарной стоимости не рассчитывается если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске полной, наружной, частичной, «пятном с переходом»).

В данном случае, как следует из материалов дела транспортное средство Toyota Camry, гос.номер ** ранее подвергалось восстановительному ремонту, о чем представлены соответствующие документы, а именно, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2019 с приложением, заявление о страховом событии и страховой выплате, поданное в АО «ГСК «Югория» ФИО1 20.05.2019 г., Акт осмотра ТС №036/19-04-000240 от 20.05.2019, направление на ремонт от 06.06.2019, акт выполненных работ по заказ-наряду от 12.09.2019, счет №** от 12.09.2019, распоряжение на выплату и платежное поручение (т.1 л.д.22-32)

Таким образом, транспортное средство истца подвергалось ранее восстановительному ремонту, было отремонтировано в СТОА «Центр кузовного ремонта», за что АО «ГСК «Югория» было выплачено 84101,94 рублей.

При таких установленных обстоятельствах, требования истца об оплате ему суммы УТС удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание величины утраты товарной стоимости было заявлено им в рамках полиса ОСАГО, решение финансового уполномоченного принято также в рамках Закона об ОСАГО не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, при проведении восстановительного ремонта ему возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества являются несостоятельными, поскольку, выплата УТС в данном случае не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ФИО1 не мог участвовать в судебном заседании в Орджоникидзевском суде по уважительной причине, однако, суд рассмотрел дело без участия представителя не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку суд правомерно, исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрел в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.08.2021.